Решение по делу № 11-15/2016 от 11.03.2016

Дело № 11-15/16г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2016 года г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А.,

при секретаре Косолаповой Е.Н.,

с участием представителя истца ООО «Жилсервис» - Гончаровой М.П.,

ответчика Мосина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мосина <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от Дата, которым исковые требования ООО «Жилсервис» удовлетворены частично, взыскано с Мосина А.В. и Мосиной Е.А. в пользу ООО «Жилсервис» в солидарном порядке, за период с января 2014 года по февраль 2015 года включительно, задолженность по плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в размере 18729 рублей 62 копейки и пени в размере 7033 рубля 73 копейки, всего 25763 рубля 35 копеек, взыскано с Мосина А.В. и Мосиной Е.А. в доход бюджета МО «город Орёл» в солидарном порядке государственная пошлина в размере 972 рубля 90 копеек,

установил:

ООО «Жилсервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 с иском к Мосину А.В. и Мосиной Е.В. о взыскании задолженности по плате за техническое обслуживание и коммунальные услуги.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Мосина А.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным в части удовлетворенных исковых требований. В обоснование доводов указывает, что с учётом перепланировки, которая была проведена в его квартире, он не пользуется общедомовым имуществом, включая электросети, дымоходы, вентиляционные сети, подвальное помещение, тепловые сети, места общего пользования и придомовую. Территорию. В связи с чем полагает, что услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общедомового имущества ему не оказываются. Считает свою квартиру выделенной в натуре. Кроме того указал, что ответчик Мосина Е.А. не была извещена надлежащим образом о судебном заседании состоявшимся Дата. Также обращает внимание, что требования о взыскании неустойки пени не заявлялись истцом, в материалах дела и решении отсутствует расчет пени. Полагал сфальсифицированным протокол общего собрания собственников от Дата и от Дата.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, приводя положения ЖК РФ указывает, что собственники жилых помещений в многоквартирном <адрес> решения об исключении собственников квартиры № из участия в несении расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома не принимали. Документов подтверждающих выделения из состава многоквартирного дома своего жилого помещения Мосина А.В. не представил. Указывает, что Мосина А.В. и Мосина Е.А. как собственники жилого помещения № в многоквартирном доме несут обязанность по оплате расходов на содержание и текущего ремонта общедомового имущества. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседание ответчик Мосин А.В. апелляционную жалобу поддержал, дал пояснения аналогичные доводам изложенным в жалобе..

В судебном заседании представитель истца Гончарова М.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик Мосина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявляла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пунктов 1 и 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу подпункта "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 491 (с изменениями от Дата), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как видно из материалов дела, ответчики Мосина А.В. и Мосина Е.А. являются собственниками <адрес>

Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> от Дата функции управляющей организации по управлению общим имуществом возложены на ООО «Жилсервис». Что также подтверждается договором управления № от Дата.

Оснований не доверять указанным доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом осуществления истцом ООО «Жилсеврис» функции управляющей организации подтверждается также договором ООО «Жилсервис» с ООО «Вентиляционная газовая служба» о проведении технического обслуживания, осмотра аварийного и текущего ремонта ветканалов; договора с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» на оказание услуг по проведению дератизации, дезинсекции дезинфекции.

Мировым судьёй обосновано было принято во внимание конструктивные особенности квартиры ответчиков и договор на осуществление технологического присоединения заключенный между Мосиным А.В. и ОАО «МРСК Центра» и отказал в удовлетворении исковых требований в части платы за потребление электроэнергии при содержании общего имущества.

Представленными материалами подтверждено наличие у ответчиков задолженности по оплате содержания и ремонта жилья в общей сумме 25763 рубля 35 копеек.

Доводы о том, что какие-либо услуги ответчик от ООО «Жилсервис» не получает своего подтверждения не нашли в ходе судебного заседания, поскольку каких-либо доказательство того, что квартира ответчиков является обособленной (выделенной в натуре), не имеющей общих коммуникаций с многоквартирным жилым домом, либо находящемся на отдельном земельном участке, не представлено.

Расчет пени истцом представлен, ответчиком с представлением своего расчета не опровергнут.

Остальные перечисленные в апелляционной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов мирового судьи, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При разрешении заявленных требований мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения мирового судьи, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Довод о не извещении ответчика Мосиной Е.А., опровергается материалами дела, в которых имеется почтовое уведомление, из которого следует, что Мосина Е.А. получала извещение. Кроме того суд отмечает что ответчики проживают совместно и Мосин А.В. принимал участие в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-331 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области Дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мосина А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судья А.А. Дементьев