Решение по делу № 11-131/2020 от 16.03.2020

Дело № 11-131/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В.,

с участием истца Кузнецова С.В.,

представителя ответчика Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан по доверенности Шигаповой Л.К.,

представителя ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по доверенности Гафуровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан по доверенности Шигаповой Л.К. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Сергей Валерьевич обратился к мировому судье с иском к Администрации Кировского района г. Уфы, Администрации ГО Уфа о взыскании убытков, просил взыскать материальный ущерб в размере 24 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 920 рублей.

Иск мотивирован тем, что 26 мая 2019 года Административной комиссией Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, в отношении Кузнецова С.В. и вынесено постановление № о признании виновным в совершении правонарушения и назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб., постановление № о признании виновным в совершении правонарушения и назначено наказания в виде административного штрафа - 2000 руб. Не согласившись с данными постановлениями, Кузнецов С.В. обжаловал их в Кировский районный суд г. Уфы, который решениями от 11 сентября 2019 г. постановления №, 906 в отношении Кузнецова С.В. отменил, производство прекратил на основании п. 4.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Для восстановления своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, услуги были оказаны истцу на основании договора об оказании юридических услуг в суде первой инстанции № от 21.08.2019 гв сумме 12 000 рублей, по квитанциям оплате юридических услуг № от 21.08.2019, № от 21.08.2019 в сумме 12 000 рублей, по квитанции № от 21.08.2019, актом выполненных работ, решениями судов. Юридические услуги по подготовке иска и представления интересов истца в суде по настоящему делу составили 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины составили 920 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28.01.2020 постановлено:

Исковые требования Кузнецова Сергея Валерьевича к Администрации Кировского района г. Уфы, Администрации ГО Уфа о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Кировского района городского округа г. Уфа в пользу Кузнецова Сергея Валерьевича сумму материального ущерба в размере 8000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 420 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан по доверенности Шигапова Л.К. подала апелляционную жалобу, указав, что ошибка возникла в связи с представлением ОГИБДД УМВД по г. Уфа недостоверных данных о собственнике транспортного средства, однако мировой судья не привлек ОГИБДД УМВД по г. Уфа в качестве заинтересованного лица. Администрация Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан не имеет собственного бюджета, Административная комиссия не является юридическим лицом.

Представитель ответчика Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан по доверенности Шигапова Л.К. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Кузнецов С.В. в удовлетворении жалобы возражал.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в результате удовлетворения жалобы лица на постановления о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда защитника, учитывая, что неправомерность действий должностного лица подтверждается вступившими в законную силу решениями Кировского районный суд г. Уфы Республики Башкортостан о 11.09.2019, в соответствии с которыми производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств по делу, а также тот факт, что расходы на оплату юридических услуг понесены истцом именно в связи с участием в деле об административном правонарушении, размер убытков определен им как сумма издержек, понесенных в целях обеспечения себя юридическими услугами, в подтверждение размера убытков представлены соответствующие доказательства, исследованные судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность вознаграждения исполнителя содержанию и объему оказанных услуг, признал доказанными и документально подтвержденными факт и размер убытков в сумме 24 000 рублей по оплате услуг представителя, уменьшив их размер до 8 000 рублей.

Довод представитель ответчика Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан по доверенности Шигаповой Л.К. о том, что ошибка возникла в связи с представлением ОГИБДД УМВД по г. Уфа недостоверных данных о собственнике транспортного средства опровергается материалами дел об административных правонарушениях №, №, из которых следует, что карточки учета транспортных средств, представленные ОГИБДД УМВД по г. Уфа до вынесения постановлений о наказании, изначально содержали информацию об отчуждении истцом транспортного средства с указанием соответствующей даты.

Доводы о том, что Администрация Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан не имеет собственного бюджета, Административная комиссия не является юридическим лицом не свидетельствуют о незаконности решения мирового судьи, т.к. в соответствии с Положением об Администрации Кировского района городского круга город Уфа Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета ГО г. Уфа РБ от 21,11.2012 №, Администрация района является главным распорядителем бюджетных средств (п. 1.7); в соответствии с законодательством Российской Федерации и <адрес> от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет возложенные на нее в установленном порядке обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде (п. 4.4); организует деятельность административных комиссий в порядке, установленном действующим законодательством (п. 2.7.14).

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным бюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, установленное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять денежные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом. Полномочия главного распорядителя бюджетных средств перечислены в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья удовлетворил иск к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан по доверенности Шигаповой Л.К. - без удовлетворения.

Судья                              М.З. Галлямов