Решение от 09.03.2022 по делу № 2-290/2022 от 27.12.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 09 марта 2022 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре                          Венгеренко В.В.,

с участием

ответчиков Мекиной Л.В., Старостина А.В., Пугиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мекиной ФИО8, Старостину ФИО9, Пугиной ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.02.2019 года, заключенному между истцом и ФИО7. По условиям договора истец предоставил заемщику кредит в сумме 76 909 рублей под 26,4 % годовых сроком на 24 месяца и исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. ФИО7 в период пользования кредитом исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила Индивидуальные Условия Договора потребительского кредитования. По состоянию на 05.12.2021 года общая задолженность перед Банком составляет 98 992 рубля 42 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность - 74 908 рубля 39 копеек, просроченные проценты- 14 197 рублей 59 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду- 3 122 рубля, неустойка на остаток основного долга- 4 261 рубля 83 копейки, неустойка на просроченную ссуду- 2 353 рубля 61 копейка. ФИО7 умерла 02.03.2019 года. Наследственное дело заведено нотариусом Лошинской А.Р. Истец просил суд, в связи со смертью ФИО7 взыскать с наследников заемщика задолженность по кредитному договору № от 01.02.2019 года в размере 98 992 рубля 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 169 рублей 77 копеек.

Определением Соль-Илецкого районного суда от 08.02.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мекина Л.В., Старостин А.В., Пугина И.Н.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчики Мекина Л.В., Старостин А.В., Пугина И.Н. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны. Пояснили, что признание иска носит добровольный характер. Никакого давления на них не оказано. Они являются наследниками после смерти их матери ФИО7, от которой в наследство им досталось недвижимое имущество в виде дома и земельного участка. С них уже взыскано решением Соль-Илецкого суда задолженность по одному из кредитных договоров матери. Также им известно, что у матери был еще какой-то кредит. Но когда она набрала такое количество кредитов, им не известно. При жизни ФИО7 им ничего не говорила. Стоимость перешедшего к ним по наследству имущества значительно превышает размер задолженности по кредиту. Поэтому просили не назначать по делу оценочную экспертизу, применив в качестве стоимости перешедшего к ним по наследству недвижимого имущества его кадастровую стоимость, указанную в ЕГРН, поскольку она превышает размер кредитных обязательств ФИО7. Оценка рыночной стоимости наследственного имущества будет значительно выше кадастровой.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО7 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита № на сумму 76 909 рублей 21 копейка на срок 24 месяцев под 26,4 % годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Неустойка установлена в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Пунктами 4.1.1 и 4.1.2. Общих условий кредитования установлено, что заёмщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором, и уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как следует из материалов дела, кредит ФИО7 предоставлен путем зачисления денежных средств на депозитный счет № в сумме 74 908 рублей 39 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленной истцом выписке по счету, ФИО7, обязательства по внесению платежей не исполнила.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 05.12.2021 года общая задолженность перед Банком составляет 98 992 рубля 42 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность- 74 908 рубля 39 копеек, просроченные проценты- 14 197 рублей 59 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду- 3 122 рубля, неустойка на остаток основного долга- 4 261 рубля 83 копейки, неустойка на просроченную ссуду- 2 353 рубля 61 копейка.

Проверив представленный расчет, суд, признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Указанный расчет не оспаривался кем-либо.

Заемщик ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке нотариуса от 21.01.2022 года исх. № наследниками принявшими наследство после смерти ФИО7 являются Мекина Л.В., Старостин А.В., Пугина И.Н.

Пунктами 60, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Истцом ПАО «Совкомбанк» 18.09.2019 года направлена в адрес нотариуса Соль-Илецкого нотариального округа Лошинской А.Р. претензия, которая принята нотариусом.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом, в нотариальной конторе имеется наследственное дело ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства по завещанию обратились: Мекина Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Старостин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пугина И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из завещания ФИО7 от 10.08.2017г. следует, что в случае ее смерти она завещала принадлежащие ей ? доли дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес> равных долях Мекиной Л.В., Старостину А.В., Пугиной И.Н., то есть по ? доли дома и по ? доли земельного участка каждому из наследников.

В перечисленном недвижимом имуществе оставшаяся ? доля принадлежит Пугиной И.Н., что подтверждается Выписками из ЕГРН.

Вышеназванное завещание оспаривалось наследником Мекиной Л.В.. В обоснование своих требований Мекина Л.В. указывала, что с 07.10.2015г. до смерти матери она проживала вместе с ней. За это время она улучшила жилищные условия, отремонтировала дом и возвела к нему пристрой площадью 20 кв.м. Решением Соль-Илецкого районного суда от 22.11.2019 года Мекиной Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно выписок из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость жилого дома расположенного по адресу: <адрес> на момент смерти наследодателя составляет 359 155 рублей 51 копейка, соответственно стоимость ? долей составляет 269 366 рублей 63 копейки кадастровая стоимость земельного участка составляет- 103 263 рубля 61 копейка - стоимость ? долей составляет 77 447 рублей 70 копеек.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 346 814 рублей 33 копейки.

Решением Соль-Илецкого районного суда от 03.02.2022г. в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно с Мекиной Л.В., Пугиной И.Н., Старостина А.В., как с наследников ФИО7, взыскана задолженность по другому кредитному договору № от 02.08.2018г. в размере 216 873 рублей 18 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества.

В ходе судебного заседания на разрешение сторон ставился вопрос о назначении по делу оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости наследственного имущества (жилого дома и земельного участка). Ответчики от проведения экспертизы отказались, ходатайствуя о принятии при оценке перешедшего к ним имущества кадастровую стоимость дома и земельного участка, указанную в ЕГРН, поскольку она превышает размер кредитных обязательств ФИО7. Оценка рыночной стоимости наследственного имущества будет значительно выше кадастровой.

Поскольку данные о кадастровой стоимости жилого дома и земельного участка сторонами не оспаривались, то они принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что кадастровая стоимость перешедшего ответчикам по наследству имущества в размере 346 814 рублей 33 копейки значительно превышает сумму долга по кредитному договору, составляющую 98 992 рубля 42 копейки. Кроме того, судом при вынесении решения учтено, что ранее решением Соль-Илецкого районного суда от 03.02.2022 года с ответчиков взыскана сумма задолженности ФИО7 по другому кредитному договору в размере 216 873 рубля 18 копеек. В общей сложности размер взыскиваемых сумм составляет 315 865 рублей 60 копеек.

Согласно ч.,ч.1,2 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

    Суд не принимает… признание иска ответчиком…, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы другого лица.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

    Учитывая, что признание иска ответчиками и то, что такое признание не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Ответчики по делу являются наследниками должника в равных долях, приняли наследство в отношении имущества по стоимости, превышающей размер долга, а потому должны отвечать по долгам наследодателя солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчиков пользу истца подлежит взысканию 3 169 рублей 77 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 01.02.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 992 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 169 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 102 162 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░) 19 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №