Решение от 17.01.2017 по делу № 33-282/2017 от 10.01.2017

Судья Пириева Е.В.      Дело № 33-282

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Петровой Н.А.,

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.Н. к Лариной Е.Н. , Ларину И.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Лариной Е.Н. , Ларина И.П. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Лариной Е.Н., Ларина И.П. – Вальковой Л.А., действующей на основании доверенности от 15 марта 2016 года, поддержавшей доводы жалобы, представителя Козлова А.Н. – Кузнецова А.С., действующего на основании доверенности от 11 января 2016 года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Козлов А.Н. обратился в суд с иском к Лариной Е.Н., Ларину И.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы тем, что 06 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21120, принадлежащего Лариной Е.Н. под управлением Ларина И.П. и принадлежащего Козлову А.Н. автомобиля ВАЗ 219010, под управлением Козлова Ю.А. Так, Ларин И.П., управляя автомобилем, при проезде перекрестка выехал на полосу встречного движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ларина И.П. по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП не была застрахована.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Лариной Е.Н., Ларина И.П. ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 72000 руб., утрату товарной стоимости 7173 руб. 63 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40397 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 августа 2016 года взысканы с Ларина И.П. в пользу Козлова А.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП, 72000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 7173 руб. 63 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40397 руб., возврат расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2515 руб. 20 коп. В удовлетворении иска к Лариной Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Ларина Е.Н., Ларин И.П. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы выражают несогласие с заключением судебной экспертизы по основаниям его несоответствия Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как из подписки экспертов невозможно установить дату предупреждения их об уголовной ответственности, неизвестно по какому определению было дано заключение, не был исследован автомобиль, принадлежащий истцу, дело, положенное в основу экспертизы, им не направлялось, эксперты не исследовали материал по жалобе по факту ДТП, в связи с чем выводы о виновности Ларина И.П. являются необоснованными. Полагают несоответствующими требованиям закона выводы о стоимости ремонтных работ. По мнению авторов жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта. Считают, что истец вправе требовать только фактически понесенные затраты, так как автомобиль отремонтирован. Указывают о том, что экспертиза проведена без осмотра транспортных средств истца и ответчика, оспаривавшего вину, которая установлена без исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Козлов А.Н. считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Козлов А.Н., ответчики Ларина Е.Н., Ларин И.П. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в судебном заседании интересы истца и ответчиков представляли действующие на основании доверенности представители. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из изложенных в пп. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 января 2016 года в районе ул. Нестерова и ул. Рабочей города Энгельса Саратовской области произошло ДТП с участием принадлежащего Лариной Е.Н. автомобиля ВАЗ 21120, под управлением Ларина И.П., и автомобиля ВАЗ 219010 принадлежащего Козлову А.Н., под управлением водителя Козлова Ю.А.

На момент ДТП автомобиль ВАЗ-21120, был передан собственником ответчику Ларину И.П. на основании договора аренды, гражданская ответственность которого в установленном порядке застрахована не была.

В обоснование исковых требований Козлов А.Н. указал о том, что виновным в совершении ДТП является Ларин И.П.

Ларин И.П. в ходе рассмотрения спора оспаривал свою вину, в связи с чем судом первой инстанции по делу назначена экспертиза.

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта № 403 от 21 июля 2016 года, выполненном ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», в дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21120 Ларин И.П. имел техническую возможность не предотвратить, а не допустить столкновения путём выполнения требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке водитель Ларин И.П. должен был действовать с учётом требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, то есть не выезжать без оснований на полосу встречного движения, а дать возможность беспрепятственно проехать через перекресток по своей полосе автомобилю ВАЗ-219010, двигающемуся навстречу в прямом направлении. Водитель автомобиля ВАЗ-219010 Козлов Ю.А. в данной дорожной обстановке должен был действовать согласно требований п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, то есть с момента обнаружения опасности на пути движения управляемого автомобиля принять меры к торможению, однако при этом не имел технической возможности предотвратить столкновение путём торможения на своей полосе движения. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, действия водителя Ларина И.П. по управлению автомобилем связаны с его выездом на полосу встречного движения, а соответственно и со столкновением с автомобилем ВАЗ-219010.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Как следует из ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ руководителем экспертного учреждения. С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии в подписке даты предупреждения эксперта об ответственности, не являются основанием для отмены решения суда. То обстоятельство, что в заключение допущена техническая описка в указании фамилии лица, поручившего проведение экспертизы, также не свидетельствует о незаконности постановленного судом акта, учитывая, что экспертиза проведена в отношении транспортных средств, участвовавших в ДТП 06 января 2016 года.

Доводы жалобы о том, что экспертиза проведена по материалам дела, без осмотра транспортного средства, не могут повлечь отмену решения суда.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

С учетом изложенных норм права, судебная коллегия полагает заключение эксперта, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ РФ. Экспертиза содержит анализ причиненных принадлежащему истцу автомобилю повреждений с учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Более того, из материалов дела следует, что эксперт не заявлял суду ходатайства о необходимости предоставления транспортных средств для осмотра (ст. 85 ГПК РФ).

С учетом изложенного доводы жалобы, выражающие несогласие с заключением экспертизы, со ссылкой на то, что экспертом не был проведен непосредственный осмотр транспортного средства, не могут быть приняты во внимание.

Указание в апелляционной жалобе на несоответствие заключения эксперта Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и о единой методике определения размеров на восстановительный ремонт, утвержденных Банком России № 433-П от 19 сентября 2014 года, является необоснованным.

Согласно преамбуле Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданск░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 3 ░░. 1079 ░░ ░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░. 1064 ░░ ░░).

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 166 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 1 ░.░. 120).

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 1082 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░.) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 2 ░░. 15 ░░ ░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 2 ░░. 15 ░░ ░░). ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. 1 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327, 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: