Решение по делу № 2-1587/2023 (2-6566/2022;) от 22.12.2022

Дело № 2-1587/2023

УИД 42RS0019-01-2022-011339-11                            КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи:                  Назаренко И.А.,

при секретаре:                             Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке Кемеровской области

01 марта 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг № У-22-132263/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг № У-22-132263/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова принято решение № У-22-132263/5010-008 об удовлетворении требований, которые направил Шульгин С. В. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 410250 руб. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ш. С.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен вред здоровью заинтересованного лица, являвшего пассажиром транспортного средства. Гражданская ответственность Ш. С.В. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору О. серии №. ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору О., предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила об отказе в выплате страхового возмещения в связи с совпадением в одном лице должника и кредитора, поскольку заявитель является собственником Транспортного средства. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № повторно уведомила об отказе в выплате страхового возмещения. Согласно материалам Обращения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставлены в Финансовую организацию дополнительные документы. Заинтересованное лицо не вправе требовать страховое возмещение, т.к. является владельцем одного из транспортных средств, участвовавших в ДТП. Заинтересованное лицо, требуя выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не учитывает, что при страховании ответственности совпадение лица, ответственность которого застрахована, и выгодоприобретателя не допускается. Требования к САО «ВСК» обусловлены выданным им полисом О. в отношении транспортного средства <данные изъяты> г/н №, при использовании указанного ТС самим потерпевшим. Полагают, что у заявителя не наступила гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего перед самим собой, следовательно – не наступил страховой случай по договору страхования его гражданской ответственности. Взысканная Финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения за полученные истцом травмы не может быть признана обоснованной. Сумма определенной Финансовым уполномоченным выплаты по таблице травм составила 410250 руб. финансовым уполномоченным для целей рассмотрения обращения Потребителя организовано проведение независимой медицинской экспертизы, согласно заключению которой, положенной в основу оспариваемого решения, в расчет страхового возмещения необоснованно включены травмы: <данные изъяты> Данный пункт подлежит включению в расчет только при наличии не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней. Однако из медицинских документов не видно нахождение на амбулаторном лечении. Помимо этого, лечение должно проводится под наблюдением <данные изъяты> а не иного врача. Данный пункт подлежит исключению из расчета.

    Просят отменить решение Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг У-22-132263/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель истца Сутулина Д.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

    Заинтересованное лицо Ш. С.В. и его представитель Чемеренко Н.В., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против заявленных требований, считают решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным.

    Финансовый уполномоченный о дате, времени и месте судебного заедания извещен, в суд не явился, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

    Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-132263/5010-008, требования Шульгина С. В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены. Решением постановлено: Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шульгина С. В. страховое возмещение в сумме 410 250 руб.

Также, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ш. С.В., управлявшей транспортным средством №, г/н №, был причинен вред здоровью Шульгину С. В., являвшего пассажиром транспортного средства.

Гражданская ответственность Ш. С.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору О. серии №.

ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо Ш. С.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору О., предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила об отказе в выплате страхового возмещения в связи с совпадением в одном лице должника и кредитора, поскольку заявитель является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Ш. С.В. поступило заявление (претензия), содержащая требование о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № повторно уведомила об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно материалам Обращения представленного Финансовым уполномоченным, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставлены в САО «ВСК» дополнительные документы.

Рассмотрев представленные заявителем и САО «ВСК» документы, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, исходя из следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В статье 1 Закона № 40-ФЗ содержатся основные понятия, используемые для целей указанного закона.

Так, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого 6} причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, САО «ВСК» полагает, что под страховым случаем по договору О. следует понимать наступление гражданской ответственности застрахованного лица за причинение вреда третьим лицам. Однако данная позиция истца ошибочна.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводского районного суда <адрес> по делу №, ДД.ММ.ГГГГ Ш. С.В., управляя технически исправным Транспортным средством, с находившемся на заднем пассажирском сидении Заявителем, допустила выезд за пределы проезжей части, где совершила съезд в кювет с последующим наездом на препятствие. В результате ДТП пассажиру Транспортного средства – Ш. С.В. были причинены телесные повреждения.

Соответственно, виновником ДТП, а также лицом, управлявшим Транспортным средством <данные изъяты>, г/н № в момент ДТП, является Ш. С.В.

Согласно предоставленной в материалы Обращения копии Договора О. Ш. С.В. указана в перечне лиц, допущенных к управлению Транспортным средством <данные изъяты>, г/н №.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что отказ САО «ВСК» в выплате Шульгину С. В. страхового возмещения по Договору О. в связи с причинением вереда его здоровью в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

Кроме того, довод САО «ВСК» о том, что Ш. С.В. не в праве требовать страховое возмещение, т.к. является владельцем одного из транспортных средств, участвовавших в ДТП, основан на неверном толковании норм права, и не может быть принять судом во внимание, поскольку требования по данному делу возникли вследствие причинения вреда, адресованы страховщику ответственности за причинение вреда на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По смыслу статьи 931 во взаимосвязи со статьей 930 ГК РФ и норм Закона об О. при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика возникает обязательство перед потерпевшим лицом, а не страхователем, возместить причиненный потерпевшему вред жизни, здоровью или имуществу, а у потерпевшего возникает соответствующее право требования страхового возмещения к страховщику.

Также, САО «ВСК» обращаясь в суд с настоящим иском, обосновывает требования тем, что взысканная Финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения за полученные истцом травмы не может быть признана обоснованной.

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с Законом № 40-ФЗ в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт ДТП, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее - Правила №), в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Ш. С.В., Финансовым уполномоченным принято решение об организации медицинской экспертизы с привлечением экспертной организации ИП Кононова Р.В.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- каков обоснованный итоговый размер страховой выплаты Заявителю в процентах (%) с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утверждённым Правилами № (с указанием пунктов и подпунктов таблицы нормативов)?

Согласно экспертному заключению ИП Кононова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-132263/3020-004 обоснованный размер страховой выплаты Заявителю Ш. С.В. в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выставленного диагноза и в соответствии с Правилами №, составляет 82,05 %.

С учетом результатов экспертного заключения ИП Кононова Р.В., Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, подлежащего выплате Заявителю Ш. С.В. в соответствии с Правилами №, составляет 410 250 рублей 00 копеек (82,05 % от установленной Законом № 40-ФЗ страховой суммы в размере 500 000 рублей 00 копеек).

Несогласие САО «ВСК» с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для признания ее несостоятельной, ходатайство по делу о назначении повторной судебной экспертизы САО «ВСК» не заявлялось.

Таким образом, при указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг № У-22-132263/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            (подпись)                  И.А. Назаренко

Верно. Судья.                                            И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>