Решение по делу № 22К-2334/2019 от 11.11.2019

Судья Гереев К.З. дело №к-2334/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО16,

при секретаре судебных заседаний ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

адвоката ФИО9,

заявителя – подозреваемой ФИО4,

представителя потерпевшей – адвокат ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым жалоба ФИО4 о признании незаконным по­становления и.о. следователя следственного отдела МВД России по <адрес> ФИО11 от <дата> о возбуждении уголовного де­ла и принятии его к производству в отношении ФИО4, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО16, выслушав пояснения адвоката ФИО9 и заявителя – подозреваемой ФИО4, просившие отменить постановление суда и удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, мнение представителя потерпевшей – адвокат ФИО10 и прокурора ФИО8, которые просили постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения, суд

установил:

ФИО4 обратилась с жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, что постановлением и.о. следователя СО МВД Рос­сии по <адрес> ФИО11 по заявлению ФИО3 в отноше­нии нее вынесено постановление о возбуждении уголовного дела 21.06.2019г. по ч.4 ст.159 УК РФ. Данное постановление необоснованное, незаконное, так как ФИО3 не может быть признана потерпевшей, <адрес>, расположенная по <адрес>, являющаяся, по мнению следствия, предметом хи­щения, ФИО3 не принадлежала и не принадлежит, соответственно в ее действиях не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния. Просила постановление следователя о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от <дата> признать не­законным и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, жалоба ФИО4 о признании незаконным по­становления и.о. следователя следственного отдела МВД России по <адрес> ФИО11 от <дата> о возбуждении уголовного де­ла и принятии его к производству в отношении ФИО4, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит постановление суда от <дата> отменить и признать постановление о возбуждении уголовного дела № от <дата>, вынесенное и.о. следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, незаконным и обязать устранить допущенные нарушения закона. Указывает, что суд, вынося постановление, формально подошел к оценке доводов жалобы о наличии, либо отсутствия поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

Считает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела поводом для возбуждения уголовного дела является заявление ФИО3, зарегистрированное в КУСП ДЧ за № от <дата>, которая признана незаконно потерпевшей по уголовному делу. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, ФИО4 в 2012 году, в <адрес> РД, более точная дата и время следствием не установлены, будучи в доверительных отношениях с гражданином ФИО1, обманным путем с целью обогащения своего материального положения, руководствуясь корыстным мотивом, реализуя свой преступный умысел и располагая информацией о том, что фактический собственник квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес> ФИО12 умерла <дата>, незаконно похитила документы на указанную квартиру, приобретенную ФИО13 за 30 000 у ФИО14, по устной договоренности в 1996 году, на которую при жизни ФИО1 не успел оформить право собственности и передать в дар своей дочери ФИО2. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела ФИО4 <дата> обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД в <адрес>. где зарегистрировала право собственности на квартиру под кадастровым номером 05:05-10/006/2013-464, которую в последующем <дата> продала ФИО15 Так как ФИО3 не являлась ни фактическим, ни юридическим владельцем вышеуказанной квартиры и не имела к данной квартире никакого отношения, она не может быть потерпевшей по данному уголовному делу. Заявление ФИО3, не имеющей никакого отношения к вышеуказанной квартире, не могло быть поводом для возбуждения уголовного дела, кроме того, ФИО4 не могла обмануть, либо злоупотребить доверием ФИО3, так как в отношениях с ней не состояла и не общалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УЦПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводом и основанием для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

С целью предотвратить возможность произвольного принятия такого решения и его вредных последствий для прав и интересов граждан УПК РФ предусматривает ряд необходимых условий возбуждения уголовного дела: обязательное наличие поводов и оснований к этому, наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Указанные условия являются необходимой гарантией против необоснованного возбуждения уголовного дела, необоснованного применения мер процессуального принуждения и других ограничений прав и свобод граждан. Соблюдение этих законных гарантий и подлежит проверке судом.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом первой инстанции, указанные требования закона при рассмотрении жалобы ФИО4 и вынесении постановления соблюдены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, при рассмотрении жалобы судом не установлены.

Судом установлено, что <дата> и.о. следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО11, в соответствии с его правом, предусмотренным ст. 38 УПК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления следователя следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО3 о совершении ФИО4 преступления, зарегистрированный в КУСП ДЧ ОМВД РФ по <адрес> № от 20.05.2019г. и материал проверки заявления.

Основанием для возбуждения уголовного дела, согласно постановлению, явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в действиях ФИО4

Судом первой инстанции также установлено, что порядок проверки сообщения о совершенном преступлении и вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователем соблюден, решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, при наличии повода и достаточных оснований, со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что ФИО3 незаконно следователем признана потерпевшей по уголовному делу, так как ФИО17 не являлась ни фактическим, ни юридическим владельцем вышеуказанной квартиры и не имела к данной квартире никакого отношения, она не может быть потерпевшей по данному уголовному делу. Заявление ФИО17, не имеющей никакого отношения к вышеуказанной квартире, не могло быть поводом для возбуждения уголовного дела, кроме того, ФИО4 не могла обмануть, либо злоупотребить доверием ФИО3, так как в отношениях с ней не состояла и не общалась, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание для отмены постановления следователя.

Доводы жалобы о том, что в ее действиях не имеется состав преступления, по которому возбуждено уголовное дело, не могут быть рассмотрены, поскольку также является предметом доказывания по уголовному делу и не могут быть предметом разбирательства в рамках жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что жалоба не содержат сведений о нарушении конституционных прав и свобод ФИО4 возбуждением уголовного дела в отношении нее, является правильным и основан на исследованных в суде доказательствах.

Таким образом, обжалованным постановлением следователя, не нарушены права и законные интересы ФИО4, не затруднен и не ограничен ее доступ к правосудию в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО4, суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20и389.28 УПКРФ, суд

постановил:

Постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО4 о признании незаконным по­становления и.о. следователя следственного отдела МВД России по <адрес> ФИО11 от <дата> о возбуждении уголовного де­ла оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, установленным главами 47.1УПК РФ.

Председательствующий