Решение по делу № 2-47/2024 (2-2782/2023;) от 01.06.2023

Дело № 2-47/24

         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 мая 2024 года                                             г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                        Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к <данные изъяты>, ФИО13 об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) соседним участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №. Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, при этом доступ к участку возможен только через вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО13

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена процессуальная замена ответчика ФИО13 на ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований к <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

        Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просит с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы установить сервитут согласно варианту № заключения эксперта.

Ответчик ФИО5 и его представитель по доверенности адвокат ФИО11 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что доступ к земельному участку возможен иными способами, в частности, через смежный земельный участок, принадлежащий сыну истца, просят установить сервитут согласно варианту № заключения эксперта.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1 и 5 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно п.1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст. 274 ГК РФ).

Установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с №, площадью № кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, находящийся по адресу: <адрес>; регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ранее собственником данного земельного участка являлась ФИО12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На момент отчуждения ФИО4 указанного земельного участка на нем отсутствовали какие-либо строения, что отражено в договоре купли-продажи.

После приобретения земельного участка истец обращался в <данные изъяты> по вопросу отсутствия доступа к принадлежащему ему участку. Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с генеральным планом городского округа <адрес> карты планируемого развития транспортной инфраструктуры, строительство автомобильной дороги к земельному участку с КН № не запланировано; земельные участки неразграниченной государственной собственности и находящиеся в муниципальной собственности для организации подъезда к данному земельному участку отсутствуют; земельный участок с КН № посредством которого может быть обеспечен доступ к земельному участку с КН №, находится в собственности у физического лица, таким образом, организовать доступ (проход/проезд) возможно путем установления частного сервитута.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ

На момент подачи настоящего иска ФИО13 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены.

В ходе рассмотрения дела, после назначения судом судебной землеустроительной экспертизы ФИО13 произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером № ответчику ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был снят с кадастрового учета в связи с образованием из него в результате раздела двух земельных участков с КН № площадью № кв.м и с КН № площадью № кв.м, на оба участка зарегистрировано право собственности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта № земельный участок с КН № был образован в результате раздела земельного участка с КН № Площадь земельного участка, согласно данным ЕГРН, составляет №.м.

Земельный участок не имеет самостоятельного ограждения. При этом существует ограждение с юго-западной и юго-восточной сторон (ограждения смежных земельных участков).

С северо-западной и северо-восточной сторон от земельного участка расположены частные земельные участки. С юго-восточной стороны располагаются земли неразграниченной государственной или муниципальной собственности и далее частные земельные участки в <адрес>. С юго-западной стороны расположены частные земельные участки членов СНТ «<данные изъяты>».

По результатам обследования выявлено, что на земельном участке с КН № отсутствуют какие-либо здания, строения, сооружения. Участок покрыт древесной растительностью. Границы земельного участка с западной и северной сторон не обозначены на местности.

Дорога общего пользования расположена с северной стороны земельного массива. На момент обследования земельный участок с КН № не имеет самостоятельного подъезда с дороги общего пользования. Территория с северной стороны земельного участка с КН № заросшая с древесно-кустарниковой растительностью.

Проход к участку на момент обследования осуществлялся с северной и северо-западной сторон.

Таким образом, на момент обследования проход к земельному участку был осуществлен по кратчайшему пути от накатанной дороги через земельные участки с КН №

Земельный участок с КН № граничит с восточной стороны с землями неразграниченной государственной или муниципальной собственности, которые расположены между земельными участками в <адрес> и массивом земельных участков, образованных из исходного земельного участка с КН №, и выходят к дороге общего пользования с северо-западной стороны.

Максимальная ширина земель неразграниченной государственной или муниципальной собственности между массивами участков составляет №. Таким образом, имеется проход к земельному участку с кадастровым номером № непосредственно с земель общего пользования без установления сервитута.

Проезд к земельному участку с кадастровым номером № непосредственно с земель общего пользования отсутствует.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) «в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не № метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута».

Изначально экспертом рассмотрен вариант доступа через земельный участок с № Данный вариант доступа является наименьшим по протяженности вариантом доступа к автомобильной дороге общего пользования с северо-западной стороны.

Земельный участок с КН № был образован в результате раздела земельного участка с КН №. Площадь земельного участка, согласно данным ЕГРН, составляет №.м.

Земельный участок не имеет самостоятельного ограждения. При этом существует ограждение с западной и северной сторон – ограждения смежных земельных участков.

Экспертом отмечено, что ранее существовал земельный массив, который был разделен на несколько самостоятельных участков с КН 50:№ в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее доступ осуществлялся к единому массиву.

Земельный участок с КН № имеет конфигурацию, характерную для размещения линейных объектов (в частности, дорог). Длина земельного участка более чем в № превышает ширину земельного участка. Ширина центральной части земельного участка составляет 8м, ширина северной части – №, что делает затруднительным использование земельного участка, связанное со строительством объектов капитального строительства.

Конфигурация земельного участка с КН № в общем массиве исходного земельного участка характерна для земель общего пользования (в частности, дорог).

Также экспертом отмечено, что при проведении кадастровых работ по образованию земельных участков из исходного участка с КН № в соответствии с действовавшим законодательством, должен был быть предусмотрен доступ к землям общего пользования для каждого из образуемых земельных участков. При этом в сведениях ЕГРН отсутствуют какие-либо данные о наличии доступа к земельным участкам.

Экспертом в своем заключении предложены два варианта установления сервитута в отношении земельных участков ответчика (с учетом дополнения к заключению эксперта, подготовленного в связи с произведенным разделом земельного участка) – на всей площади образованных земельных участков с КН № (вариант №) и с учетом минимальной ширины проезда и радиусов поворота (вариант №).

По каждому варианту экспертом определен размер платы за сервитут – как единовременный размер платы, так и с учетом оплаты периодическими ежегодными платежами.

Экспертом также были проанализированы иные возможные варианты прохода (проезда) к земельному участку с КН №

Обеспечение доступа через земельный участок с КН № потребует наложение сервитута и на земли общего пользования СНТ «<данные изъяты>» на значительной протяженности (длина порядка №). Учитывая вышеизложенное, а также учитывая, что земельные участки с КН № не являются объектами экспертизы, а правообладатели земельных участков не являются сторонами по данному гражданскому делу, вариант установления сервитута на земельные участки с КН № не предлагается.

Также экспертом была проанализирована возможность доступа к дороге общего пользования через земельные участки с КН №

При этом отмечено, что земельные участки с КН № являются застроенными земельными участками, что делает невозможным обустройство проезда через данные земельные участки.

Также обеспечение доступа через земельные участки с КН № все равно потребует установления сервитута на земельный участок с КН № т.к. земельный участок истца с КН № не является смежным с земельными участками с КН №. Более того с северо-западной стороны от данных земельных участков расположен лесной массив. Дорога общего пользования расположена за массивом.

Земельный участок с КН № не является застроенным. На территории земельного участка, как и на территории земельного участка истца и ответчика расположена древесная поросль. Обеспечение доступа через земельный участок с КН № все равно потребует установления сервитута на земельный участок с КН №, т.к. земельный участок с КН № также не имеет самостоятельного проезда к дорогам общего пользования.

Учитывая, что земельный участок с КН № не имеет самостоятельного подъезда к дорогам общего пользования, предложить вариант доступа через данный земельный участок не представляется возможным.

Также был проанализирован вариант доступа через участки с восточной стороны. С восточной стороны земельного участка с КН № расположены частные земельные участки в <адрес>

Вдоль ограждения на земельных участках с КН № высажены ряды высокорослых деревьев (сосны), что делает затруднительным обеспечение проезда через данные земельные участки.

Учитывая наличие насаждений, а также то, что земельные участки с КН № не являются объектами экспертизы, правообладатели земельных участков не являются сторонами по данному гражданскому делу, вариант установления сервитута на земельные участки с КН № не предлагается.

По ходатайству стороны ответчика, настаивавшей на том, что доступ к земельному участку истца возможно обеспечить через участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие на тот момент истцу и его сыну, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено тому же эксперту.

В своем дополнительном заключении № экспертом предложены следующие варианты установления сервитута:

- вариант №, согласно которому доступ от земельного участка с КН № до дороги общего пользования осуществляется через земельные участки с КН № по всей ширине и далее по земельному участку с КН № ФИО4 Сервитут устанавливается на всей ширине земельных участков с КН № ввиду конфигурации земельных участков, характерной для размещения линейных объектов. Сервитут на земельный участок № не устанавливается, т.к. земельные участки с КН № принадлежат одному лицу;

- вариант №, в соответствии с которым доступ от земельного участка с КН № до дороги общего пользования осуществляется через земельные участки с КН № и далее по земельному участку с КН № ФИО4 Согласно данному варианту, сервитут устанавливается с учетом минимальной ширины проезда и радиусов поворота. Сервитут на земельный участок № не устанавливается, т.к. земельные участки с КН № и № принадлежат одному лицу;

- вариант №, согласно которому доступ от земельного участка с КН № до дороги общего пользования осуществляется через земельные участки с № (ФИО2) с учетом радиусов поворота.

Не доверять заключениям эксперта у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, вопросы, поставленные перед экспертом, относятся к его компетенции, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательств порочности экспертизы участвующими лицами не представлено, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта.

Будучи допрошенной в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержала свое первоначальное заключение и содержащиеся в нем выводы, пояснив, что при разделе родового земельного участка собственник был обязан предусмотреть возможность прохода и проезда к образуемым земельным участкам, конфигурация земельного участка характерна для дорог общего пользования, возведение на нем каких-либо построек затруднительно ввиду необходимости соблюдения расстояний до границ участка, наиболее рациональным вариантом обеспечения проезда к участку истца, по ее мнению, является установление сервитута в отношении земельного участка ответчика.

Суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств и на основании указанных норм закона, приходит к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении сервитута, поскольку иным способом он лишен возможности проезда к своему земельному участку и использования его по назначению.

Разрешая вопрос, по какому из предложенных экспертом вариантов следует установить сервитут, суд учитывает следующее.

Как указано выше, принадлежавший ответчику земельный участок с кадастровым номером № имеет конфигурацию, характерную для линейного объекта (дороги).

В обоснование своих возражений сторона ответчика ссылается на то, что установление сервитута согласно заявленным истцом требованиям приведет к невозможности использования его (ответчика) участков в соответствии с видом их разрешенного использования (для ведения садоводства), при том, что он намерен возвести на земельном участке с КН № строение, в связи с чем им получен градостроительный план земельного участка, в <данные изъяты> направлено уведомление о планируемом строительстве садового дома.

Указанные действия произведены ответчиком в период рассмотрения настоящего дела и ранее ФИО5 либо его правопредшественником не предпринимались.

При разрешении настоящего спора суд считает необходимым исходить из обстоятельств формирования спорных земельных участок и осведомленности о них лиц, участвующих в деле.

Так, из представленных по запросу суда реестровых дел усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежавший на момент подачи иска ФИО13, был приобретен последним ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ФИО5 (нынешним ответчиком по делу).

В свою очередь право собственности ФИО5 на данный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с прежними сособственниками земельного участка ФИО14 и ФИО15

Последние являлись долевыми собственниками родового земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, принявшими ДД.ММ.ГГГГ решение о его разделе на семь отдельных земельных участков, среди которых участки с кадастровыми номерами №

В судебном заседании ответчиком подтверждено, что ФИО15 является его отцом. Кроме того, в материалах регистрационного дела имеется доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 на имя ФИО5, предоставляющая последнему право представлять интересы доверителя по вопросу регистрации права долевой собственности на каждый вновь образуемый земельный участок.

Вышеизложенное объективно подтверждает, что ответчик ФИО5 не только длительное время владел земельным участком с кадастровым номером №, но и принимал участие в его образовании, действуя как доверенное лицо своего отца ФИО15

В силу части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ обязательным условием образования земельного участка является наличие подъездов и подходов к нему.

По общему правилу в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное.

При этом согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку при разделе земельного массива собственники земельного участка были обязаны предусмотреть наличие проезда и прохода к вновь образуемым земельным участкам, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок с кадастровым номером № исходя из вышеизложенных положений закона и его конфигурации, формировался как проезд к смежным земельным участкам, образованным по обе его стороны, о чем независимо от внесения соответствующих сведений в ЕГРН ФИО5 было известно.

Таким образом, для ответчика изначально являлось очевидным, что новые владельцы образованных земельных участков будут использовать спорный земельный участок именно в данном качестве, в связи с чем ссылки стороны ответчика на лишение его как собственника возможности полноценно пользоваться своим участком суд расценивает как злоупотребление правом, влекущим в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в защите нарушенного права.

Довод ответчика о том, что истец не использует свой земельный участок, не является основанием для отказа в иске, в том числе с учетом того, что земельный участок с кадастровым номером № приобретен ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году, как было отмечено выше, он обращался в <данные изъяты> по вопросу отсутствия доступа к участку, а в ДД.ММ.ГГГГ подал настоящий иск, то есть им последовательно принимались меры к тому, чтобы обеспечить в установленном порядке доступ на земельный участок и впоследствии использовать его по назначению. То обстоятельство, что собственниками ряда иных участков, также образованных в результате раздела родового земельного массива, является (являлся) истец либо его родственники, по мнению суда в данном случае с учетом установленных обстоятельств правового значения не имеет.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № согласно варианту № заключения эксперта, на всей площади указанных земельных участков, с учетом их конфигурации и истории формирования.

Принимая во внимание конфликтный характер взаимоотношений сторон, с целью обеспечения возможности исполнения решения суда, суд взыскивает со ФИО4 в пользу ФИО5 единовременную плату (согласно заключению эксперта) за право постоянного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером № в размере № рублей и земельным участком с кадастровым № в размере № рублей, всего № рублей.

Учитывая, что установленный настоящим решением вариант сервитута прав ФИО2 не затрагивает, в удовлетворении требований к указанному ответчику надлежит отказать.

Экспертом ИП ФИО3 представлено ходатайство о взыскании расходов на подготовку дополнений к заключению эксперта (связанных с произведенным ответчиком разделом земельного участка после проведения судебной экспертизы) в размере № руб.

Указанные расходы суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить.

       Установить в пользу ФИО4 право постоянного ограниченного пользования (сервитут) для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, согласно варианту № заключения судебной экспертизы в следующих границах:

№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

- земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, согласно варианту № заключения судебной экспертизы, в следующих границах:

№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

                 Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО5 единовременную плату за право постоянного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером № в размере № рублей и земельным участком с кадастровым номером № в размере № рублей, всего № рублей.

                    В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО3 расходы на подготовку дополнений к заключению эксперта в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий    подпись