Решение по делу № 2-295/2024 (2-2774/2023;) от 15.11.2023

Дело № 2-295/2024

УИД 21RS0022-01-2023-003278-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

6 февраля 2024 года                                                                        г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре Никитиной К.Г.,

с участием представителя истца Ильина А.А.,

старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск Еремеевой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошкиной А.М. к Ивакову А.Н., Артемьевой Е.А., действующих в интересах несовершеннолетней А.Я.А. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Мошкина А.А. обратилась в суд с иском к Ивакову А.Н., Артемьевой Е.А., действующих в интересах несовершеннолетней Артемьевой Яны Алексеевны о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий в размере 6300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 04.09.2023 около 16 часов возле дома № 36 по ул. Солнечная г. Новочебоксарск Чувашской Республики, на арендованном электросамокате «WHOOSH», несовершеннолетняя А. Я.А,, 2010 г.р., управляя средством индивидуальной мобильности, совершила наезд на пешехода Мошкину А.М., в результате чего истец получила травму левой верхней конечности в виде перелома метафиза лучевой кости в нижней трети (в типичном месте) со смещением отломков, с «отеком» мягких тканей предплечья. Данная травма влечет расстройство здоровья свыше 21 дня, обусловленное сроками сращения костной ткани и восстановления функционального состояния, и поэтому квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью. Кроме этого, Мошкина А. А. получила закрытый перелом левой малоберцовой кости в средней трети без смещения, что подтверждается заключением эксперта № 3686 от 27.09.2023 г. Ответчики являются родителями несовершеннолетней Артемьевой Я.А. В результате полученной травмы истица испытала и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании сильной боли, головокружении, длительности прохождения лечения, страхе, обиды и разочарования, иных неприятных чувств и переживаний, вызванных невозможностью продолжить активный образ жизни. Также истца в результате полученных телесных повреждений понесла затраты покупку аппарата АМТ-02 МАГНИТЕР на сумму 6300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Мошкина А.А. реализовала свое право на участие в деле через своего представителя.

Представитель истца Ильин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики Иваков А.Н., Артемьева А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

По правилам, установленным пунктами 1 и 4 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", разъяснено, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно пункту 4 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ достижение малолетним совершеннолетия или получение им имущества, достаточного для возмещения вреда, не влияет на обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских и иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, поскольку перечисленные лица в данном случае отвечают за свои виновные действия. Исключение из этого правила допустимо только в отношении возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, который по причине смерти или неплатежеспособности физических лиц, обязанных возместить вред, причиненный малолетними, лишается средств к существованию, а причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами. В этом случае суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств (например, размера причиненного вреда, степени тяжести причиненных повреждений здоровья) вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

По правилам частей 1 и 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 04.09.2023 около 16 часов возле дома № 36 по ул. Солнечная г. Новочебоксарск Чувашской Республики, на арендованном электросамокате «WHOOSH», несовершеннолетняя А. Я.А,, 2010 г.р., управляя средством индивидуальной мобильности, совершила наезд на пешехода Мошкину А.М., в результате чего истец получила травму левой верхней конечности в виде перелома метафиза лучевой кости в нижней трети (в типичном месте) со смещением отломков, с «отеком» мягких тканей предплечья.

Из материалов дела следует, что 29.09.2023 года должностным лицом ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе, недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействий) возраста, предусмотренного настоящим Кодеком для привлечения к административной ответственности.

Из постановления следует, что 04.09.2023 возле д. 36 по ул. Солнечная г. Новочебоксарск неустановленное лицо, управляя средством индивидуальной мобильности, совершил наезд на пешехода Мошкину А.А., и в нарушении п. 2.5.5. ПДД РФ оставил место происшествия. В ходе проведения административного расследования было установлено, что 04.09.2023 в 16 часов 00 минут, возле д. № 36 по ул. Солнечная г. Новочебоксарск, на арендованном электросамокате «WHOOSH» А. Я.А,, 25.09.2010 г., управляя средством индивидуальной мобильности, совершил наезд на пешехода Мошкину А.А., в ходе чего Мошкина А.А. получила телесные повреждения.

        Согласно заключению эксперта № 3686 от 27.09.2023 года истице причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта БУ Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики № 3522 от 13.09.2023, Мошкина А.А. осмотрена врачом-специалистом (травматологом-ортопедом) БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии 04.09.2023, которым выставлен диагноз: «Закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом левой малоберцовой кости в средней трети без смещения», рекомендовано: «Дальнейшее лечение у травматолога в поликлинике». Решение вопроса о характере травмы, тяжести вреда здоровью будет возможно при предоставлении медицинской карты амбулаторного больного с данными дальнейшего динамического наблюдения врачом-специалистом (Травматологом-ортопедом) после 04.09.2023, а также всех рентгенограмм костей, левого предплечья и левой голени от 04.09.2023 г.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта БУ Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики № 3686 от 27.09.2023, Мошкина А.А. получила травму левой верхней конечности в виде перелома метафиза лучевой кости в нижней трети (в типичном месте) со смещением отломков, с «отеком» мягких тканей предплечья

Травма левой верхней конечности в виде перелома дистального метафиза лучевой кости в нижней трети (в типичном месте) со смещением отломков, с «отеком» мягких тканей предплечья влечет расстройство здоровья длительностью свыше 21 дня, обусловленное сроками сращения костной ткани и восстановления функционального состояния, и по этому признаку квалифицируется как причинившая средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённый Приказом № 194н от 24.04.2008 г.), могла быть получена в условиях указанного в установленной части дорожно-транспортного происшествия виде столкновения электросамоката с пешеходом, 04.09.2023. Мошкина А.А. осмотрена врачом-специалистом (травматологом-ортопедом) БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии 04.09.2023, которым выставлен диагноз: «Закрытый оскольчатый перелом левой малоберцовой кости в средней трети без смещения». Отсутствие предоставления рентгенограммы костей левой голени от 04.09.2023 не позволяет произвести судебно-медицинскую оценку диагнозов (согласно п. 7 Правил Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522; согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н от 24.04.2008 г.). Наличие либо отсутствие судебно-медицинской оценки этого диагноза - не изменит квалификацию по тяжести причинённого вреда здоровью полученных повреждений, в совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что вред здоровью истицы причинен в результате наезда электросамоката под управлением несовершеннолетней Артемьевой Я.А., при этом вина потерпевшей отсутствует.

Согласно объяснений отца несовершеннолетней Артёмьевой Я.А. - Ивакова А.Н. от 13.09.2023, со слов дочери ему известно, что 04.09.2023 примерно в 15.00 на арендованном самокате они с К. А.А. поехали кататься по дворовой территории. Примерно в 16.00 заехали во двор дома № 36 по ул. Солнечная г. Новочебоксарск, на повороте шла бабушка. Они сигналили, кричали, предупреждали, чтобы бабушка уступила дорогу. Бабушка обернулась, но не успела отойти, а девочки не успели затормозить, совершив наезд, после чего бабушка упала на тротуар.

Ответчики Иваков А.Н., Артемьева Е.А., как законные представители несовершеннолетней А. Я.А., обязаны были обеспечить безопасность передвижения, как самого ребенка, так и окружающих его пешеходов, что ими сделано не было, следовательно, они должны нести ответственность за действия своей несовершеннолетней дочери, причинившей вред здоровью истице. Именно данные действия находятся в прямой причинной связи с причинением вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, что действиями несовершеннолетней причинен средней тяжести вред здоровью истицы, а также степень нравственных и физических страданий, связанные с длительным лечением, претерпеванием боли, невозможностью продолжить обычный образ жизни ввиду полученной травмы, возраст потерпевшей, суд считает подлежащую взысканию с ответчиков компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 322, 1073 ГК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку несовершеннолетняя А. Я.А., на которого подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, на ее родителей подлежит возложению субсидиарная ответственность по возмещению материального ущерба в равных долях.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину вреда здоровью возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение АМТ-01 МАГНИТЕР на сумму 6300,00 руб., понесенные на основании кассового чека от 05.10.2023, суд приходит к выводу, что истицей не доказана необходимость его приобретения в связи с причинением вреда здоровью, отсутствие назначение врача свидетельствует о приобретении его истицей по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, 02.11.2023 между истцом и Ильиным А.А. заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого истец произвела оплату в сумме 20 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчиков в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Ивакова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №), в пользу Мошкиной А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Артемьевой Е.А., № г.р., (паспорт №) в пользу Мошкиной А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Мошкиной А.М. к Ивакову А.Н., Артемьевой Е.А., действующих в интересах несовершеннолетней Артемьевой Яны Алексеевны, о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий в размере 6 300 руб. отказать.

Взыскать с Ивакова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Взыскать с Артемьевой Е.А., № г.р., (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                Е.В. Кольцова

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024 года.