Решение по делу № 2-1596/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-1596/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, ссылаясь на то, что он, ФИО3, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 25.07.2017 года произошёл залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой в настоящее время являются ФИО4, ФИО2. Причиной залива явилось течь гибкой подводки холодной воды. В результате залива квартиры пострадала отделка квартиры. По результатам залива был составлен акт - 26.07.2017 года. Согласно отчёта об оценке, стоимость ущерба от залива составляет – 184 077 руб. 30 коп..

Истец просит суд взыскать с ответчиков: причинённый ущерб в размере – 184077 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере – 50000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 267 руб. 00 коп., расходы на ксерокопирование в размере – 600 руб. 00 коп., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб. 00 коп., расходы на копирование выписки из ЕГРН в размере – 126 руб. 00 коп., расходы на распечатывание искового заявления в размере – 25 руб. 00 коп., расходы на копирование документов в размере – 640 руб. 00 коп. (л.д. 3).

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков адвокат ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования признала частично, поддержала доводы ранее данных письменных возражений относительно размера материального ущерба, в удовлетворении иска о взыскании морального вреда просила истцу отказать.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца.

Согласно акту о заливе, составленному ООО «ОАС», залив <адрес> произошёл из вышерасположенной <адрес>; причиной залива явилась течь гибкой подводки. В результате залива пострадали отделка кухни, коридора, комнат, туалета, ванной <адрес>. (л.д. 7-8).

При подаче иска истцом был представлен отчёт об оценке восстановительного ремонта, составленный специалистами ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет: 184077 руб. 30 коп.. (л.д. 17).

Представитель ответчиков не согласился с представленным отчётом, и судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. (л.д. 147-230).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленной экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, полученных при заливе квартиры 25.07.2017 года равна: с учётом износа – 121 827 руб. 00 коп., без учёта износа – 123 665 руб. 00 коп. (л.д. 168).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, в заключении содержится исследовательская часть, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям.

Оценивая отчёт об оценке, представленный истцом, суд относится к нему критически, поскольку, он был составлен без участия всех сторон по делу.

На основании изложенного, суд считает установленным, что в результате залива истцу причинён материальный ущерб в размере - 123 665 руб. 00 коп..

Из материалов дела следует, что на момент залива квартира по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежала ФИО8, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство после смерти ФИО8 приняли ответчики, как наследники по завещанию, и согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию, ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве указанной квартиры, ФИО4 – 1/3 доля квартиры. (л.д. 121. 122).

Поскольку, собственник несёт ответственность за причинение вреда соразмерно размеру своей доли в праве собственности, с ФИО4 в пользу ФИО3 надлежит взыскать в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере – 41221 руб. 66 коп., с ФИО2 в пользу ФИО3 надлежит взыскать в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере – 82443 руб. 33 коп..

Доводы представителя ответчика, что взысканию подлежит ущерб с учётом износа, суд считает необоснованными, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся вабз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", причинённый ущерб подлежит возмещению в полном объёме.

В части исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ, суд считает необходимым истцу отказать, поскольку, истцом не представлено доказательств, что действием (бездействием) ответчика личным неимущественным правам или нематериальным благам истца причинён вред.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу ФИО3, исходя из размера удовлетворённых к данному ответчику требований (1/3 доля), подлежат взысканию судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере – 2333 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере – 89 руб. 00 коп., расходы на получение выписки из ЕГРП – 133 руб. 33 коп., расходы на изготовление копии – 200 руб. 00 коп., расходы на печать иска в размере – 08 руб. 33 коп..

В силу ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО3, исходя из размера удовлетворённых к данному ответчику требований (2/3 доли), подлежат взысканию судебные расходына оплату оценки ущерба в размере – 4 666 руб. 66 коп., почтовые расходы в размере – 178 руб. 00 коп., расходы на получение выписки из ЕГРП – 266 руб. 66 коп., расходы на изготовление копии – 400 руб. 00 коп., расходы на печать иска в размере – 16 руб. 66 коп..

В части взыскания с ответчиков судебных расходов на копирование выписки из ЕГРН в размере – 126 руб. 00 коп. и расходов на копирование документов в размере – 640 руб. 00 коп., суд считает необходимым истцу отказать, поскольку, истцом не представлено платёжных документов, подтверждающих данные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере – 41221 руб. 66 коп., судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере – 2333 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере – 89 руб. 00 коп., расходы на получение выписки из ЕГРП – 133 руб. 33 коп., расходы на изготовление копии – 200 руб. 00 коп., расходы на печать иска в размере – 08 руб. 33 коп., а всего – 43985 руб. 65 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере – 82443 руб. 33 коп., судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере – 4 666 руб. 66 коп., почтовые расходы в размере – 178 руб. 00 коп., расходы на получение выписки из ЕГРП – 266 руб. 66 коп., расходы на изготовление копии – 400 руб. 00 коп., расходы на печать иска в размере – 16 руб. 66 коп., а всего – 87971 руб. 31 коп..

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО2 о взыскании остальной части материального ущерба и судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда, - ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Васильева