Решение по делу № 2-862/2017 от 14.02.2017

дело № 2-862/2017

Решение

именем Российской Федерации

20 июля 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) адвоката Тырина А.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Кузнецовой Л.П., истца Ломасова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Н.Н. к Панафутину В. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, по встречному иску Панафутина В. Ю. к Коваль Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, по иску Ломасова А. И. к Панафутину В. Ю. об обязании восстановить часть жилого дома, возвратить имущество, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Коваль Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика Панафутина В.Ю. ущерб, причиненный пожаром в размере 258495 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5785 рублей.

Свои требования истец Коваль Н.Н. мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома, состоящего из помещений № 2 и 6, расположенная по <адрес>.

13.11.2016 года в результате пожара принадлежащая истцу часть жилого дома сгорела. Пострадали от огня и другие части данного жилого дома, принадлежащие иным собственникам.

Проведенной проверкой установлено, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы внутренней электросети в центральной части дома, принадлежащего ответчику Панафутину В.Ю. При осмотре специалистами в части дома ответчика обнаружена солярка в канистрах.

Согласно результатам проверки установлено, что причиной пожара послужили виновные действия ответчика Панафутина В.Ю.

В результате пожара практически полностью сгорела часть жилого дома, принадлежащая истцу, ущерб от которого истец оценивает в 200000 рублей.

В результате пожара уничтожено в доме имущество: стол «Ода», приобретенный 07.08.2016 г., стоимостью 6600 рублей; стол овальный, приобретенный 06.11.2006 г., стоимостью 3800 рублей; набор мягкой мебели (кресло-кровать, диван-кровать) фирмы «АЛС», приобретенный 21.03.2010 г., стоимостью 29230 рублей; труба ПВХ наружная 160х2000 мм, труба ПВХ наружная 160х3000 мм, приобретенные 18.06.2016 г., стоимостью 1368 рублей; розетка установленная в помещение № 6, удлинитель, приобретенный 20.06.2016 г.. стоимостью 798 рублей, 4 пластиковых ведра герметика акрилового для срубов 15 кг, приобретенные 09.08.2016 г.. стоимостью 10600 рублей; 2 пластиковых ведра герметика акрилового для срубов 15 кг, приобретенных 02.08.2016 г., стоимостью 5300 рублей; пергамин и растворитель 1 л., приобретенные 10.09.2016 г., стоимостью 799 рублей.

В результате утраты имущества, части дома, где истец проводила теплое время года, выращивала овощи, цветы, истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 100000 рублей.

Ответчиком Панафутиным В.Ю. предъявлены встречные исковые требования к Коваль Н.Н. о взыскании ущерба причиненного пожаром в результате повреждения части жилого дома, принадлежащего Панафутину В.Ю. в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Свои требования мотивируя тем, что пожар произошел по вине Коваль Н.Н., которая нарушила ст. 40 ЖК РФ, проведя электрические провода через жилое помещение Панафутина В.Ю. № 4.

Ломасовым А.И. предъявлены исковые требования к ответчику Панафутину В.Ю. об обязании восстановить часть жилого дома, расположенного по <адрес>, возвратить имущество, компенсации морального вреда в размере 80000 рублей. Ломасов А.И. мотивирует свои требования тем, что 13.11.2016 года в результате пожара принадлежащая истцу часть жилого дома пострадала, имущество сгорело. Виновником пожара является ответчик Панафутин В.Ю.

Определением суда от 19.07.2017 года объединены в одно производство гражданское дело по иску Коваль Н.Н. к Панафутину В. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, по встречному иску Панафутина В. Ю. к Коваль Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, и по иску Ломасова А. И. к Панафутину В. Ю. об обязании восстановить часть жилого дома, возвратить имущество, компенсации морального вреда.

Истец (ответчик по встречному иску Коваль Н.Н.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена.

Интересы истца (ответчика по встречному иску) Коваль Н.Н. по доверенности представляет адвокат Тырин А.В.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Коваль Н.Н. по доверенности адвокат Тырин А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом заключения судебной строительно-технической и товароведческой экспертиз, и просит взыскать с ответчика Панафутина В.Ю. ущерб, причиненный пожаром от 13.11.2016 года, в результате повреждения части жилого дома, принадлежащей Коваль Н.Н. в размере 271327 рублей, в результате повреждения имущества, находящегося в части дома истца, в размере 43678 рублей 79 копеек, компенсацию морального вредав сумме100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30000 рублей. Встречные исковые требования Панафутина В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного пожаром в результате повреждения части дома Панафутина В.Ю. в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей и судебных расходов не признал, просил в иске отказать. Пояснив, что вины Коваль Н.Н. в пожаре, произошедшем 13.11.2016 года, не установлено. Представленные письменные возражения по встречному иску. Приобщенные к материалам дела (л.д.195-196).

Истец Ломасов А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования и просит обязать ответчика Панафутина В.Ю. восстановить часть жилого дома, расположенного по <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, восстановить электроснабжение, возвратить имущество, находящееся в доме на момент пожара, взыскать компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, привлечь ответчика к уголовной ответственности, считая, что его действия привели к пожару. От проведения по делу строительно-технической и товароведческой экспертиз для определения размера ущерба отказался. Настаивал на заявленных требованиях о восстановлении части жилого дома силами ответчика и возврате поврежденного имущества в натуре.

Ответчик (истец по встречному иску) Панафутин В.Ю. возражал против исковых требований Коваль Н.Н., Ломасова А.И., просил в иске отказать. Указал, что его вина в пожаре, произошедшем 13.11.2016 года, не установлена. Пожар произошел по вине Коваль Н.Н., которая нарушила ст. 40 ЖК РФ, проведя электрические провода через жилое помещение Панафутина В.Ю. № 4. С размером ущерба не согласен, поскольку не представлено доказательств, что указанное Коваль Н.Н. имущество находилось в доме на момент пожара. Действия сособственников Коваль Н.Н. и Ломасова А.И. были направлены на лишение Панафутина В.Ю. его собственности.

После перерыва ответчик (истец по встречному иску) Панафутин В.Ю. в судебное заседание не явился.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Панафутина В.Ю. по доверенности Кузнецова Л.П. возражала против исковых требований Коваль Н.Н. и Ломасова А.И., просила в иске отказать. Исковые требования Панафутина В.Ю. подержала и просила удовлетворить в полном объеме. Указав, что вины Панафутина В.Ю. в произошедшем пожаре не установлено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика (истца по встречному иску) Панафутина В.Ю.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела сторонам по настоящему делу Коваль Н.Н., Панафутину В.Ю. и Ломасову А.И. на праве собственности принадлежат части жилого дома, расположенного по <адрес>, образованные в результате реального раздела указанного жилого дома.

Коваль Н.Н. принадлежали на праве собственности помещения № 2 и №6; Панафутина В.Ю. – помещения №№ 4, 5, 7; Ломасову А.И. помещение № 1 и помещение № 7 в лит.а (л.д.8-9, 168, 213-214).

Коваль Н.Н в материалы дела представлены квитанции о приобретении стола «Ода» 07.08.2016 года (л.д.15), стола овального 06.11.2006 года (л.д.15), мягкой мебели, состоящей из кресла-кровати и дивана-кровати, 21.03.2010 году (л.д.16), трубы ПВХ 18.06.2016 года, розетки и удлинителя 20.06.2016 года (л.д.17). ВГТ герметика акрилового для срубов 09.08.2016 года (л.д.18, 19), пергамина и растворителя 10.09.2016 года (л.д.20).

Согласно выписки из амбулаторной карты Коваль Н.Н. следует, что она обращалась 28.03.2017 года в медицинское учреждение с жалобами на головокружение, боязнь выходить из дома. Подобные жалобы с октября 2016 года после пожара дома. Лечилась у хирурга и терапевта, невролога. Установлен диагноз дисциркуляторная <данные изъяты> (л.д.43-44).

Ломасов А.И. обращался в медицинское учреждение к терапевту 30.01.2017 года (л.д.107) с диагнозом <данные изъяты>.

Постановлением и.о. дознавателя ОНД по Серпуховскому району от 23.01.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления. Предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В ходе проверки установлено, что 13.11.2016 года произошел пожар по <адрес>. в результате пожара строение центральной части дома, принадлежащего Панафутину В.Ю. уничтожена огнем по всей площади с находящимся имуществом. Помещения Ломасова А.И. и Коваль Н.Н. уничтожены огнем по всей площади (в дальней части дома от дороги), а в части дома ближайшей к дороге, обгорели частично. Кровля дома уничтожена огнем по всей площади дома. Объектом пожара являлось строение жилого дома одноэтажного, деревянно-рубленного, кровля металлическая по деревянной обрешетке, освещение электрическое, отопление печное.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что следы наибольшего воздействия огня усматриваются в центральной части и северной части дома, на что указывает наибольшая степень уничтожения и переугливания конструкции дома. В центральной и северной части дома огнем уничтожены конструкции кровли, перекрытия. Внутренних перегородок. Сохранившиеся конструкции дома в северной и центральной части наибольшую степень переугливания имеют с внутренней стороны. Внутри центральной части дома, принадлежащей Панафутину В.Ю. обнаружен обгоревший корпус газовой плиты, без следов деформации. Краны конфорок расплавлены. В данной части дома обнаружены участки электропроводки с признаками характерными для аварийного режима работы при детальном осмотре разрушаются. В северной части дома обнаружены участки электропроводки, которые не имеют признаков характерных для аварийного режима работы внутренней электросети. По мере удаления от северной и центральной части дома в южную часть дома степень термического повреждения и уничтожения конструкций дома уменьшается. Помещения южной части дома обгорели частично и имеют наименьшую степень воздействия огня.

Из заключения специалиста по исследованию причины возникновения пожара от 21.10.2016 года следует, что наиболее вероятной причиной пожара в данном случае послужил аварийный режим работы внутренней эл.сети в центральной части дома, принадлежащей Панафутину В.Ю. ( проверочный материал по факту пожара).

Определением суда от 11.04.2017 года по настоящему делу назначена и проведена пожарно-техническая. Строительно-техническая и товароведческая экспертизы (л.д.51-55).

Из заключения пожарно-технической экспертизы следует, что очаг пожара, произошедшего 13.11.2016 года в жилом доме по <адрес>, располагается в центральной части дома. в помещении № 4, принадлежащем Панафутину В.Ю. Указанное помещение № 4 является местом первоначального возникновения горения. Экспертным путем установить, сформировался в помещении № 4, принадлежащем Панафутину В.Ю., единственный очаг пожара или имелось несколько самостоятельных очагов, не представилось возможным, так как значительная часть очаговых признаков была уничтожена. По результатам анализа всех возможных механизмов возникновения горения эксперт пришел к выводу, что установить техническую причину пожара, произошедшего 13.11.2016 года, не представилось возможным (л.д.58-89).

Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что дом, расположенный по <адрес> восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость части жилого дома, принадлежащего Коваль Н.Н., на момент пожара составляет 271327 рублей (л.д.90-115).

Из заключения товароведческой экспертизы следует, что на момент осмотра части дома Коваль Н.Н. имелись отдельные фрагменты мебели, определить по данным фрагментам какая это мебель, не представилось возможным. Стоимость имущества, принадлежащего Коваль Н.Н. с учетом износа на момент пожара составляет: стол «Ода» - 6473 рубля 30 копеек, стол овальный (с учетом дополнительных расчетов по износу) составляет 2285 рублей 47 копеек, стоимость набора мягкой мебели – 16055 рублей 02 копейки (л.д.116-148, 237-238).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что экспертные заключения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель П. показала, что истец Коваль Н.Н. весной планировала в принадлежащей ей части жилого дома проводить ремонт. Ремонт делала постепенно. В мае 2016 года провели воду. Провели подготовительные работы внутри дома. Панафутин В.Ю. видел, что Коваль Н.Н. проводить проводку и возражений не имел. Мягкую мебель, стол овальный и прямоугольный в связи с ремонтом переносили в пристройку. Весной всю мебель видела в основном помещении дома истца.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста старший дознаватель ОНД по Серпуховскому району Д. показал, что по факту пожара от 13.11.2016 года, произошедшего по <адрес> была проведена проверка, опрашивались собственники дома, проводился осмотр места происшествия. Очаг пожара был установлен в помещении, принадлежащем Панафутину В.Ю., причина возникновения пожара от 13.11.2016 года являлся аварийный режим работы внутренней электросети в центральной части дома, принадлежащей Панафутину В.Ю. Электропровода, которые исследовались на месте, не могли быть приобщены к материалу, из-за хрупкости, при осмотре провода разрушались. Причина, установленная специалистом ОНД, не опровергается заключением пожарно-технической экспертизы.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Согласно части 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ ответчик может быть освобожден от ответственности за причиненный вред при условии, что будут представлены доказательства возникновения пожара не по их вине.

В силу ст. 34 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что ответчик Панафутин В.Ю., являясь собственником загоревшейся части жилого дома, обязан был в силу закона осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответчик Панафутин В.Ю. должен нести деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедшем в жилом доме 13.11.2016 года.

Учитывая, что реализация прав собственника имущества непосредственно связана с обеспечением его сохранности, Панафутин В.Ю., проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, должен был предпринимать меры к недопущению действий, которые могли привести к пожару.

Ответчик, который обязан доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией принадлежащего ему строения, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда окружающим, таких доказательств не представил, как и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам. Возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что ответчик Панафутин В.Ю. как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью.

При этом, Панафутиным В.Ю. доказательства отсутствия вины не представлено. Доводы Панафутина В.Ю. о том, что пожар произошел по вине Коваль Н.Н., которая нарушила ст. 40 ЖК РФ, проведя электрические провода через жилое помещение Панафутина В.Ю. № 4, суд находит несостоятельными и опровергаются заключением пожарно-технической экспертизы, установившей место первоначального возникновения горения в помещении №4, принадлежащем Панафутину В.Ю.

Доказательств возникновения пожара в результате противоправных действий третьих лиц, или вне жилого дома, не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для освобождения ответчика Панафутина В.Ю. от обязанности возместить ущерб, не имеется.

Доказательств возникновения пожара в результате противоправных действий третьих лиц, или вне квартиры, ответчиками не представлено.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца Коваль Н.Н., суд исходит из экспертного заключения составленного экспертами АНО «Бюро судебных экспертиз» из которого следует, что стоимость поврежденной части дома истца Коваль Н.Н. на момент пожара составила 271327 рублей, имущества в размере 24813 рублей 79 копеек.

В связи с чем с ответчика Панафутина В.Ю. в пользу истца Коваль Н.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате повреждения части жилого дома в размере 271327 рублей.

Размер ущерба сторонами не оспорен.

При этом, суд не находит оснований для возложения на ответчика Панафутина В.Ю. ущерба, причиненного повреждением стола «Ода» стоимостью 6473 рубля 30 копеек. Как следует из представленной квитанции, указанный стол приобретен истцом 07.08.2016 года. Из показаний свидетеля П., не доверять которым у суда оснований не имеется, весной она всю мебель (мягкую мебель, стол овальный и прямоугольный) видела в основном помещении дома истца. Иных доказательств, бесспорно подтверждающих, нахождение стола «Ода» в части дома истца Коваль Н.Н. на момент пожара, не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5785 рублей 00 копеек, о чем представлена квитанция (л.д.2-3).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца Коваль Н.Н. с ответчика Панафутина В.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5485 рублей 00 копеек, пропорционального удовлетворенных судом требований.

Истцом Коваль Н.Н. понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 15000 рублей и товароведческой экспертизы в сумме 15000 рублей. Стороной истца представлены документы об оплате экспертного заключения. Расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы подлежат взысканию с ответчика Панафутина В.Ю. в пользу истца в полном объеме, поскольку размер ущерба, был определен на основании заключения указанной экспертизы. Так же с ответчика Панафутина В.Ю, в пользу истца Коваль Н.Н. подлежат взысканию расходы по товароведческой экспертизе в размере 11100 рублей, пропорционально удовлетворенным судом требований (стоимость поврежденного имущества стол «Ода» в сумме 6473 рубля 30 копеек, была исключен из размера ущерба).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Коваль Н.Н. просит взыскать с ответчика Панафутина В.Ю. расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30000 рублей (л.д.160).

Определяя разумные пределы расходов истца по оплате услуг представителя, оценивая объем оказанных представительских услуг, с учетом сложности рассматриваемого дела, предмета рассматриваемого иска, объем права, получившего защиту, и его значимость, суд считает разумным пределом взыскиваемой суммы в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Не находит суд оснований для взыскания с ответчика Панафутина В.Ю. ущерба, причиненного повреждением пластиковых ведер с герметиком акриловым для срубов, пергамина и растворителя в общем размере 16699 рублей, так как доказательств нахождения указанного имущества на момент пожара в части дома истца, о том, что указанный материал не был использован при ремонте дома истца, не представлено. По указанным основаниям суд не находит оснований для возложения на ответчика Панафутина В.Ю. ущерба, причиненного повреждением труб ПВХ стоимостью 1368 рублей, розетки и удлинителя стоимостью 798 рублей, кроме того суд обращает внимание, что с ответчика Панафутина В.Ю. в пользу истца Коваль Н.Н. взыскан ущерб в результате повреждения части жилого дома. Трубы ПВХ, удлинитель, розетка были использованы для электроснабжения части жилого дома истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для взыскания с ответчика Панафутина В.Ю. в пользу истца Коваль Н.Н. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, не имеется, поскольку заявленные требования связаны с возмещением вреда, причиненного повреждением имущества истца, при возмещении которого выплата такой компенсации законом не предусмотрена, доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий по вине ответчика не представлено.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ на ответчика Панафутина В.Ю. возложена деликтная ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в жилом доме сторон 13.11.2016 года, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Панафутина В.Ю. к Коваль Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного пожаром в результате повреждения части жилого дома, принадлежащего Панафутину В.Ю. в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца Ломасова А.И. к ответчику Панафутину В.Ю. об обязании восстановить часть жилого дома, расположенного по <адрес>, электроснабжение, возвратить имущество, поврежденное в результате пожара, в силу положений ст. 1064 ГК РФ возмещение ущерба, причиненного пожаром, предусматривает взыскание его стоимости, а не возврата имущества. Истец Ломасов А.И. в ходе судебного разбирательства настаивал на возложении на ответчика Панафутина В.Ю. обязанности по восстановлению его части дома в прежнем состоянии и возврате имущества, аналогичного имуществу, поврежденному в пожаре. Размер ущерба должен быть подтвержден истцом соответствующими доказательствами. В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истец Ломасов А.И. доказательства размера ущерба, причиненного пожаром, не представил, от проведения судебной экспертизы по оценке стоимости поврежденного имущества отказался. Из представленных истцом суду доказательств не представилось возможным определить сумму размера ущерба, отсутствует информация о количественных и качественных характеристиках поврежденного имущества. При этом, как следует из заключения строительно-технической экспертизы, жилой дом сторон восстановлению не подлежит.

Оснований для взыскания с ответчика Панафутина В.Ю. в пользу истца Ломасова А.И. компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, не имеется, поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из имущественных отношений, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда. Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий по вине ответчика не представлено.

Требования Ломасова А.И. о привлечении к уголовной ответственности ответчика Панафутина В.Ю. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для установления виновности лица в совершении преступления действующим законодательством предусмотрен иной порядок.

Как следует из материалов дела, на ответчика (истца по встречному иску) Панафутина В.Ю. определением суда от 11.04.2017 года возложены расходы по проведению судебной пожарно-технической экспертизы, и в равных долях с Коваль Н.Н. по оплате строительно-технической и товароведческой экспертизы. Согласно ходатайства экспертного учреждения АНО «Бюро судебных экспертиз», оплата за пожарно-техническую экспертизу в размере 90000 рублей, строительно-техническую и товароведческую экспертиз в общей сумме 30000 рублей, Панафутиным В.Ю. не произведена, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика (истца по встречному иску) Панафутина В.Ю. в пользу экспертного учреждения АНО «Бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной пожарно-технической экспертизы в сумме 90000 рублей, строительно-технической и товароведческой экспертиз в сумме 30000 рублей.

С учетом того, что при подаче иска истцом Коваль Н.Н. была уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем это предусмотрено пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то в оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Панафутина В.Ю. в доход соответствующего бюджета, рассчитанной исходя из суммы удовлетворенных требований, составит 611 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Коваль Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Панафутина В. Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 289667 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5485 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 26100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 25000 рублей.

Исковые требования Коваль Н.Н. к ответчику Панафутину В. Ю. в большем размере, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Панафутина В. Ю. к Коваль Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ломасова А. И. к Панафутину В. Ю. об обязании восстановить часть жилого дома, расположенного по <адрес>, электроснабжение, возвратить имущество, компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, привлечении к уголовной ответственности, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Панафутина В. Ю. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 611 рублей 67 копеек.

Взыскать с Панафутина В. Ю. в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» расходы по проведению пожарно-технической, строительно-технической и товароведческой экспертиз в сумме 122000 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2017 г.