Решение по делу № 8Г-14965/2023 [88-16691/2023] от 22.06.2023

УИД 56RS0023-01-2022-004794-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16691/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Кириченко А.Д. и Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-2207/2022 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области о признании права на перерасчет досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 10 июня 2020 г. он является получателем досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

В связи с низким размером назначенной пенсии по старости, истец обратился в пенсионный орган за разъяснением порядка расчета назначенной ему пенсии. Ответом Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (далее по тексту – ОПФ РФ по Оренбургской области) от 16 июня 2022 г. №470316/4821 ФИО1 представлен расчет назначенной пенсии.

Истец не согласен с расчетом размера его пенсии, полагает, что при наличии различных вариантов расчета пенсии у него имеется возможность выбора выгодного для него расчета. Полагает, что расчет пенсии должен определяться из специального стажа в соответствии с пунктом 9 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ).

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд: признать за ним право на перерасчет досрочной страховой пенсии по старости; обязать пенсионный орган произвести перерасчет досрочной страховой пенсии по старости с даты ее первоначального назначения в соответствии с пунктом 9 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что размер его пенсии рассчитан пенсионным органом из общего трудового (страхового) стажа, при том, что он имеет право на исчисление размера пенсии из специального стажа по Списку № 1 в силу пункта 9 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ, так как по состоянию на 1 января 2022г. продолжительность его специального стажа составила 10 лет 1 месяц 19 дней.

Истец ФИО1 и представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (до переименования – ОПФ РФ по Оренбургской области) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 10 марта 2020 г. ФИО1 является получателем досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ. Размер назначенной истцу пенсии рассчитан ответчиком в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ из стажа на соответствующих видах работ как наиболее выгодный вариант расчета.

При этом, продолжительность страхового стажа на момент назначения ФИО1 пенсии составила 30 лет 5 месяцев 19 дней, стажа работы по Списку № 1 – 28 лет 3 дня.

По состоянию на 31 декабря 2001 г. стаж истца ФИО1 составлял:

- по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ – общий трудовой стаж 12 лет 6 месяцев 18 дней;

- по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ – общий трудовой стаж 17 лет 9 месяцев 15 дней (с учетом периодов учебы и службы в армии в двойном размере);

- стаж работы по Списку № 1 – 10 лет 1 месяц 19 дней.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 39 Конституции Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, статьями 30, 36 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что общий трудовой (страховой) стаж 20 лет по состоянию на 31 декабря 2001 г. у истца выработан не был, а потому, несмотря на выработку им стажа по Списку № 1, право на конвертацию пенсионных прав на основании пунктов 3, 4, 9 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ, исходя из стажа на соответствующих видах работ по Списку № 1, у истца отсутствует.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции неверно трактовал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и что в законе специально присутствует союз «или» для того, чтобы достаточно было выработать лишь один из перечисленных видов стажа, суд апелляционной инстанции сослался на то, что данный союз необходим в случаях применения данной нормы к периодам работы, которые не предусматривают в себе два условия назначения пенсии.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 39 Конституции Российской Федерации, статье 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, статьям 30, 36 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

По смыслу перечисленных выше нормативных положений, законодатель, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотрел в статье 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц, что позволяет им выбрать наиболее благоприятный вариант исчисления размера пенсии и не препятствует реализации приобретенных пенсионных прав.

Так, в частности, в пункте 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ закреплен календарный порядок исчисления в этих целях продолжительности включаемых в общий трудовой стаж периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г., а в пункте 4 этой же статьи установлена возможность определения расчетного размера пенсии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 г., также исходя из продолжительности общего трудового стажа.

В силу пункта 9 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения статьи 28.1 настоящего Федерального закона, и застрахованных лиц, указанных в статье 27.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться по их выбору в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).

Как разъяснено в подпункте 7 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав гражданам на трудовые пенсии», право на конвертацию (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал с применением по выбору гражданина вместо общего трудового стажа на соответствующих видах работ имеют граждане, которым трудовая пенсия по старости назначается ранее общеустановленного пенсионного возраста, названные в пункте 1 статьи 27 и статье 27.1, при условии наличия по состоянию на 1 января 2002 г. у этих лиц страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ, требуемых для назначения досрочной трудовой пенсии (пункт 9 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ).

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законодатель при определении порядка пенсионных прав застрахованных лиц и предоставлении гражданам права выбора вида трудового стажа, с учетом которого осуществляется конвертация пенсионных прав в целях исчисления размера страховой части трудовой пенсии, связал его со стажем, требуемым для назначения пенсии. При этом, для определения расчетного размера пенсии учитывается продолжительность общего трудового стажа или стажа на соответствующих видах работ до 1 января 2002 г. Так как оценка пенсионных прав осуществляется по состоянию на 1 января 2002 г., то стаж указанного вида и указанной продолжительности должен быть выработан на эту дату.

Установив, что у ФИО1 требуемый общий трудовой (страховой) стаж 20 лет по состоянию на 1 января 2002 г. не выработан, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии у истца права на оценку его пенсионных прав с применением стажа на соответствующих видах работ, и что размер его пенсии рассчитан из общего трудового (страхового) стажа по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ, как наиболее выгодный вариант расчета размера страховой пенсии, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку он имеет право на исчисление размера пенсии из специального стажа по Списку № 1 в силу пункта 9 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ, так как по состоянию на 1 января 2022 г. продолжительность его специального стажа составила 10 лет 1 месяц 19 дней, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

И.И. Петрова