Решение по делу № 22-6539/2019 от 28.11.2019

Судья Коваленко О.В.                        Дело № 22-6539/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                             27 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Гриценко М.И.,

при помощнике судьи                Климовой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя        Раковой Н.С.,

адвоката                        Краева Ю.П.,

осужденного                    Емельянова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Краева Ю.П. в защиту интересов осужденного Емельянова С.А. на приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 14 октября 2019 года, которым

ЕМЕЛЬЯНОВ С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ назначены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Новосибирска, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от 14 октября 2019 года Емельянов С.А. как лицо, управлявшее автомобилем признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ или эксплуатации транспортных средств повлекшем по неосторожности тяжкий вреда здоровью ФИО1, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Емельянов С.А. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Краев Ю.П. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Емельянова С.А.

В обоснование, ссылаясь на показания Емельянова С.А., указывает, что последний наезд на пешехода не совершал, его автомобиль повреждений не имеет. ФИО1 запнувшись, сама упала, ударившись об асфальт. Вместе с тем, Емельянов С.А. оказал первую помощь, вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ДПС. Однако данные обстоятельства оставлены судом без внимания.

Ссылаясь на схему ДТП от 18 июля 2017 года, указывает, что потерпевшей ФИО1 допущено грубое нарушение ПДД РФ при переходе проезжей части.

Выражает несогласие с оценкой показаний потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО5, поскольку дана без учета показаний сотрудника ДПС ФИО6 составившего соответствующую действительности схему ДТП 18 июля 2017 года.

Анализируя показания свидетелей ФИО5, ФИО2, указывает, что последние не могли видеть, как потерпевшая пересекала проезжую часть, а также наезд на нее автомобилем черного цвета. Полагает, что судом не устранены противоречия в показаниях указанных свидетелей относительно движения транспортного средства и нахождения потерпевшей после ее падения.

Вместе с тем, обращает внимание на неполноценность органов зрения свидетеля ФИО5, а также на то, что последняя в ходе судебного следствия вспомнила, что после светофора она с дочерью поехала направо, а не налево как указывала раньше.

Кроме того обращает внимание, что при оценке показаний потерпевшей ФИО1 судом оставлено без внимания, что она плохо помнит события произошедшего.

Считает, что схема ДТП от 06 апреля 2019 года является недопустимым доказательством, поскольку составлена неуполномоченным должностным лицом, по истечению около двух лет, в другое время года, в отсутствие имевшихся по состоянию на 18 июля 2017 года кустарников, а также участников.

Считает, что судом допущено нарушение положений ст. 307 УПК РФ, поскольку суд не указал мотивы, по которым в основу выводов о виновности Емельянова С.А. положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Утверждает о неполноте предварительного следствия, ввиду отсутствия по уголовному делу технической экспертизы, о которой ходатайствовала сторона защиты.

Заявляет об обвинительном уклоне расследования уголовного дела, что выразилось в утрате возможности допроса свидетеля защиты ФИО3, в связи с его отъездом в феврале 2019 года с территории РФ, а также установлении новых свидетелей обвинения ФИО5, ФИО2, ФИО4

В суде апелляционной инстанции адвокат Краев Ю.П., осужденный Емельянов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Ракова Н.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Емельянова С.А. в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем повлекшем по неосторожности тяжкий вреда здоровью ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Судом тщательно проверялись доводы защиты о непричастности Емельянова С.А. к нарушению ПДД РФ, вследствие которого потерпевшей ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью и справедливо признаны несостоятельными с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценил позицию стороны защиты.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, когда она на разрешающий зеленый сигнал светофора пересекала проезжую часть, автомобиль движущейся слева совершил на нее наезд. От удара она упала на проезжую часть и потеряла сознание. Отпрыгнуть и избежать удара она нее успела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 она видела, как автомобиль черного цвета совершил наезд на женщину азиатской внешности, когда та пересекала проезжую часть на разрешенный для нее сигнал светофора.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, когда для пешеходов переходивших проезжую часть улицы без названия, горел зеленый сигнал светофора, она услышала звук тормозов автомобиля, посмотрев налево увидела, что на проезжей части лежала женщина азиатской внешности, а перед ней со стороны <адрес>, находился автомобиль черного цвета. Со слов ФИО5 ей известно, что она видела момент наезда на женщину, которая переходила проезжую часть.

Протоколом осмотра места происшествия от 06 апреля 2019 года, которым установлено места наезда на потерпевшую ФИО1 в трех метрах от правого края проезжей части улицы без названия по ходу движения автомобиля совершившего наезд и на расстоянии одного метра от ближнего угла к <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионного очага в лобной доле справа, линейного перелома затылочной кости слева, которая образовалась от удара твердым тупым предметом, либо при ударе о таковой, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО2 не имеется, поскольку в целом они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами. Каких-либо оснований для оговора названными лицами Емельянова С.А. или иной их заинтересованности в исходе дела судом выявлено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, возникшие противоречия в ходе допроса потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО5, судом устранены путем оглашения их показаний на предварительном следствии, в том числе в ходе очных ставок с подозреваемым Емельяновым С.А., а также сопоставления с иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе с показаниями свидетеля ФИО6, о том, что место наезда на пешехода отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия со слов водителя Емельянова С.А. и положения транспортного средства. Какие-либо свидетели и потерпевшая в ходе проведения осмотра места происшествия участие не принимали, на которые ссылается сторона защиты в подтверждение своих доводов.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО6 в той части, в которых ссылался на свой многолетний опыт и субъективное мнение, давал оценку составленной им схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которые обращает внимание сторона защиты в подтверждение своих доводов о достоверности указанной схемы.

Между тем оценивая некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, на чем акцентирует внимание сторона защиты, суд обоснованно признал их незначительными, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, сами по себе не являются противоречиями и не носят принципиального характера, а связаны с давностью происходивших событий и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Емельянова С.А.

Суд в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя принял обоснованное решение об оглашении показаний свидетеля ФИО2, полученных в период предварительного следствия, поскольку как установлено в судебном заседании последняя выехала за пределы РФ в республику Таджикистан на постоянное место жительство (свидетель ФИО5 мать ФИО2), адрес которого установить не представляется возможным, указанное обстоятельство объективно препятствовало явке свидетеля в судебное заседание. При этом стороны не возражали против оглашения показаний указанного свидетеля, вопросов в связи с их оглашением от участников процесса не поступило.

Оснований для признания схемы осмотра дорожно-транспортного происшествия от 06 апреля 2019 года, которая является неотъемлемой частью протокола осмотра места происшествия от 06 апреля 2019 года недопустимым доказательством, как о том, ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Указанный протокол, а также к нему схема составлены уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принят судом в качестве доказательства по делу. Оснований не доверять содержанию схемы не имеется.

Между тем то обстоятельство, что протокол осмотра места происшествия и схема к нему составлены по истечении значительного времени с момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также, что фактически противоречит позиции осужденного, относительно места наезда на потерпевшую не влечет признание указанного доказательства в качестве недопустимого, поскольку не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем суд первой инстанции, признавая достоверной схему места дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2017 года, обоснованно при определении места наезда на потерпевшую ФИО1 исходил из показаний последней, показаний свидетеля ФИО5 непосредственного очевидца дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места происшествия от 06 апреля 2019 года, а также учитывал, что в сведения о месте наезда на пешехода в схему места дорожно-транспортного происшествия 18 июля 2017 года внесены только со слов водителя Емельянова С.А., о чем указал свидетель ФИО6

Вопреки доводам осужденного Емельянова С.А., показания свидетеля ФИО4 не являвшегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, об интенсивности движения на участке дороге, а также возможности совершения маневра только пропустив встречный транспорт, не опровергают выводов суда о виновности осужденного в содеянном.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, о том, что в сложившейся дорожной ситуации Емельяновым С.А. были нарушены положения п. п. 1.3, 1.5, 8.1 10.1, 13.1 ПДД РФ. Так, Емельянов С.А. совершая маневр, поворот налево, не убедился в его безопасности, при возникновении опасности для движения, в виде пешехода, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу, которая пересекала проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, справа налево относительно движения автомобиля.

Судом правильно установлены последствия совершенного преступления, а именно степень тяжести причиненного вреда, конкретные телесные повреждения, причиненные потерпевшей ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло именно в результате нарушения осужденным Емельяновым С.А. указанных выше норм ПДД РФ, именно его противоправные действия находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинены телесные повреждения ФИО1

При таких данных, судом обоснованно отвергнуты в части, противоречащей другим доказательствам, показания осужденного Емельянова С.А. в которых он отрицал нарушение им правил дорожного движения.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений положений ст. 307 УПК РФ судом не допущено.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа его совершения, формы вины, самого факта совершения преступления, и лица, его совершившего.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы, поскольку Емельянов С.А. управляя транспортным средством, имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, полно и своевременно выполнив относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ.

При этом вопреки доводам защитника, учитывая при этом нормы уголовно-процессуального закона, отсутствие по делу автотехнической экспертизы, не является безусловным основанием для ее назначения.

Данных о том, что предварительное следствие проводились с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений права на защиту осужденного Емельянова С.А. ввиду не допроса свидетеля защиты ФИО3 в ходе предварительного следствия не допущено.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 (инспектор ДПС) в ходе проведения осмотра места происшествия никакие свидетели участия не принимали.

Согласно материалам уголовного дела, ходатайство о допросе в качестве свидетеля защиты ФИО3 осужденным Емельяновым С.А. заявлено 16 мая 2019 года и удовлетворено следователем 18 мая 2019 года.

В связи, с чем оснований полгать о наличии допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших необоснованную волокиту по уголовному делу, нарушение прав осужденного на защиту, не имеется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Емельянова С.А. и правовой оценке его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Однако, суд, делая вывод о наличии в действиях осужденного Емельянова С.А. при управлении автомобилем нарушений правил эксплуатации транспортных средств не учел, что органом предварительного следствия указанное не вменялось. В связи с чем, вывод суда о том, что в действиях осужденного Емельянова С.А. имело место при управлении автомобилем нарушение правил эксплуатации транспортных средств, подлежит исключению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содеянное Емельяновым С.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований для оправдания осужденного Емельянова С.А. не имеется.

Наказание осужденному Емельянову С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи и всех конкретных обстоятельств дела. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вносимые изменения предполагают снижение срока назначенного Емельянову С.А. наказания. Вместе с тем, поскольку назначенное наказание в виде ограничения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для смягчения назначенного Емельянову С.А. наказания.

Между тем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд обоснованно освободил Емельянова С.А. от назначенного наказания за совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, как следует описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, суд, делая выводы о виновности осужденного Емельянова С.А., допустил техническую ошибку, указав на виновность подсудимой Григорьевой О.Д.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора суда.

Указанное изменение не влияет на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора и не ухудшают положение осужденного Емельянова С.А.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих другие изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 14 октября 2019 года в отношении Емельянова С. А. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, на виновность подсудимого Емельянова С.А., исключив указание на виновность Григорьевой О.Д.

Исключить из осуждения Емельянова С.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ элемент диспозиции – нарушение правил эксплуатации транспортных средств.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Краева Ю.П. в защиту интересов осужденного Емельянова С.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья