Решение по делу № 33-499/2021 от 12.01.2021

Дело № 33-499/2021 Докладчик Белогурова Е.Е.

(1 инст. №2-488/2020) Судья Филинов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.,

при секретере Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Бурцевой Е.В. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 августа 2020 года, которым с учетом определения суда от 20 ноября 2020 года об исправлении описки в решении суда исковые требования Бурцевой Е.В. к Прокудиной И.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками оставлены без удовлетворения; после вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры в виде запрета органам государственной регистрации кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков **** отменены.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурцева Е.В. является собственником земельных участков **** (л.д. 24 -29 т. 1).

Прокудина И.В. является собственником смежных земельных участков **** (л.д. 31-44 т. 1).

Указанные земельные участки относятся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под индивидуальные жилые дома.

Администрация Петушинского района 15 января 2020 года выдала Бурцевой Е.В. уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта жилищного строительства и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в отношении вышеуказанных принадлежащих Бурцевой Е.В. земельных участках (л.д. 48-53 т. 1).

Бурцева Е.В. обратилась с иском к Прокудиной И.В., в котором с учетом уточнений просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей (Бурцевой Е.В.) на праве собственности земельными участками **** и обратиться по форме приложения № 4 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19 сентября 2018 года № 591/пр «Об утверждении форма уведомлений, необходимых для строительства и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома» в течение одного месяца с момента вступления в силу Правил землепользования и застройки муниципального образования «Пекшинское сельское поселение» Петушинского района Владимирской области, собственными силами, за свой счет в администрацию Петушинского района Владимирской области с уведомлениями об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в отношении земельных участков ****, об изменении отступов планируемых строений на участках ответчика от границ участков истца не менее 7 метров, для возможности размещения истцом жилого объекта с параметрами площадью застройки 100 кв.м в пределах участков истца; либо (по выбору ответчика) об изменении площади застройки для возможности размещения истцом жилого объекта с параметрами площади застройки 100 кв.м в пределах участка истца; либо (по выбору ответчика) исключить нежилые строения (бани) из ранее выданных ответчику уведомлений о планируемом строительстве объектов индивидуального строительства или садового дома на вышеуказанные земельные участки ответчика. В случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок взыскать с ответчика судебную неустойку из расчета 1000 руб. в день за каждый принадлежащий ответчику земельный участок.

В обоснование иска указано на невозможность получения Бурцевой Е.В. разрешительной документации на строительство в отношении принадлежащих ей земельных участков ввиду ранее выданных разрешений ответчику, который не ведет индивидуальное строительство на принадлежащих ей земельных участках, а имеет намерение продать их. Полагает данные действия Прокудиной И.В. злоупотреблением правом с её стороны, что, по мнению Бурцевой Е.В. нарушает её право собственности на земельные участки.

Бурцева Е.В. в судебном заседании иск поддержала.

Прокудина И.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Прокудин В.А. в судебном заседании иск не признал. Указал на законность действий по получению разрешений на строительство.

Представитель третьего лица администрации Петушинского района - Трофимов С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Сослался на отсутствие нарушений прав истца со стороны органа местного самоуправления.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование указано о том, что действия ответчика по получению уведомлений о планируемом строительстве на свои земельные участки у администрации Петушинского района не должны нарушать (ограничивать) права и законные интересы смежных землепользователей, собственников, одним из которых является истец. Указано, что очевидная невозможность законного (после получения уведомлений о соответствии от третьего лица) строительства жилых строений из деревянных материалов на земельных участках истца, при наличии действующих 10 лет у ответчика уведомлений о планируемом строительстве на его земельные участки, является, по мнению апеллянта, реальной угрозой нарушения права собственности истца, а именно, права пользования земельными участками со стороны ответчика, так как не позволит в будущем осуществить законное строительство. Указано, что законное строительство деревянных жилых строений на земельных участках истца возможно лишь после получения у администрации Петушинского района уведомлений о соответствии размещения жилых и нежилых строений на земельных участках истца, а не после начала или конца самого процесса строительства. Указано, что судом не дана оценка ответу администрации Петушинского района Владимирской области о невозможности строительства деревянных строений на земельных участка истца и справке на адвокатский запрос ООО «****» о том, что разница в стоимости строительства деревянных и кирпичных домов или газосиликатного блока, бетона является существенной и составляет 3-5 раз в сторону удорожания стоимости построенного дома из кирпичных домов или газосиликатного блока, бетона. Также указано, что выводы суда противоречат предложенным судом иным способам защиты права истца; указание суда о том, что в выданных истцу ГПЗУ на спорные земельные участки имеется пятно застройки, являются, по мнению апеллянта, неверными и сделаны в отсутствие специальных познаний. Указано, что судом предложен неверный способ защиты права истцом путем незаконного строительства самовольной жилой постройки из дерева с последующей попыткой признания права собственности в судебном порядке. Также указано о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства истца об обращении с запросом в Конституционный Суд РФ на предмет несоответствия Конституции РФ статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Бурцева Е.В., ответчик Прокудина И.В., представитель третьего лица администрации Петушинского района не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства также были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества.

Исходя из п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подается застройщиком в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление о планируемом строительстве). Также в данной части перечислены обязательные сведения, которые должно содержать уведомление.

Положениями ч. 10 ст. 51.1 ГрК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень условий выдачи администрацией уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в том числе, согласно п. 1 данной части - в случае, когда указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

В силу ч. 13 данной статьи получение застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления считается согласованием указанными органами строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и дает право застройщику осуществлять строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве, в течение десяти лет со дня направления застройщиком такого уведомления о планируемом строительстве в соответствии с ч. 1 настоящей статьи.

Положения ст. 2 ГПК РФ определяют, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Кодекса).

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу положений ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность по доказыванию того, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика.

Установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2018 года Прокудина И.В. обратилась в администрацию Петушинского района с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства с приложением схемы планировочной организации земельных участков ****. В качестве материала стен указано дерево (л.д. 118-165 т. 1). По данным схемам указано на планируемое размещение зданий и строений, которые располагаются в пределах участка, в 3 м от его границы, что соответствует обычной застройке при индивидуальном строительстве; в качестве материала стен указано дерево.

Поскольку органом местного самоуправления каких-либо нарушений со стороны Прокудиной И.В. установлено не было, данные уведомления были согласованы.

4 октября 2019 года Бурцева Е.В. обратилась в администрацию Петушинского района с уведомлениями о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства с приложением схемы планировочной организации принадлежащих ей земельных участков ****. В качестве материала стен указано дерево (л.д. 182-193 т. 1).

Рассмотрев данные уведомления, администрация Петушинского района 15 января 2020г., выдала уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта жилищного строительства и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в отношении земельных участков истца (л.д. 48-53 т. 1).

Причиной отказа явилось нарушение требований приказа МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» по причине нарушения минимального расстояния между жилыми, нежилыми, вспомогательными зданиями и сооружениями V степени огнестойкости, расположенных на смежных земельных участках. По существующему нормативу данное расстояние между деревянными строениями должно составлять не менее 15 м. По схематическим планам данное расстояние составляло меньшее значение (10,88 – 14 м).

На момент производства в суде первой инстанции отказ в согласовании, выданный органом местного самоуправления истцу, а также согласование уведомлений, выданных ответчику, в судебном порядке не обжаловались и недействительными не признаны.

В подтверждение нарушения и угрозы нарушения права Бурцевой Е.В. представлены выданные ей градостроительные планы принадлежащих ей земельных участков (ГПЗУ).

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснял, что ответчик строительство в настоящее время не планирует, участки предназначены к продаже. Данное обстоятельство подтверждается также распечаткой прайс-листа на продажу участков, протоколом осмотра вещественных доказательств от 23 июля 2020 года, фотографиями спорных земельных участков, на которых отсутствуют какие-либо строения или фактическая иная деятельность по жилищной застройке, в том числе и на участках Бурцевой Е.В.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований Бурцеовой Е.В., суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими возникшие правоотношения, исходил из того, что само по себе обращение ответчика Прокудиной И.В. 12 декабря 2018 года в администрацию Петушинского района с уведомлениями о планируемом строительстве и получение согласования органом местного самоуправления строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащих ответчику земельных участках является способом реализации её права, предоставленного градостроительным законодательством, в связи с чем сделал вывод об отсутствии какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчика при реализации предоставленных правомочий на подачу уведомлений с имеющимися расположениями строений.

Также, учитывая, что строительство на земельных участках истца и ответчика не ведется, суд указал, что выдача уведомлений о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта жилищного строительства и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельных участках, принадлежащих истцу, при отсутствии фактической деятельности по жилищному строительству само по себе прав истца не нарушает, поскольку произведенные им действия связаны только с получением разрешительной документации, а не с фактическим строительством.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием злоупотребления правом со стороны ответчика, суд не установил правовых оснований для возложения на Прокудину И.В. обязанности повторно обратиться в орган местного самоуправления с заявлением об изменении параметров строительства с учетом интересов истца.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные материальные правоотношения, которые были предметом судебного разбирательства.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также доводы об отсутствии оценки со стороны суда представленным истцом письменным доказательствам, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована, всем доказательствам дана соответствующая оценка, с которой оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом не допущено.

Выдача администрацией Петушинского района истцу в январе 2020 г. уведомлений об отказе в согласовании параметров планируемого строительства объектов свидетельствует лишь о невозможности строительства в конкретных параметрах, указанных истцом в схемах планировочной организации земельных участков, и не препятствует строительству объектов с иными параметрами, в том числе иной площади, конфигурации и (или) с иным материалом стен, что подтверждается выданными истцу 9 июля 2020 года ГПЗУ, в каждом из которых указаны места для допустимого размещения зданий, строений, сооружений, с учетом противопожарных расстояний между зданиями, строениями, расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о возможности осуществления застройки участков истцом исходя из выданных ГПЗУ основан на содержащейся в них информации и не требует специальных познаний.

Ссылка в жалобе на представленную истцом справку ООО «****» о стоимости строительства дачного дома в зависимости от применяемых материалов по ценам г.Москвы (л.д. 73 т. 2) и письмо администрации Петушинского района от 22 июля 2020 года о невозможности в соответствии с выданными ГПЗУ строительства жилых и нежилых строений 5 степени огнестойкости (постройки из дерева) на земельных участках истца выводы суда не опровергают (л.д. 211 т. 1). Учитывая, что при строительстве объектов разной степени противопожарной защищенности (огнестойкости) установлены различные противопожарные расстояния, истцом не представлено доказательств невозможности выполнения им мероприятий, позволяющих отнести объект к меньшей степени огнестойкости, невозможности иного расположения объектов, их конфигурации и размеров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Бурцева Е.В. в ходе судебного разбирательства фактически отказалась от проведения экспертизы, что следует из протокола судебного заседания от 23 июля 2020 года (л.д. 74-77 т. 2), в связи с чем решение судом принято по представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Кроме того, как следует из материалов дела, Бурцева Е.В. является собственником вышеуказанных земельных участков с 2013 года. При этом за указанный значительный период времени (с 2013 г.) до октября 2019 г. истец с соответствующими уведомлениями не обращалась, деятельность по строительству не вела.

Исходя из положений ст. 51.1 ГрК РФ, рассмотрение органом местного самоуправления уведомлений о планируемом строительстве и проверка соответствия указанных в них параметров объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами осуществляется на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Ответчик обратилась с уведомлениями о планируемом строительстве объектов в декабре 2018г., то есть ранее истца, указав в них сведения, соответствующие ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ, и приложив документы согласно ч. 3 данной статьи. Отражение ответчиком дополнительно в уведомлениях о планируемом строительстве параметров хозяйственных построек законодательству не противоречит и не запрещено.

При этом нормами законодательства, действующего на момент поступления обращения Прокудиной И.В. с уведомлениями о планируемом строительстве, не предусмотрено обязанности получения согласования параметров планируемых строений с собственниками смежных земельных участков, не имеющих на своих участках объектов строительства и ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В связи с этим обращение Прокудиной И.В. с уведомлениями о параметрах планируемого строительства являлось реализацией её обязанности, предусмотренной законодательством, и не могло нарушать права истца.

Таким образом, отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия исходит из того, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможность при вышеуказанных обстоятельствах принудить в судебном порядке граждан при обращении в орган местного самоуправления с уведомлением о параметрах предполагаемого индивидуального жилищного или дачного строительства согласовывать со всеми смежными землепользователями, не имеющими объектов на принадлежащих им земельных участках, предполагаемые параметры планируемых объектов.

Поскольку злоупотребления правом со стороны Прокудиной И.В. при обращении с уведомлениями о планируемом строительстве судом не установлено, и у неё отсутствовала обязанность по согласованию с истцом планируемого строительства, следовательно, вывод суда о том, что указанными действиями ответчика не допущено нарушения либо угрозы нарушения прав истца, является верным, в связи с чем основания для удовлетворения требований Бурцевой Е.В. об устранении нарушения прав собственника земельных участков и возложении на ответчика обязанности обратиться в администрацию Петушинского района с заявлением об изменении параметров строительства исходя из интересов истца, вопреки доводам жалобы не имелось.

Тот факт, что Прокудиной И.В. не ведется строительство на принадлежащих ей земельных участках, и производится их отчуждение без построек, на что указывает апеллянт, выводы суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствует о нарушении или угрозе нарушения прав истца ответчиком, реализующей свои права в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Кроме того, решением Владимирского областного суда от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года, признаны недействующими с даты принятия Правила землепользования и застройки муниципального образования «Пекшинское сельское поселение» Петушинского района Владимирской области, утвержденные решением Совета народных депутатов Пекшинского сельского поселения от 29 декабря 2011 года, и генеральный план МО «Пекшинское сельское поселение», утвержденный решением Совета народных депутатов Пекшинского сельского поселения от 31 октября 2012 года (л.д.158-177, 178-186 т. 2).

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки сторон находятся в пределах территории МО «Пекшинское сельское поселение».

Из пояснений представителя ответчика – Прокудина В.А. следует, что в августе 2020г. администрацией Петушинского района было отказано в выдаче уведомлений о соответствии указанных в уведомлениях параметров строительства по повторным уведомлениям об изменении параметров строительства на спорных земельных участках со ссылкой на ч. 3 ст. 51 ГрК РФ.

В силу ч. 3 ст. 51 ГрК РФ не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях, а также в случае несоответствия проектной документации объектов капитального строительства ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории.

Пунктом 4 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, в том числе, что строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с земельными участками, может осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Доказательств невозможности обращения истца и ответчика повторно с уведомлениями о планируемом строительстве после принятия Правил землепользования не представлено. Отказ администрации Петушинского района в согласовании уведомления о планируемом строительстве, выданный истцу в 2020г., предметом судебной проверки не являлся.

Иные выводы суда, на которые указано в доводах жалобы, не привели к неправильному разрешению спора.

Требования истца о взыскании судебной неустойки обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку отказано в удовлетворении первоначальных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд допустил процессуальное нарушение, рассмотрев не уточненные исковые требования, а первоначальные, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 20 ноября 2020 года в порядке ст. 200 ГПК РФ исправлена допущенная в описательной части решения суда описка в части указания в описательной части решения суда об исполнении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу и отсутствия указания на уточнение заявленных Бурцевой Е.В. требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были представлены уведомления об изменении параметров строительства на земельных участках ответчика в адрес администрации Петушинского района, о подложности которых им было заявлено, и на которые суд сослался в мотивировочной части решения, является несостоятельным, поскольку согласно ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов.

Довод жалобы относительно указания судом на возможность осуществления истцом индивидуального жилищного строительства с последующим обращением в суд о признании права собственности на возведенное строение в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ, заслуживает внимание, поскольку такой вывод суда некорректен, противоречит основам правосудия и задачам гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на законность принятого судом первой инстанции решения в целом.

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку они сводятся к общему несогласию с решением суда об отказе в удовлетворении иска, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, содержат субъективное мнение истца. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Ходатайство апеллянта об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет несоответствия Конституции Российской Федерации ст. 51.1 ГрК РФ было разрешено судом первой инстанции, которым обоснованно отклонено, а также разрешено протокольным определением суда апелляционной инстанции. Кроме того, п. 2 ч. 10 данной статьи был предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 30.06.2020 №1491-О).

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 августа 2020 года с учетом определения суда от 20 ноября 2020 года об исправлении описки в решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурцевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарёв

Судьи Е.Е. Белогурова

Н.Л. Швецова