Решение по делу № 33-11449/2024 от 24.07.2024

Судья Чайко А.А.                                         Дело № 33-11449/2024

№9-667/2024

УИД 52RS0005-01-2024-006664-10

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                 27 августа2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Александровой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу О.Ю.

на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от [дата] о возврате искового заявления О.Ю. к С.В. , К.О. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

О.Ю. обратился в суд с иском к С.В. , К.О. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в котором просил суд: признать С.В. и К.О. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]; внести изменения в договор социального найма; обязать территориальные органы МВД России снять ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от [дата] указанное исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора.

В частной жалобе О.Ю. поставлен вопрос об отмене данного определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что определением Канавинского районного суда г.Н.Новгород [дата] уже вынесено определение о возврате иска, поданного по общим правилам территориальной подсудности. При этом апеллянт полагает, что, обращаясь в Нижегородский районный суд г.Н.Новгород, им правомерно определена подсудность предъявленного спора по правилам статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что [дата] О.Ю. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгород с настоящим исковым заявлением, указав адрес фактического проживания ответчиков: г.Н.Новгород, [адрес] (л.д. 3-6).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный спор подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, закрепленным в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчиков в Канавинском районе г.Н.Новгород.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Действительно, статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит в себе общее правило определения подсудности споров, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Однако с соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Из текста искового заявления О.Ю. усматривается, что ответчики состоят на регистрационном учете по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], однако после прекращения брачных отношений с С.В. ответчики фактически в квартире не проживают, их регистрация носит формальный характер. На основании изложенного О.Ю. заявлены исковые требования к ответчикам о признании утратившими право пользования указанным жилым помещением, расположенным в Нижегородском районе г.Н.Новгород, поэтому по заявленным требованиям применительно к вопросу об определении подсудности следует руководствоваться положениями части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности. Так, по своей сущности, О.Ю. заявлен спор о правах ответчиков на жилое помещение – квартиру, которую закон относит к недвижимым вещам.

Адрес спорной квартиры относится к территориальной подсудности Нижегородского районного суда г.Н.Новгород.

При этом стоит отметить, что ранее определением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от [дата] иск О.Ю. , поданный по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уже был возвращен, определение вступило в законную силу. На момент подачи настоящего иска в Нижегородский районный суд г.Н.Новгород О.Ю. , среди прочего, была приложена копия определения Канавинского районного суда г.Н.Новгород, в связи с чем, суд первой инстанции при решении вопроса о принятии иска не мог не видеть процессуального и не оспоренного определения суда по вопросу подсудности заявленного спора.

Таким образом, при разрешении вопроса о подсудности спора, суд первой инстанции применил норму права, не подлежащую применению в данном случае, то есть допустил нарушение норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных процессуальных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от [дата] о возвращении искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, так как оно фактически лишает О.Ю. права на судебную защиту и доступ к правосудию.

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления, постановленное определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от [дата] отменить.

Материал по исковому заявлению О.Ю. к С.В. , К.О. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета возвратить в Нижегородский районный суд г.Н.Новгород для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

    Судья                   Е.И. Александрова