Решение по делу № 2-3182/2017 от 07.07.2017

Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года                     город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кушникова Евгения Викторовича к Петляку Олегу Владимировичу, ГУ МВД России по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском об освобождении от ареста автомобиля ****, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

В обоснование исковых требований указано, что 30.04.2013 истец приобрел у Петляка О.В. транспортное средство ****, 1997 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак ***. После передачи денежных средств в размере **** рублей собственник Петляк О.В. передал Кушникову Е.В. ПТС и свидетельство о регистрации.

В связи с тем, что автомобиль находился в неисправном состоянии, истец не мог поставить его на учет в органах ГИБДД. В начале 2016 года истец обратился в органы ГИБДД для регистрации указанного транспортного средства на свое имя, но в регистрации было оказано ввиду наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ареста 05.03.2015.

Истец полагает, в связи с тем, что спорный автомобиль приобретен им до наложения ареста на транспортное средство, он является добросовестным покупателем; фактически договор купли-продажи автомобиля исполнен, продавцу переданы денежные средства, покупателю - автомобиль и документация на него; фактически спорным автомобилем длительное время пользуется истец, следовательно, транспортное средство ****, 1997 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак *** должно быть освобождено от ареста.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ МВД России по Алтайскому краю.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований иска настаивал по доводам в нем изложенным.

Ответчик Петляк О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не возражал против удовлетворения требований истца, о чем имеются сведения в телефонограмме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

При этом, государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом под владением понимается осуществление физической власти над вещью, является извлечение из вещи полезных свойств. Собственник сам определяет, в чем состоит польза той или иной его вещи, и любое его обращение с вещью, поскольку оно не противоречит закону, рассматривается как использование.

При рассмотрении дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Петляком О.В. – продавцом и Кушниковым Е.В. – покупателем заключен договор купли-продажи, предметом которого является автомобиль ****, 1997 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак ***, № кузова ***, № двигателя *** ***. Стоимость автомобиля составляет 180 000 рублей (п. 3 договора).

П. 6 договора продавец гарантировал покупателю, что на момент подписания договора продаваемое транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, свободно от любых притязаний третьих лиц.

Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ является одновременно актом приема-передачи автомобиля.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Петляк О.В. получил сумму **** рублей за автомобиль ****, 1997 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак ***.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № 122549/14/22022-ИП в отношении Петляка О.В., предметом по которому является взыскание штрафа как вида наказания в размере 30 000 рублей по делу об административном правонарушении № 5-224/2014. Взыскателем является ГУ МВД России по Алтайскому краю.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлена принадлежность Петляку О.В. ТС: ****, государственный номер ***, ****, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак *** в связи с чем постановлением от 05.03.2015 наложен запрет регистрационных действий на указанные автомобили.

Также судебным приставом-исполнителем повторно объявлены запреты на регистрационные действия на указанные автомобили постановлениями от 13.01.2017 и от 10.04.2017.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в отношении автомобиля ****, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак К530ОС22, имеются ограничения в виде запрета регистрационных действий: 22.10.2014, 22.10.2014, 05.03.2015, 01.09.2015, 15.03.2016, 23.11.2016, 13.01.2017, 10.04.2017.

Постановлением №5-224/2014 от 30.06.2014, явившимся основанием для возбуждения исполнительного производства № 122549/14/22022-ИП, Петляк О.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением установлен факт управления Петляка О.В. транспортным средством - ****, государственный регистрационный знак ***

В соответствии со сведениями, представленными ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, при управлении транспортным средством ****, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, совершены административные правонарушения Петляком О.В.: 26.02.2015, 31.01.2017 нарушение ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Кушниковым Е.В. 04.04.2016 ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 22.11.2016 нарушение ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 23.05.2017 - ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 31.01.2017 – ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение совершения указанных правонарушений Кушниковым Е.В. представлены копии постановлений по делу об административных правонарушениях.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, правонарушения совершенные при управлении указанным автомобилем: 26.02.2015, 31.01.2017 выразившиеся в нарушении ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) были совершены не Петляком О.В., а самим Кушниковым Е.В, фиксация данных правонарушений производилась путем фотофиксации с использованием камер, в связи с чем правонарушителем указывается собственник, зарегистрированный в органах ГИБДД.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств управления в указанные даты транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ***, Петляком О.В. и оплаты назначенных сумм штрафа последним не представлено.

Кроме того, пояснения истца Кушникова Е.В. по факту приобретения в апреле 2013 года у Петляка О.В., а так же факта нахождения приобретенного автомобиля ****, 1997 года выпуска в неисправном состоянии с момента приобретения подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9.

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Показания допрошенных свидетелей согласуются с пояснениями истца Кушникова Е.В. и представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу том, что у Кушникова Е.В. возникло право собственности на указанный автомобиль - ****, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, со дня его передачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что на момент наложения ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля ****, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, Кушников Е.В. фактически являлся собственником указанного автомобиля, поскольку приобрел его ДД.ММ.ГГГГ, оснований для наложения запрета производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля после даты продажи в связи с обязательствами Пятляка О.В. у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с чем снимает все запреты, наложенные в рамках исполнительного производства № 122549/14/22022-ИП, а именно наложенные постановлениями от 05.03.2015, от 13.01.2017 и от 10.04.2017.

В соответствии ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требования об освобождении имущества от ареста являются имущественными, не подлежащими оценке, истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 4 500 рублей, оплаченная по квитанции от 07.07.2017 операция 133.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить автомобиль ****, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак *** от арестов, запретов совершения регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 05.03.2015, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 13.01.2017 и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 10.04.2017.

Возвратить Кушникову Евгению Викторовичу излишне уплаченную госпошлину по квитанции от 07.07.2017 операция 133 в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Костяная

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.

ВЕРНО, Судья:                            Н.А. Костяная

Секретарь с\з

Решение не вступило в законную силу 03.10.2017

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-3182/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула

Секретарь с\з