Решение по делу № 2-2066/2015 от 14.10.2015

Дело № 2-2066/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием ответчика ПромТрансБанк (Общества с ограниченной ответственностью) Ахметова Р.Ф., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Чишминского РО СП УФССП по РБ Уразаева А.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Маргамовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудаяровой М.Т. к Кудаярову Ш.М., ПромТрансБанк (Обществу с ограниченной ответственностью) об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Кудаярова М.Т. обратилась в суд с иском к Кудаярову Ш.М., ПромТрансБанк (Обществу с ограниченной ответственностью) об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> Городничев В.И. вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры общей площадью 43 кв.м., жилое, кадастровый номер объекта №, находящегося по адресу: РБ, <адрес>.

Супругу истца – ответчику Кудаярову Ш.М. указанное постановление было выслано только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более полугода с даты его вынесения.

Истец считает, что арест имущества и запрет на регистрационные действия произведены незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Кудаярову Ш.М. не принадлежит.

Как указывает истец Кудаярова М.Т. в иске собственником имущества является она на основании брачного договора <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста и снятию запрета на регистрационные действия, поскольку в данном случае нарушаются ее права собственника, предусмотренные ст.209 ГК РФ.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в постановление о запрете регистрационных действия от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан кадастровый (условный) номер объекта.

В иске истец Кудаярова М.Т. просит снять арест (запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества) с имущества в виде квартиры общей площадью 43 кв.м., расположенной по адресу: РБ, <адрес>, условный номер объекта №.

Истец Кудаярова М.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Кудаяров Ш.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ПромТрансБанк (Общества с ограниченной ответственностью) Ахметов Р.Ф. с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель Чишминского РО СП УФССП по РБ Уразаев А.Р. оставил принятие решения на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

В соответствии со ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора (п. 1). Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2).

Судом установлено, что решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Кудаярову Ш.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворен; с Кудаярова Ш.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» взысканы сумму неосновательного обогащения в размере 1955882 (один миллион девятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 517222 (пятьсот семнадцать тысяч двести двадцать два) рубля 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20565 (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 52 копейки, всего взыскать 2493669 (два миллиона четыреста девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 98 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым с Кудаярова Ш.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1955882 (один миллион девятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 517222 (пятьсот семнадцать тысяч двести двадцать два) рубля 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20565 (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 52 копейки, всего взыскано 2493669 (два миллиона четыреста девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 98 копеек.

На основании данного решения суда Чишминским районным судом Республики Башкортостан был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка ПТБ (ООО) Каримов О.Д. обратился в Чишминский РО УФССП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кудаярова Ш.М.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Чишминского РО УФССП по Республики Башкортостан Городничевым В.И. было возбуждено исполнительное производство за №-ИП о взыскании с Кудаярова Ш.М. в пользу ООО «Промышленный транспортный банк» суммы долга в размере 2 493 699,98 рублей.

В соответствии с п.1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Чишминского РО СП УФССП по РБ Городничева В.И. датированным ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра в отношении имущества: Квартира, общей площадью 43 кв.м., жилое, кадастровый номер объекта (№ номер государственной регистрации: №, Дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ; находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №; Вид права, доля в праве – Общая совместная собственность, доля в праве 1.

Истцом Кудаяровой М.Т. в суд представлена копия брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Замановой Л.М., зарегистрированного в реестре за №, в соответствии с п.1.3.1 которого: недвижимое имущество, которое было приобретено нами в период брака: квартира, расположенная по адресу: <адрес> (тридцать три), корпус 1 (один), <адрес> (шесть), квартира расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес> (пятьдесят), <адрес> (сорок шесть), Земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> (семнадцать) будет являться собственностью супруги Кудаяровой М.Т..

Однако сведения, подтверждающие уведомление должником своих кредиторов о наличии брачного договора, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, нельзя признать, что должником Кудаяровым Ш.М. была исполнена установленная в ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность уведомить кредитора о заключении и изменении брачного договора.

При таких обстоятельствах, взыскатель ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) фактом заключения между Кудаяровой М.Т. и Кудаяровым Ш.М. брачного договора об изменении режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Таким образом, требования Кудаяровой М.Т. об освобождении имущества из-под ареста, наложенного в целях исполнения решения суда ее супругом – должником Кудаяровым Ш.М., удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истец Кудаярова М.Т. в судебное заседание не явилась, доказательств в обоснование своих доводов суду не представила.

Учитывая изложенное, суд считает иск Кудаяровой М.Т. подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кудаяровой М.Т. к Кудаярову Ш.М., ПромТрансБанк (Обществу с ограниченной ответственностью) об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов