Решение по делу № 2-2153/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-2153/2022

УИД 03RS0064-01-2022-001964-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа     15 ноября 2022 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Ефремовой Ю.А.,

с участием:

представителя истца – Экономова Е.О.,

представителя ответчика – Шангареевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Викторова Е.В. к администрации сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Викторова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, рядом с домом № по <адрес>, государственный № под управлением истца Викторова Е.В. Согласно акту выявленных недостатков, составленного ДД.ММ.ГГГГ, имеется колейность высотой 4 см. Истец не имела возможности избежать ДТП, соблюдая при этом правила дорожного движения.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в удовлетворении иска Викторова Е.В. о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба, заявленного к администрации муниципального района <адрес> РБ, отказано в виду того, что иск был заявлен к ненадлежащему ответчику. Решение вступило в законную силу.

В рамках названного дела была проведена экспертиза, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Викторова Е.В. на момент ДТП без учета износа была определена в сумме 64 450 руб.

Истец считает, что имеет право на возмещение причиненного ущерба с администрации сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, так как на момент произошедшего ДТП бремя содержания участка автодороги по адресу: РБ, <адрес>, рядом с домом № по <адрес>, было возложено на сельсовет, потому просит суд, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Викторова Е.В. на момент ДТП без учета износа в сумме 64 450 руб., понесенные судебные расходы – на проведение экспертизы, которые были возмещены <данные изъяты> в рамках исполнительного производства, в сумме 30 000 руб., на оплату услуг представителя, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., госпошлины в размере 2 134 руб.

Истец Викторова Е.В. извещена надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела по существу, на судебное заседание не явилась, в суд обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указав, что на участке, где произошло ДТП, установлено актом наличие колейности высотой 4 см., его доверитель не имела возможности избежать ДТП, при этом, правила дорожного движения ею соблюдались. В виду того, что органами самоуправления, в точности Булгаковским сельсоветом, не были исполнены возложенные на них обязанности, дорога была в таком состоянии, что провело к ДТП и причинению механических повреждений автомобилю Викторова Е.В.

Представитель ответчика администрации муниципального района СП Булгаковский сельсовет МР <адрес> РБ, ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, указывает на то, что в ходе исследования механических повреждений автомобиля истца экспертом не было учтено, что ранее этот же автомобиль был участником другого ДТП, были причинены механические повреждения, которые, по мнению стороны ответчика, так же вошли в сумму стоимости восстановительного ремонта. Утверждает, что им не было известно о рассмотрении дела в <адрес> Доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержала.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственным стандартом РФ ФИО10 50597-93 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлены Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу 5.2.4 ГОСТа 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, рядом с домом № по <адрес>, государственный № под управлением истца Викторова Е.В.

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО5 о выявленных недостатка в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на участке дороги по адресу: <адрес>, рядом с домом № по <адрес>, имеется колейность высотой <данные изъяты> см.

В адрес администрации сельского поселения Булгаковский сельский совет отделением ГИБДД отдела МВД России по <адрес> вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об очистке проезжей части и обочины от снега, снежной наледи, об устранении колейности, об обработке противоналедными материалами.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средств истца марки <данные изъяты>, государственный №, получило механические повреждения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в удовлетворении иска Викторова Е.В. о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба, заявленного к администрации муниципального района <адрес> РБ, отказано в виду того, что иск был заявлен к ненадлежащему ответчику.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ решение вступило в законную силу.

Возражая заявленным исковым требованиям, стороной ответчика указывается на то, что есть сомнения по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно место совершения ДТП не соответствует обстоятельствам, изложенным в объяснении Викторова Е.В., она утверждает, что она прижималась к обочине, и при маневре её занесло вправо и перевернуло автомобиль на крышу, вместе с тем экспертом установлено, что следов качения, скольжения колес с резким прекращением следа отсутствуют, имеется след юза колес с резким прекращением следа, образующего в конце скопления снега; отсутствуют следы качания ТС, что свидетельствует о его нахождении в статистическом состоянии в протяжении неопределенного времени; отсутствуют отделившиеся, осыпавшиеся частицы и детали левого зеркала заднего вида, обломки переднего бампера, что противоречат данным обстоятельствам.

В подтверждение своих доводов, представитель ответчика ссылается на Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. №.3, проведенного <данные изъяты> и представленного в материалы дела №, которым установлено, что в процессе опрокидывания на контактировавших с опорной поверхностью участках ТС возникают многочисленные деформации преимущественно статического характера, различные выступающие части ТС при их проскальзывании по опорной поверхности захватываются грунт, снег, трава и т.д., что свидетельствует о контактировали этих участков с дорогой в процессе опрокидывания, а также о направлении относительного смещения ТС (направлении проскальзывании). В случае ДТП с участием истца контакта автомобиля с опорной поверхностью царапины, рыхление снега отсутствуют. В результате исследований экспертом установлено, капот поврежден в передней средней части в виде плавной вмятины без следов скольжения и удара в правую сторону. Крыло переднее левое повреждено в задней верхней части в виде плавной вмятины в направлении слева направо. Зеркало заднего вида сломано, но отломленный крупный фрагмент отсутствует. Отсутствует в штатном месте облицовка арки переднего левого крыла. Стекло ветрового окна имеет многочисленные сколы, полученные в следствии попадания инородного тела во время движения, также указаны иные причины, не связанные с опрокидыванием. А также иные обстоятельства, противоречащие данному ДТП. Повреждения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствует механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, указанных истцом Викторова Е.В.

В рамках рассмотрения гражданского дела № определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в виду того, что администрацией СП Булгаковский сельсовет МР <адрес> РБ (третье лицо) факт дорожно-транспортного происшествия, механизм образовавшихся повреждений на автомобиле истца, его совершения, возможность опрокидывания автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП, оспаривались, как и в настоящем гражданском деле.

На разрешение перед экспертами <данные изъяты> были поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли опрокидывание автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при скорости движения в <данные изъяты> км/ч на крышу при условиях, изложенных в письменных объяснениях водителя Викторова Е.В., содержащихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированном в КУСП №, и данных ею в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ?

2) Каков механизм аварии?

3) Соответствуют ли повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотре № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ИП ФИО6, обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.?

4) Каким правилам ПДД РФ следовало руководствоваться водителю Викторова Е.В. в данной дорожно-транспортной ситуации?

5) Могли ли три человека, без применения каких-либо подручных средств, перевернуть автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с положения на крыше за подкрыльники автомобиля в положение на колесах, учитывая фотографии, имеющиеся в материалах дела и схему места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

6) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, какова рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия? В случае конструктивной гибели транспортного средства, определить рыночную стоимость годных останков.На основании экспертного заключения <данные изъяты> № установлено:

1. опрокидывание автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при скорости движения в <данные изъяты> км/ч на крышу при условиях, изложенных в письменных объяснениях водителя Викторова Е.В., содержащихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированном в КУСП №, и данных ею в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возможно;

2. механизм ДТП согласно представленным материалам дела, исследования повреждений автомобиля, представленным фотографиям с места ДТП: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № мог попасть в неуправляемый занос по причине колейности и наледи и в начальный момент столкновения вступил в контактное взаимодействие своим передним бампером – передняя правая угловая часть, со снежным выступом на правой стороне по ходу движения автомобиля, далее автомобиль перевернулся на левый бок и крышу;

3. все механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № описанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ИП ФИО6, могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так как находятся в зоне контактного взаимодействия. Повреждение лобового стекла в виде сколов и трещин образованны в результате эксплуатации автомобиля, не относятся к обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

4. водителю Викторова Е.В. в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями части второй п. 10.1 ПДДРФ;

5. учитывая фотографии, имеющиеся в материалах дела и схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, три человека, без применения каких-либо подручных средств, могли перевернуть автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с положения на крыше за подкрыльники автомобиля в положение на колеса;

6. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, с учетом износа составляет 55 305 руб., без учета износа 64 450 руб. Расчет рыночной стоимости годных остатков экспертом не производится, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля.

Представитель ответчика ФИО4, не заявляя мотивированное возражение состоявшемуся экспертному заключению ООО «МЛСЭ», ссылаясь на Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. №.3, проведенного ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, просила в иске отказать за необоснованностью.

Для разрешения сомнений и неясностей, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, который проводил экспертное исследование в рамках поставленных <адрес> на разрешение вопросов. Эксперт подтвердил сделанные им выводы в экспертном заключении №, указал на то, что механические повреждения были учтены лишь те, которые реально были получены автомобилем истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., так как на обозрение были предоставлены материалы гражданского дела №, где были представлены материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, механические повреждения от ДД.ММ.ГГГГ в выводы заключения № не вошли.

Суд принимает во внимание, что представитель администрации СП Булгаковский сельсовет МР <адрес> РБ участвовал в ходе рассмотрения дела в <адрес> экспертиза в <данные изъяты>» была проведена по ходатайству представителя сельсовета, и сомнений в сделанных экспертом выводах у представителя сельсовета не имелось.

Соглашаясь с выводами экспертного заключения ООО «МЛСЭ», суд исходит из того, что в заключении подробно изложена исследовательская часть заключения, из которого видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. И оснований не доверять выводам экспертного заключения суд не усматривает и принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в рамках рассматриваемого гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.02.2020г. Исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по соответствующей специальности. Заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, которые не противоречат друг другу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по делу не усматривается. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, стороны суду не предоставили.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 1 Закона Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в <адрес>», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

ДД.ММ.ГГГГ. заключено соглашение между органами местного самоуправления муниципального района <адрес> и сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о передаче сельскому поселению части полномочий муниципального района. Стороны фактически исполняют обязательства по названному соглашению с ДД.ММ.ГГГГ. а именно администрация муниципального района <адрес> Республики Башкортостан передала СП Булгаковский сельсовет финансовые средства на реализацию переданных полномочий, данный факт представителем СП Булгаковский сельсовет подтверждается), а администрация СП Булгаковский сельсовет осуществляет содержание дорог общего пользования местного значения в границах <адрес> РБ.

На момент аварии бремя содержания автомобильной дороги по адресу РБ, <адрес>, рядом с домом № по <адрес>, было возложено на администрацию сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района <адрес> РБ согласно соглашению между органами местного самоуправления муниципального района <адрес> Республики Башкортостан и сельского поселения Булгаковский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о передаче сельскому поселению части полномочий муниципального района

Обязанность по содержанию данной автомобильной дороги не оспаривается администрацией сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района <адрес> РБ, и подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района <адрес> РБ и главой КФХ ФИО8, где КФХ обязуется выполнить для заказчика работы по очистке внутри поселковых дорог от снега <адрес> на Автогрейдере №, а заказчик обязуется принимать результаты выполненной работы оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора, договор начинает действовать с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика – администрацию сельского поселения Булгаковский сельсовет <адрес> РБ обязанности возместить причиненный материальный ущерб, заключающийся в возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа в сумме 64 450 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, которые нашли свое подтверждение справкой ООО «МЛСЭ» о поступлении на счет экспертного бюро денежных средств в счет оплаты услуг в сумме 30 000 руб. по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной доверенности, она выдана представителям не для участия в данном конкретном деле, соответственно не подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в сумме 2 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на юридически услуги, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает подлежащим взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в пользу истца в размере 20 000 руб. с ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 134 руб. с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Викторова Е.В., удовлетворить частично.

Взыскать с администрации сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в пользу Викторова Е.В. ущерб в размере 64 450 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 134 руб., расходы по оплате экспертизы сумме 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                Д.М. Вахитова