Решение по делу № 11-1/2020 от 06.12.2019

Судья Ермакова Е.В.

(номер дела в суде первой инстанции №2-1600/2019

УИД 37 MS 0034-01-2019-002488-21)

Дело №11-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

Председательствующего судьи Трубецкой Г.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шерстневой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черемисова Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №2 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1600/2019 по иску Черемисова Александра Владимировича к Смирнову Сергею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Черемисов А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 9421 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит мотоцикл <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Вираж-Сервис». Согласно экспертному заключению стоимость ремонта без учета износа составляет 536411 руб., размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 394373,83 руб. Истец не обращался за выплатой страхового возмещения и реализует лишь свое праве на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Черемисов А.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в деле имеются материалы ГИБДД, подтверждающие факт ДТП, представленный стороной истца отчет независимого специалиста не оспаривался и не был опровергнут в судебном заседании. Суд первой инстанции не обосновал надлежащим образом отказ в удовлетворении требований.

Истец Черемисов А.В. для участия в деле не явился, доверил представление своих интересов представителю. Представитель Черемисова А.В.. действующий на основании доверенности Галков А.Е., ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Смирнов С.А., извещался о судебном заседании, для участия в деле не явился, просил оставить решение без изменения, направив мировому судье соответствующе заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о судебном заседании, для участия в деле не явился, свою позицию относительно принятого судебного решения и доводов апелляционной жалобы не представил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Черемисовым А.В. заключен договор купли-продажи мотоцикла <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Смирнову С.А. и под его управлением, мотоцикла <данные изъяты>, под управлением истца.

Факт ДТП, повреждения мотоцикла истца, вина ответчика, отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях истца подтверждаются материалом проверки ГИБДД УМВД по Ивановской области по факту рассматриваемого ДТП, поступившим по запросу мирового судьи и находящегося в материалах гражданского дела.

В частности, указанный материал содержит сообщение о ДТП, схему ДТП, объяснения участников ДТП, справку о ДТП, датированные ДД.ММ.ГГГГ. В отношении водителя Черемисова А.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ. В определении указано, что действия водителя Смирнова С.А. не образуют состава административного правонарушения, в действиях водителя Черемисова А.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно указанным выше документам ГИБДД гражданская ответственность ответчика Смирнова С.А. была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП в СК «Ренесанс-Страхование», гражданская ответственность истца застрахована не была.

Для определения размера причиненного мотоциклу в результате ДТП ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Альфа-Логика». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа запасных частей 536411,00 рублей.

Доказательств возмещения ответчиком истцу на момент рассмотрения дела судом причинённого ущерба в добровольном порядке не имеется.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьи 927 и 931 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения договора страхования, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу, превысил лимит ответственности страховщика в рамках ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика как лицо, виновное в причинении вреда, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в полном объеме за его счет.

Согласно заключения ООО «Альфа-Логика» размер восстановительного ремонта с учётом износа составил 394373,83 руб., разница между предполагаемым страховым возмещением и ущербом, причиненным в результате ДТП, составляет 142037,17 руб. При этом истец добровольно уменьшил размер ущерба, подлежащего возмещению, до суммы 9421 руб.

Доказательств того, что размер ущерба составляет иную сумму в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Кроме того, повреждения мотоцикла, указанные в справке о ДТП Смирновым С.А. не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья указал о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств принадлежности истцу мотоцикла, истец в органы ГИБДД за регистрацией мотоцикла не обращался, договор купли-продажи представлен мировому судье в виде незаверенной копии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть, с момента государственной регистрации право собственности возникает только у владельца недвижимого имущества.

Автомобили и мотоциклы относятся к движимому имуществу. Государственная регистрация прав на них не распространяется. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Не исполнение обязанности нового собственника в течение 10 дней с момента заключения договора купли-продажи по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у него права на приобретённое им транспортное средство.

Факт передачи транспортного средства Черемисову А.В. при заключении договора купли-продажи отражен в самом договоре, что свидетельствует о возникновении у него права собственности на приобретенный им мотоцикл ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, мировой судья не выяснил у представителя истца о наличии или отсутствии подлинника договора купли-продажи транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил также из того, что с учетом даты осмотра транспортного средства спустя полтора месяца после имевшего место ДТП, не обращение за выплатой страхового возмещения по факту ДТП, не позволяет определить объем ущерба в результате ДТП, а также размер ответственности ответчика по возмещению ущерба.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласиться не может, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и не соответствуют имеющимися в деле доказательствам.

То обстоятельство, что Черемисов А.В. не обращался за выплатой страхового возмещения, в силу закона не лишает его права требовать с виновника ДТП возмещения причиненного ему ущерба.

Несмотря на то, что экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства было составлено ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра повреждённого транспортного средства имел место ДД.ММ.ГГГГ, при этом эксперту была представлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сотрудниками ГИБДД зафиксированы механическое повреждения мотоцикла в момент дорожно-транспортного происшествия.

На основании ч3 ст. 1064https://home.garant.ru/ - /document/10164072/entry/10643 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 56https://home.garant.ru/ - /document/12128809/entry/56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 https://home.garant.ru/ - /document/10103000/entry/12303 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ответчик Смирнов С.А. доказательств свой невиновности не представил, каких-либо ходатайств, в том числе и о назначении по делу экспертизы не заявлял, для участия в судебном заседании не явился, как не явился и для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также отсутствия представленных ответчиком доказательств, опровергающих обоснованность экспертного заключения ООО «Альфа-Логика», суд приходит к выводу, что с Смирнова С.А. в пользу Черемисова А.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере заявленном в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования Черемисова А.В. подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, которая в силу ст. 333.20 Налогового кодекса РФ составляет 400 рублей и оплачена истцом при подаче иска, что подтверждается квитанцией от 05.08.2019г.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу Черемисова Александра Владимировича удовлетворить.

Принять по делу новое решением, которым исковые требования Черемисова Александра Владимировича к Смирнову Сергею Андреевичу удовлетворить.

Взыскать с Смирнова Сергея Андреевича в пользу Черемисова Александра Владимировича ущерб в размере 9421 руб. (девять тысяч четыреста двадцать один руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Судья Г.В.Трубецкая