Решение по делу № 2-2128/2022 (2-10170/2021;) от 12.10.2021

УИД № 78RS015-01-2021-010313-57

Дело № 2-2128/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                    15 сентября 2022 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Суваровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» к Доронину Николаю Александровичу, Мартыновой Светлане Владимировне, Семеновой Надежде Анатольевне, Иовик Галине Никитовне, Балагурову Сергею Дмитриевичу, Прибытко Надежде Евгеньевне, Багний Ольге Алексеевне, Багний Анастасии Денисовне, Халезову Роману Олеговичу, Абрамович Анастасии Анатольевне, Муллояновой Виктории Фаритовне, Минткевич Елене Алексеевне, Артюгину Юрию Михайловичу, Артюгиной Светлане Асылсеитовне, Минину Сергею Васильевичу, Дорониной Ангелине Борисовне, Лукьянову Виталию Алексеевичу, Карабеджановой Чулпан Тимергалиевне, Арзамасцевой Елене Владимировне, Башарову Алексею Сергеевичу, Плюсининой Марии Александровне, Ипатовой Татьяне Анатольевне, Гордиенко Дмитрию Павловичу об освобождении незаконно занимаемого помещения электрощитовой,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в дальнейшем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Доронину Н.А., Мартыновой С.В., Семеновой Н.А., Иовик Г.Н., Балагурову С.Д., Прибытко Н.Е., Багний О.А., Багний А.Д., Халезову Р.О., Абрамович А.А., Муллояновой В.Ф., Минткевич Е.А., Артюгину Ю.М., Артюгиной С.А., Минину С.В., Дорониной А.Б., Лукьянову В.А., Карабеджановой Ч.Т., Арзамасцевой Е.В., Башарову А.С., Плюсининой М.А., Ипатовой Т.А., Гордиенко Д.П. об обязаниии всех собственников освободить от личных вещей помещение электрощитовой площадью 24,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> течении 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, о предоставлении доступа в помещение электрощитовой незамедлительно после вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 518 рублей.

В обоснование требований указал, что ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, в ходе осмотра инженерных сетей и коммуникаций многоквартирного дома, установлено, что помещение электрощитовой в <адрес> площадью 23 кв.м. занято вещами ответчиков, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками помещение электрощитовой используется как комната отдыха, доступ в помещение имеется у всех проживающих. Однако управляющей организацией доступ осуществлен не был.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении повестке лично (л.д. 12 т. 2), однако представитель в заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Доронин Н.А. и его представитель Осадчий В.В., ответчики Абрамович А.А., Семенова Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, доводы свели к тому, что вещей ответчиком в помещении не имеется, о чем составлен акт управляющей организации, доступ со стороны собственников управляющей организацией не чинится, доказательств этому не представлено.

        Ответчики Мартынова С.В., Иовик Г.Н., Балагуров С.Д., Прибытко Н.Е., Багний О.А., Багний А.Д., Халезов Р.О., Муллояновская В.Ф., Минткевич Е.А., Артюгин Ю.М., Артюгина С.А., Минин С.В., Доронина А.Б., Лукьянов В.А., Карабеджанова Ч.Т., Арзамасцева Е.В., Башаров А. С., Плюсина М.А., Ипатова Т.А., Гордиенко Д.П. в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, на основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. п. 1, 3 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела, что спорным жилым помещением является жилое помещение находящиеся в долевой собственности ответчиков, расположенное по адресу: Санкт <адрес>

Управление и облуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района».

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в состав в ходят в том числе нежилые помещения, в которых находится техническое, электрическое, санитарно –техническое и иное оборудование, в том числе помещение электрощитовой (л.д 25)

Согласно акта обследования жилого помещения от 27 мая 2022 года, следует, что в квартире №1 произведено обследование помещения Н, площадью 24,3 кв.м. ГРЩ в техническом паспорте, установлено, что помещение занято личными вещами собственников.

Ответчику Доронину Н.А. выдано предписание об обязании в течении 5 дней устранить нарушения и освободить помещение от личных вещей.

В ходе рассмотрения спора ответчик Доронин Н.А. возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что его вещей в помещении не расположено, другие ответчики также отрицали принадлежность им расположенного в нежилом помещении имущества, однако не отрицали, использования нежилого помещения.

05 июля 2022 года управляющей организацией составлен акт из которого следует, что в помещении электрощитовой посторонних вещей не обнаружено, посещение находится в удовлетворительном состоянии (л.д. 78 т. 2)

Ответчик Доронин Н.А., Абрамович А.А., Семенова Н.А. в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, помещение от вещей было осовождено, доступ открыт, препятствия со стороны собственников в доступе нежилое помещение сотрудникам истца не чинятся, доказательство обратного не представлено.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник помещений в многоквартирном доме как законный владелец общего имущества многоквартирного дома в силу положений ст. ст. 304 - 305 ГК РФ имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Исходя из положений ст. ст. 304 - 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на это имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно требованиям ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В случае выбора способа управления домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 организацию эксплуатации жилищного фонда, включающую в себя техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий осуществляет обслуживающая организация.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц.

В обязанности истца, как организации, осуществляющей управление домом, входит надлежащая эксплуатация общего имущества в многоквартирном доме, контроль за состоянием общего имущества многоквартирного дома, обеспечение надлежащего технического и санитарного состояния общего имущества, а отсутствие доступа в нежилое помещение, в котором размещено вводно-распределительное устройство, относящееся к общему имуществу многоквартирного жилого дома не позволяет управляющей компании своевременно установить возможные причины возникновения дефектов, выработать меры по их устранению, осуществить надлежащее техническое обслуживание и возможный ремонт этих систем, а также надлежащее обеспечение жилого дома электроэнергией.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии таких препятствий. Из письменного отзыва Доронина Н.А. следует, что общество вручило ответчику предписание об освобождении от посторонних предметов нежилого помещения, при проверке (05.07.2022) установлено, что нежилое помещение освобождено от посторонних предметов. Имеющиеся в деле фотографии не свидетельствуют, что вещи, на которые ссылается истец, ограничивают им доступ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в материалах дела имеется акт подтверждающий отсутствие посторонних вещей в нежилом помещении, требования истца об обязании ответчиков освободить нежилое помещение от вещей удовлетворению не подлежат, факты препятствования ответчиками в пользовании системой энергоснабжения не нашли свое отражение в материалах дела. Ответчику Доронину Н.А. выдалось предписание устанавливающий факт занятие помещения вещами, однако актов подтверждающих чинения препятствии не составлялось управляющей организацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» к Доронину Николаю Александровичу, Мартыновой Светлане Владимировне, Семеновой Надежде Анатольевне, Иовик Галине Никитовне, Балагурову Сергею Дмитриевичу, Прибытко Надежде Евгеньевне, Багний Ольге Алексеевне, Багний Анастасии Денисовне, Халезову Роману Олеговичу, Абрамович Анастасии Анатольевне, Муллояновой Виктории Фаритовне, Минткевич Елене Алексеевне, Артюгину Юрию Михайловичу, Артюгиной Светлане Асылсеитовне, Минину Сергею Васильевичу, Дорониной Ангелине Борисовне, Лукьянову Виталию Алексеевичу, Карабеджановой Чулпан Тимергалиевне, Арзамасцевой Елене Владимировне, Башарову Алексею Сергеевичу, Плюсининой Марии Александровне, Ипатовой Татьяне Анатольевне, Гордиенко Дмитрию Павловичу об освобождении незаконно занимаемого помещения электрощитовой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

                       Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2022 года.