Решение по делу № 2-75/2018 от 01.11.2017

№2-75/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года                                                           г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску адвоката Новикова Е.С., действующего на основании ордера №3397 от 04 декабря 2017 года,

при секретаре Малыгиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Почтаренко Л. В. к Коленчуковой Н. В. о взыскании задолженности по договору купли – продажи и по встречному исковому заявлению Коленчуковой Н. В. к Почтаренко Л. В. о внесении изменений в договор купли – продажи, признании расписки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Почтаренко Л.В. обратилась в суд с иском к Коленчуковой Н.В. о взыскании задолженности по договору купли – продажи жилого дома и земельного участка, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли – продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В п. 2 договора указано, что дом и земельный участок оценены сторонами и проданы за 430 000 рублей, при этом жилой дом оценен и продан на сумму 400 000 рублей, земельный участок оценен и продан на сумму 30 000 рублей. Ответчик взятых на себя обязательств не исполнил и не передал истцу денежные средства в размере 430 00 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчик обязуется передать задаток за купленный дом в течение 10 дней со дня продажи. Денежные обязательства ответчика перед истцом составляют 430 000 рублей. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 1000 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли – продажи жилого дома и земельного участка в сумме 430 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей ( т.1 л.д. 6-8).

Коленчукова Н.В., с учетом дополнений, обратилась к Почтаренко Л.В. со встречными исковыми требованиями об изменении условий п. 2 договора купли – продажи жилого дома с земельным участком, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Почтаренко Л.В. и Коленчуковой Н.В. о цене и признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и фактически полученных денежных средств в меньшей сумме, чем указано в расписке, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с нею договор купли – продажи дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, согласно которому, за Коленчуковой Н.В. зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество. Пунктом 2 договора является условие о цене жилого дома с земельным участком, которая составляет 430 000 рублей. Также в данном пункте оговорена процедура получения указанной суммы наличными и то, что на момент подписания договора купли – продажи указанная сумма передана в полном объёме и за счет собственных средств. Сотрудники агентства и продавец попросили Коленчукову Н.В. указать именно эту сумму в договоре, так как, по их мнению, нельзя было указывать сумму меньшую, чем ту, за которую приобреталось жильё за счет средств материнского капитала. По этой причине расписка в получении денежных средств Почтаренко Л.В. была написана именно на сумму 430 000 рублей, хотя фактически она получила 120 000 рублей на руки. Фактически цена приобретенных жилого дома с земельным участком составляет 120 000 рублей. Считает, что Почтаренко Л.В. пытаясь взыскать с неё в судебном порядке 430 000 рублей, злоупотребляет своими правами. Она, Коленчукова Н.В. обращалась к Почтаренко Л.В. с просьбой об изменении условий второго пункта договора, однако ответа до настоящего времени ею не получено. В телефонном режиме Почтаренко Л.В. отказалась заключать соглашение об изменении условий договора и цене. Просит изменить п. 2 в договоре купли – продажи жилого дома с земельным участком, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Почтаренко Л.В. и Коленчуковой Н.В., изложив его в следующей редакции: «указанный жилой дом и земельный участок оценен «сторонами» и проданы на сумму 120 000 рублей, при этом жилой дом оценен и продан за 100 000 рублей, земельный участок оценен и продан за 20 000 рублей. На момент подписания указанного договора купли – продажи жилого дома и земельного участка денежные средства «покупателем» «продавцу» переданы в полном объеме за счет собственных наличных средств, а также просила признать недействительной расписку в получении денежных средств на сумму 430 000 рублей и подтверждающую передачу денежных средств в сумме 120 000 рублей ( т. 1 л.д. 171-173, т. 2 л.д. 85).

Определениями суда от 26 февраля 2018 года, 05 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ужурском районе Красноярского края, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Козульском районе Красноярского края, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ачинске Красноярского края( т.1. л.д. 245).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Почтаренко Л.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия, с участием представителя Новикова Е.С. Ранее в ходе рассмотрения дела поясняла, что у неё в собственности имелся жилой дом по адресу: <адрес>. С супругом они решили приобрести в ипотеку квартиру, однако для получения ипотеки необходимо было внести первоначальный взнос. Данный жилой дом они решили продать за 450 000 рублей и вырученные деньги внести в счет ипотеки. С целью продажи дома она выставила объявление о продаже дома на сайте «Авито». Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился Иваном, спросил про характеристики дома, есть ли торг, она пояснила, что может продать дом за 430 000 рублей. Потом ей позвонил мужчина, который представился риэлтором Александром и спросил, находится ли дом в обременении. Она пояснила, что действительно, дом находится в обременении, так как куплен под материнский капитал. Они договорились о встрече в МФЦ. Кроме того, ей на телефон позвонила также ответчик Коленчукова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ они встретились в МФЦ, было снято обременение на дом. Коленчукова Н.В. готовила проект договора купли – продажи. Кроме того, Коленчукова Н.В. пояснила, что отдаст сначала задаток в сумме 120 000 рублей, а остальную сумму отдаст, когда продаст дом. При этом всю сумму она обещала отдать до сентября 2017 года. О том, что обязуется отдать деньги, Коленчукова Н.В. обещала принести уже напечатанную расписку, однако этого не сделала. В МФЦ они подписали договор, она не читала договор и расписку к нему. Когда вышли из МФЦ, сели в машину Коленчуковой Н.В., она, Почтаренко Л.В. попросила написать Коленчукову Н.В. расписку на старом бланке договора купли – продажи о том, что последняя обязуется передать деньги за проданный дом. Она не посмотрела, что написала Коленчукова Н.В., а позже увидела, что в расписке не указана сумма задатка за дом, который обязуется передать ответчик. Коленчукова Н.В. в счет оплаты по договору купли – продажи передала ей только 10 000 рублей, 120 000 рублей и оставшуюся сумму за дом обещала отдать после того, как продаст дом. До настоящего времени денежные средства Коленчукова Н.В. за проданный дом так и не отдала. Настаивала на том, что дом ею был продан Коленчуковой Н.В. именно за 430 000 рублей, о чем указано в договоре. Она подавала заявление в полицию о привлечении Коленчуковой Н.В. к уголовной ответственности. Когда она говорила о 120 000 рублей, то имела ввиду, что Коленчуковой Н.В. не передан ей задаток за дом в сумме 120 000 рублей. До настоящего времени в счет договора купли – продажи ей отдано только 10 000 рублей. Просила взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга в сумме 420 000 рублей. Против исковых требований о внесении изменений в договор купли – продажи о продаже дома и земельного участка возражала, указав, что дом и земельный участок продан её Коленчуковой Н.В. именно в сумме 430 000 рублей.

Представитель истца адвокат Новиков Е.С. поддержал заявленные требования о взыскании с ответчика Коленчуковой Н.В. в сумме 420 000 рублей. Против встречных исковых требований возражал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Коленчукова Н.В. и её представитель Абилова Т.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее в ходе рассмотрения дела, Коленчукова Н.В. и Абилова Т.Б. против исковых требований Почтаренко Л.В. возражали в полном объеме, встречные исковые требования поддержали. Коленчукова Н.В. пояснила, что ранее была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, её деятельность была связана со сделками с недвижимостью. В начале августа ей позвонил ранее знакомый Соколов и предложил заработать денег. Сказал адрес дома, д. Большая Косуль, а также сказал, что стоимость дома составляет 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась в МФЦ с Почтаренко Л.В. и Соколовым. Она взяла у Почтаренко Л.В. документы и пошла в ООО «КФК», где у неё есть знакомые, чтобы напечатать договор. Ей напечатали договор купли – продажи, сказали, что для налоговой инспекции нужно указать цену в сумме 430 000 рублей. Она должна была заплатить за услуги по составлению договора 2000 рублей. Так как у неё не было денег, она вернулась, сказала Почтаренко Л.В., что даст ей 10 000 рублей и та напишет расписку за возврат денежных средств. Потом подошла Юдина Ирина и вернула ей долг в сумме 100 000 рублей. Они сели в машину, с Почтаренко Л.В. подписали договор и расписки. Она отдала деньги в сумме 120 000 рублей Почтаренко Л.В. в счет оплаты по договору купли – продажи, а Почтаренко Л.В. отдала деньги Соколову. Почтаренко Л.В. была согласна за оплату по договору купли – продажи в сумме 120 000 рублей. Настаивала на том, что денежные средства Почтаренко Л.В. по договору купли – продажи переданы в сумме 120 000 рублей, согласно обоюдной договоренности. Спорные дом и земельный участок она впоследствии продала за 453 026 рублей.

     Представители третьих лиц ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ужурском районе Красноярского края, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Козульском районе Красноярского края, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ачинске Красноярского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 92), в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску адвоката Новикова Е.С., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Почтаренко Л.В. частично и об отказе в удовлетворении требований Коленчуковой Н.В. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между Почтаренко Л.В. и Коленчуковой Н.В. заключен договор купли – продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка общей площадью 2900 кв.м., находящегося по указанному адресу. Согласно п. 2 данного договора, указанные жилой дом и земельный участок оценены сторонами и проданы за сумму 430 000 рублей, при этом жилой дом оценен и продан на сумму 400 000 рублей, земельный участок оценен и продан за сумму 30 000 рублей. Кроме того, в данному пункте договора указано, что на момент подписания настоящего договора купли – продажи жилого дома и земельного участка денежные средства покупателем продавцу переданы в полном объеме за счет собственных наличных средств.

В пункте 5 договора указано, что продавец (Почтаренко Л.В.) передала покупателю (Коленчуковой Н.В.) отчуждаемые жилой дом и земельный участок до подписания договора, который имеет по соглашению сторон в соответствии п. 1 ст. 556 ГК, силу передаточного акта. Недостатки или дефект, препятствующие использованию жилого дома и земельного участка по назначению, на момент осмотра сторонами обнаружены не были. Стороны претензий к друг другу не имеют.

В пункте 7. договора стороны указали, что расходы по заключению настоящего договора оплачивает покупатель (т. 1 л.д. 9-10). Право собственности Коленчуковой Н.В. на проданный жилой и земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии данный жилой дом и земельный участок были проданы Коленчуковой Н.В. С.Ч.А. ДД.ММ.ГГГГ за 453 026 рублей, право собственности за С.Ч.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 241, т. 2 л.д. 38-39).

Факт заключения вышеуказанного договора купли-продажи Коленчуковой Н.В. не оспаривался, следовательно последняя, как покупатель недвижимого имущества должна представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи истцу денежной суммы по данному договору.

Согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной истцом и ответчиком следует, что Коленчукова Н.В. (по договору покупатель) получила 430 000 рублей от Почтаренко Л.В. (по договору продавца) в качестве окончательного расчета за проданные жилой дом и земельный участок (т. 1 л.д. 53). Как пояснила в судебном заседании Почтаренко Л.В., данную расписку она подписывала, однако какие - либо денежные средства от Коленчуковой Н.В. в день заключения договора она не получала, обязательств перед Коленчуковой Н.В. не имела, денежные средства Коленчуковой Н.В. не передавала. Коленчукова Н.В. в судебном заседании пояснила, что данная расписка не подтверждает фактическую передачу денежных средств Почтаренко Л.В. сумме 430 000 рублей, поскольку Почтаренко Л.В. по договоренности в день заключения договора были переданы 120 000 рублей.

Кроме того, истцом представлена расписка Коленчуковой Н.В., датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой последняя указала, что обязуется передать задаток за купленный ею дом по адресу: <адрес> течение 10 дней с момента продажи (т.1 л.д. 11). Почтаренко Н.В. в судебном заседании указала, что данная расписка написана Коленчуковой Н.В. в день заключения договора купли – продажи, поскольку денежные средства за проданный дом переданы не были и Коленчкова Н.В. обязалась передать их позднее. Коленчукова Н.В. пояснила, что данная расписка действительно была написана в день заключения договора, однако она не подтверждает задолженность по договору купли – продажи, а означает лишь то, что до заключения договора она отдала Почтаренко Н.В. деньги в сумме 10 000 рублей, из которых потом взяла 2000 рублей и 750 рублей для оформления документов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг истца Потаренко В.В. пояснил, что у его супруги в собственности имелся жилой дом в д. Большая Косуль, приобретенный до брака. Они решили продать указанный дом за 450 000 рублей. На сайте «Авито» они разместили объявление о его продаже. Продажей дома занималась его супруга, которая решила продать дом за 430 000 рублей. Сначала супруге звонил мужчина, интересовался домом. Потом позвонила женщина по имени Н., которая должна была передать задаток за дом в сумме 120 000 рублей, но указанную сумму не передала, отдала только 10 000 рублей после заключения договора купли - продажи. Супруга сказала, что остальную часть денег передадут через неделю. Его супруга Почтаренко Л.В. звонила Коленчуковой Н.В. неоднократно, но та отказывалась отдавать деньги за дом, утверждая, что рассчиталась за него полностью.

Истец Почтаренко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МО МВД России «Ачинский» о привлечении Коленчуковой Н.В. уголовной ответственности, в связи с тем, что последняя не выплатила денежные средства от продажи принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес>( л.д. 63).

В своих объяснениях, отобранных сотрудниками полиции Почтаренко Л.В. указала, что в апреле 2015 года она с использованием средств материнского капитала приобрела дом за 453 000 рублей. Впоследствии она решила продать указанный дом и разместила объявление о его продаже. Ей позвонил риэлтор Александр, потом Коленчукова Н.В. Коленчукова Н.В. составила договор купли – продажи жилого дома и земельного участка в котором их общая цена составляет 430 000 рублей, хотя от сделки она должна была получить 120 000 рублей. После регистрации сделки никого расчета за проданный дом она не получила (т. 1 л.д. 64-66, 74-76). В судебном заседании истец Почтаренко Н.В. пояснила, что давая объяснение в полиции, она имела ввиду задаток в сумме 120 000 рублей, который она должна была получить первоначально за проданный дом. Настаивала на том, что дом был продан ею Коленчуковой Н.В. именно за 430 000 рублей. Доказательств обратного, суду не представлено.

В своих объяснениях отобранных сотрудниками полиции Коленчукова Н.В. указала, что цена спорного жилого дома и земельного участка была установлена в размере 430 000 рублей. Для составления договора купли – продажи в письменной форме она обратилась в ООО «Кредитно – финансовый консультант», где ей помогли в оформлении договора. Также был составлен проект расписки о том, что Почтаренко Л.В. получила по сделке 430 000 рублей. Деньги в наличной форме были переданы ею лично Почтаренко Л.В. в сумме 430 000 рублей, которые она снимала частями с кредитной карты ( т.1 л.д. 67-69).

В обоснование своих доводов о цене продаваемого жилого дома и земельного участка Почтаренко Л.В. представила скриншот объявления о продаже жилого дома и земельного участка за 450 000 рублей( л.д. 155-156).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Коленчуковой Н.В. по сообщению Почтаренко Л.В. отказано по п. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т.1 л.д. 226-229).

Из представленной истцом Почтаренко Л.В. детализации услуг по используемому ею абонентскому номеру телефона, а также текстов смс - сообщений с указанного телефона, а также пояснений сторон, следует, что между истцом и ответчиком как до заключения договора купли – продажи жилого дома и земельного участка, осуществлялись переговоры. При этом как следует из текста смс- сообщений, Почтаренко Л.В. просила отдать Коленчукову Н.В. денежные средства за проданный дом ( т. 1 л.д. 97-169).

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе пояснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что денежные средства Коленчуковой Н.В. во исполнение договора купли – продажи Почтаренко Л.В. не передавались ни в сумме 430 000 рублей, ни в сумме 120 000 рублей. Так, Коленчукова Н.В. и Почтаренко Л.В. в судебном заседании пояснили, что денежные средства по договору в сумме 430 000 рублей не передавались. В связи с чем, указанное в договоре обстоятельство о том, что в момент подписания договора денежные средства покупателем продавцу переданы в полном объеме (430 000 рублей), не соответствует действительности. На указанных основаниях, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная сторонами о передаче денежных средств по договору, также не соответствует действительности. Кроме того, в данной расписке указано о передаче Почтаренко Л.В. денежных средств Коленчуковой Н.В., что противоречит предмету договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и сложившимся правоотношениям сторон по сделке.

О том, что Коленчуковой Н.В. Почтаренко Л.В. по договору купли – продажи до заключения договора, не были переданы денежные средства, свидетельствует и расписка Коленчуковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указывает о том, что обязуется передать «задаток» купленный ею дом в течение 10 дней с момента продажи ( т. 1 л.д. 11). Доводы Коленчуковой Н.В. о том, что данная расписка лишь подтверждает передачу Почтаренко Н.В. денежных средств в сумме 10 000 рублей, суд считает необоснованными, поскольку они противоречат буквальному значению содержащихся в данной расписке слов и выражений, пояснениям истца и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы Коленчуковой Н.В. о передаче в день заключения договора Почтаренко Л.В. 120 000 рублей, опровергаются пояснениями истца, письменными доказательствами не подтверждены. Показания допрошенной по ходатайству Коленчуковой Л.В. свидетеля Юдина И.И., которая указала, что в день заключения договора купли – продажи передала денежные средства в сумме 100 000 рублей Коленчуковой Л.В., а также присутствовала при передаче денег, по мнению суда не являются доказательством передачи денежных средств в указанной Коленчуковой Н.В. сумме, поскольку истец Почтаренко Л.В. отрицает наличие данного свидетеля в момент подписания договора, при этом свидетель Юдина И.И. указана лишь в одной из расписок о передаче денег, находящейся у Коленчуковой Н.В.

Что касается требований Коленчуковой Н.В. о внесении изменений в п. 2 договора купли – продажи о цене жилого дома и земельного участка, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Проанализировав содержание указанных выше правовых норм и содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и иные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороны по делу не только достигли соглашения относительно всех существенных условий договора, заключив договор в письменной форме, четко определили в письменной форме предмет договора, цену жилого дома и земельного участка. Доказательств существенного нарушения договора другой стороной Коленчуковой Н.В. не представлено.

На основании указанных обстоятельств, а также того, что судом установлено, что денежные средства Коленчуковой Н.В. Почтаренко Н.В. во исполнении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, оснований для удовлетворения требований Коленчуковой Л.В. о признании недействительной расписки о получении денежных средств и в меньшем количестве, чем указано в расписке, а именно, в сумме 120 000 рублей, не имеется, поскольку данная расписка в данном случае не влечет каких – либо правовых последствий для сторон.

         Поскольку Почтаренко Л.В. в ходе рассмотрения дела пояснила, что во исполнение договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Коленчуковой Н.В. были переданы деньги в сумме 10 000 рублей, с Коленчуковой Н.В. в пользу Почтаренко Л.В. подлежит взысканию в связи с неисполнением обязательств по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 420 00 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Почтаренко Л.В. о взыскании с Коленчуковой Н.В. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1 указанного Постановления).

Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав.

В данном случае, право истца о взыскании задолженности по договору купли – продажи не может быть отнесено к её личным неимущественным правам и нематериальным благам. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании определения Ачинского городского суда от 16 ноября 2017 года приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество Коленчуковой Н.В.(л.д.2), которые суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Почтаренко Л. В.    удовлетворить частично.

Взыскать с Коленчуковой Н. В. в пользу Почтаренко Л. В. задолженность по договору купли – продажи в сумме 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей, в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Коленчуковой Н. В. отказать.

Сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Ачинского городского суда от 16 ноября 2017 года до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                        Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2018 года.