Решение по делу № 11-51/2015 от 03.07.2015

Дело №11-51/2015 Мировой судья Протопопова Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Норильск Красноярского края 5 августа 2015 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчук О.М.,

при секретаре Чумаковой Е.В.,

с участием истца Пономарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе города Норильска Красноярского края, и.о. временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 107 от 28.04.2015 по иску Пономарева А.А. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, которым решено:

«Исковые требования Пономарева А.А. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Пономарева А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, по тем основаниям, что апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 06.02.2013 установлена, что его вина в ДТП, произошедшем в 18 час. 02 мин. 10.03.2012 на перекрестке <адрес> с участием автомобилем Тойота Пассо, государственный знак №, под управлением истца и Тойота Королла, государственный знак №, под управлением Базовляк А.О., составила 75%. Согласно отчету № от 24.05.2012 ООО «<данные изъяты>» от указанного ДТП истцу причинен ущерб, с учетом средних сложившихся цен в Норильском промышленном районе, в сумме <данные изъяты>., из которых 25% составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате ему 25% стоимости причиненного ущерба и расходов на проведение экспертизы в размере, в общей сумме <данные изъяты>. Претензия удовлетворена частично, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены средств в сумме <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты>., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пономарев А.А. просит изменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, вынести новое решение, которым удовлетворить требование о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Пономарев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «МАКС», третье лицо Базовляк А.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав истца, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим, положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закрепляют, по сути, обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так, в соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, то есть между адвокатом и доверителем договор должен заключаться в простой письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права в случае спора приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при непредоставлении письменного соглашения с адвокатом Демьяненко И.Н. на оказание юридических услуг истец Пономарев А.А. вправе был приводить иные относимые и допустимые доказательства, подлежащие судебной оценке.

В качестве доказательства, подтверждающего факт понесенных расходов на оплату услуг представителя по данному делу истец представил суду квитанцию от 24.02.2015, согласно которой Пономарев А.А. оплатил адвокату Демьяненко И.Н. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи 10000 руб. ЗАО «МАКС» не представлено доказательств в опровержение данного факта. Кроме того, в исковом заявлении указаны виды оказанных адвокатом услуг (консультирование, составление претензии, искового заявления). В судебном заседании истец также пояснил мировому судье о существе понесенных расходов на оплату услуг представителя, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 28.04.2015.

Подлинник указанной квитанций имеется в деле, исследован судом в судебном заседании.

Таким образом, факт несения Пономарев А.А. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> подтвержден документально.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что содержание документов, представленных Пономарев А.А.. в подтверждение ее расходов на оплату юридических услуг, позволяют установить, что данные расходы произведены именно в связи с рассмотрением данного дела. С учетом нахождения подлинника квитанции в материалах дела, оснований полагать, что услуги оказывались в связи с рассмотрением иного дела, не имеется, в связи, с чем решение мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе города Норильска Красноярского края, и.о. временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 107 от 28.04.2015 в части отказа во взыскании с ЗАО «МАКС» расходов на оплату юридических услуг подлежит отмене.

Разрешая требования Пономарев А.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходи к следующему.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Проанализировав объем и характер оказанных юридических услуг, учитывая степень сложности дела, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, с учетом установленных обстоятельств, принципом разумности возмещения расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Пономарев А.А.. расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе города Норильска Красноярского края, и.о. временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 107 от 28.04.2015 по иску Пономарева А.А. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей – отменить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Пономарева А.А. расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.М. Боднарчук