Решение по делу № 11-7/2020 от 16.04.2020

Дело № 11- 7 /2020

УИД №33MS0053-01-2020-000189-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2020 г.        г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Агашиной М.Ю.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Данилина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании      гражданское дело по иску Хваткова Сергея Анатольевича к Синицыной Вере Александровне о взыскании стоимости восстановительного ремонта двери и судебных расходов,     

с апелляционной жалобой истца Хваткова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хваткову С.А. в удовлетворении исковых требований к Синицыной В.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта двери и судебных расходов отказано,

и возражения ответчика Синицыной В.А. на апелляционную жалобу,

установил:

Хватков С.А. обратился в суд с иском к Синицыной В.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта двери в размере 10800 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 5000 руб., комиссии Сбербанка в сумме      150 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 432 руб., всего в сумме 16382 руб., указав в обоснование иска, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 к ИП Хваткову С.А. расторгнут договор подряда на изготовление и монтаж входной двери размером 960мм х 1960мм по коммерческому предложению № от ДД.ММ.ГГГГг., и взыскано в пользу ФИО9 14300 руб., а также неустойка 6435 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 11867,50 руб., а всего                   35602,50 руб. Данным решением мировой судья обязал ФИО9 после получения денежных средств предоставить истцу возможность для демонтажа установленной им входной двери и передать указанную дверь истцу.

         На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> и <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13.02.2017г., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца - ФИО9 его правопреемником Синицыной В.А.

Истец обратился в ОСП <адрес> по вопросу передачи ему двери на основании указанного решения мирового судьи. В соответствии с актом приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГг., дверь Хваткову С.А. была передана в неудовлетворительном состоянии, вздутая короба имеет следы коррозии (ржавчины).

Синицына В.А. нарушила решение суда в части предоставления возможности для демонтажа установленной входной двери, сама демонтировала дверь и хранила её ненадлежащим образом, подвергая воздействию атмосферных осадков, что привело к коррозии и причинило истцу убытки в сумме 10 800 руб. Согласно заключению специалиста, дверь имеет следующие дефекты: косяк двери имеет следы ржавчины по всему периметру; полотно двери имеет следы ржавчины, отслоение краски по всей площади двери, как с наружной, так и с внутренней стороны; контур уплотнителя деформирован и отклеился от полотна двери; внутренняя панель из ДВП вспучилась и деформировалась; замок двери и ручка, покрыты ржавчиной, деформированы и не работают.

       Истец Хватков С.А.в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что взысканную с него сумму 35 602 руб. 50 коп. он выплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, выплачивал частями, по мере возможности, поскольку в настоящее время не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является трудоспособным. В рассрочке судом ему было отказано.К ФИО9 и Синицыной В.А.( которая является правопреемником и надлежащим ответчиком по делу) с просьбой передать ему дверь до оплаты им денежных средств, взысканных решением суда не обращался.На момент рассмотрения вышеуказанного гражданского дела было выявлено, что панель МДФ, установленная на двери, была деформирована от воды, на ней имелась плесень и большое количество конденсата, вследствие агрессивной среды помещения (повышенная влажность), в котором эксплуатировалась дверь. После оплаты денежных средств ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Синицыной В.А. с просьбой передать ему дверь. Однако Синицына В.А. потребовала его оплатить ей стоимость демонтажа двери, так как уже заменила установленную им дверь другой. ДД.ММ.ГГГГ Синицына В.А. передала ему дверь в неудовлетворительном состоянии, при участии судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес>. Дверь хранилась Синицыной В.А. на земле, в сарае, допускающем попадание на дверь осадков. Полагает, что ФИО9 должна была ему передать дверь в том состоянии, в котором она находилась на момент вынесения решения мировым судьей. Ржавчина и коррозия на двери образовались в результате ее ненадлежащего хранения ФИО9

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что Синицына В.А. должна была обеспечить сохранность двери, до оплаты Хватковым С.А. денежных средств, взысканных решением суда, исключить коррозию и попадание воды внутрь двери.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя - адвоката Данилина Н.С.

       Представитель ответчика адвокат Данилин Н.С. полагал иск не обоснованным, просил отказать истцу в иске. Пояснил суду, что решение мирового судьи о расторжении договора и взыскании с ИП Хваткова С.А. денежных средства вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты собственником спорной входной двери стал Хватков С.А., который и должен был нести бремя содержания, обслуживания и необходимых мер по хранению принадлежащей ему на праве собственности металлической двери. На Синицыну В.А. обязанность по безвозмездному хранению металлической двери на неопределенный срок возложена не была. На день вынесения решения суда установлены следующие недостатки товара: отошла резинка с левой стороны коробки, вмятина на наружной стороне двери, вздутие внешней стороны панели, деформация внутренней МДФ панели, следы плесени на внутренней панели, конденсат на внутренней стороне дверной коробки и дверного полотна, деформация отделочной панели и набухание её элементов, отслоение и растрескивание. Дверь продолжала эксплуатироваться ФИО9 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> двери, с учетом ее эксплуатации /хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не изменилось. Имело место недобросовестное поведение истца в виде длительного неисполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. Синицына В.А. является ненадлежащим ответчиком. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно Синицына В.А. является причинителем вреда, виновным в возникновении ущерба (убытков), истцом не приведено, как и само наличие убытков (ущерба), в связи с чем нельзя признать законным требование истца о возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненного истцу в результате повреждения имущества.     

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Синицыной В.А.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Хватков С.А. просит решение мирового судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик нарушила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления ему возможности демонтировать установленную дверь, сама демонтировала дверь и допустила ее ненадлежащее хранение, чем нарушила его права и причинила ему убытки. Дверь ему передана в неудовлетворительном состоянии, не пригодном для эксплуатации. Однако в 2016 г. осмотром было установлено, что эксплуатации двери возможна, замок был в исправном состоянии и ремонта не требовалось. Выводы суда о возможности Хваткова С.А. исполнить решение суда в течение 5 дней полагает необоснованными, основанными на неправильной оценке доказательств. Арест на его имущество не налагался, Синицына В.А. бездействие судебного пристава- исполнителя не обжаловала. Судом не учтено наличие у него на иждивении детей, отсутствие дохода. Решением суда не был установлен срок выплаты денежных средств. Исполнительное производство в связи со смертью ФИО9 приостанавливалось. Судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении по делу судебной комплексной товароведческой строительно- технической экспертизы, не установлено достоверно возврат той двери, которая являлась предметом договора купли- продажи. Решение суда основано на предположениях и противоречит законодательным нормам, что влечет его отмену. Просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика Синицыной В.А.- адвокат Данилин Н.С., действующий на основании ордера, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца Хваткова С.А. несостоятельной. После вступления решения мирового судьи в законную силу ДД.ММ.ГГГГ именно Хватков С.А. стал собственником двери, несет бремя ее содержания и обслуживания. Истец ошибочно привел в обоснование своих требований положения ст. 514 ГК РФ, полагая, что у ФИО9 и ФИО9 возникла обязанность по сохранности товара. С учетом представленных доказательств, состояние двери с ДД.ММ.ГГГГ не изменилось. Дверь эксплуатировала вплоть до мая 2017 г., однако решение суда о выплате денежных средств не было исполнено. Ответчик согласна с выводами мирового судьи о наличии в действиях Хваткова С.А. признаков злоупотребления правом. Доказательств того, что именно Синицына В.А. является причинителем вреда, виновным в возникновении ущерба (убытков) истцом не приведено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся лишь к несогласию с решением суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Истец Хватков С.А., его представитель адвокат ФИО8, ответчик Синицына В.А. в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом ( л.д.33,34,35, 36 т.2), истец Хватков С.А. просил о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в свое отсутствие и отсутствие своего представителя, о чем в деле имеется телефонограмма. Адвокат ФИО8 о причинах неявки суд не уведомил. Ответчик Синицына В.А. просила о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием своего представителя,     что подтвердил адвокат Данилин Н.С.

При таких обстоятельствах, суд полагал возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. расторгнут договор подряда на изготовление и монтаж входной двери размером 960 мм х 1960 мм по коммерческому предложению № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ИП Хватковым С.А. и ФИО9 и взыскано в пользу ФИО9 с ИП Хваткова С.А. 14300 рублей, неустойка 6435 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 11867,50 рублей, а всего 35602,50 рублей.

      Данным решением мировой судья обязал ФИО9 после получения денежных средств, предоставить индивидуальному предпринимателю Хваткову С.А. возможность для демонтажа установленной им входной двери размером 960мм х 1960 мм по коммерческому предложению № от ДД.ММ.ГГГГг. и передать указанную дверь ИП Хваткову С.А. Решение вступило в законную силу             ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6-18 т.1).

Решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Хваткова С.А. и ФИО9 был произведен осмотр двери и помещения по адресу: <адрес>. При проведении осмотра, согласно составленному акту (л.д. 107 т.1) выявлено, что по двери течет конденсат, отопление в помещении производится с помощью обогревателя, вентиляции в помещении нет. Произведенные замеры температуры и влажности установили их показатели: температура - 24 градуса С, влажность - 77,4 %, отошла резинка с левой стороны коробки, вмятина на наружной стороне двери, вздутие внешней стороны панели. ФИО9 не был проинформирован Хватковым С.А. об условиях, в которых должна эксплуатироваться установленная в доме ФИО9 входная дверь, Хватков С.А. не предупреждал о специальных условиях эксплуатации, при этом им не представлено допустимых и относимых доказательств того, что ФИО9 были переданы соответствующие документы. (л.д. 13 т.1 ).

Ознакомившись с состоянием помещения, в котором будет установлена дверь, и, зная об особенностях изготовленной и установленной им двери в доме ФИО17, а именно того, что согласно с инструкцией по эксплуатации металлических дверей двери, укомплектованные декоративными панелями рекомендуется устанавливать и эксплуатировать в сухих, вентилируемых, проветриваемых и отапливаемых помещениях при относительной влажности воздуха не более 50%, подрядчик не предупредил заказчика об этом, а также о неблагоприятных последствиях нарушения этих требований (л.д.14 т.1). В связи с этим судом было вынесено вышеуказанное решение, которым требования ФИО9 к ИП Хваткову С.А. о защите прав потребителя были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. Определением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца (взыскателя) ФИО9 на его правопреемника Синицыну В.А. ( л.д.152-153 т.1).

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу     том, что Синицына В.А. является надлежащим ответчиком по делу, посколькувсе действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно материалам дела, исполнительное производство в отношении Хваткова С.А. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> и <адрес> окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа ( л.д. 144-145 т.1).

Таким образом, решение суда о взыскании денежных средств Хватковым С.А. исполнялось на протяжении длительного периода времени, составившего более двух лет.

Из акта приема - передачи взыскателю имущества указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> ФИО10 в присутствии понятых, описано следующее состояние изымаемой у Синицыной В.А. двери: «Дверь размером 960 мм X 1960 мм». Металлическая, без глазка, мет., в неудовлетворительном состоянии (вздутая), коробка имеет следы коррозии (ржавчины) ( л.д. 150 т.1).

При этом Хватков С.А. не заявлял в ходе изъятия, что данная дверь ему не принадлежит, каких- либо замечаний по этому вопросу акт не содержит.

Заключением специалиста (эксперта) ООО «Реалити Плюс» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта металлической входной двери, предъявленной заказчиком Хватковым С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, размером 1960х960мм., равная сумме 10 800 руб. ( л.д. 28-70 т.1).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что                                         ДД.ММ.ГГГГ он совместно с судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО12 и взыскателем Хватковым С.А. участвовал в проведении исполнительных действий по изъятию металлической двери у Синицыной В.А. Дверь находилась в не отапливаемом сарае, была сухая, стояла на земле при входе в сарай, при этом нижняя часть двери на 2-3 см ушла в землю. Дверь коричневого цвета, из толстого железа и имела снизу признаки коррозии, ржавчины.

      Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что является супругой Хваткова С.А., зарегистрирована в качестве ИП, занимается розничной торговлей строительными материалами. Хватков С.А.выплачивал ФИО9взысканные решением суда денежные средства по мере возможности. В ДД.ММ.ГГГГ года, после выплаты мужем всей суммы Синицыной В.А. по решению суда, Синицына В.А. передала дверь с сильной коррозией. Замочная скважина не работает, так как заржавела. Восстановление двери нецелесообразно. При осмотре двери в 2016 г. установили, что ее можно было эксплуатировать, все замки были в рабочем состоянии. Но в помещении, в котором дверь эксплуатировалась ФИО17 была повышенная влажность и на двери образовывался конденсат.

        Свидетель ФИО14, специалист(эксперт) ООО «Реалити Плюс», в судебном заседании пояснил, что предоставленная на экспертизу дверь долго служить не может, за исключением случаев установления в качестве межкомнатной. От перепада температур на двери образовалась ржавчина и деформация, замок от влажности окислился и заржавел. Полагает, что при эксплуатации этой двери в условиях повышенной влажности, она нормально сохранилась. За два года она могла сгнить. Восстановление этой двери нецелесообразно. Каких-либо механических повреждений от воздействия человека (ударов, неправильного демонтажа) дверь не имела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика Синицыной В.А. стоимости восстановительного ремонта, поскольку не установлено и истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, его вины в причинении вреда, а также доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено правило об обязательности судебных постановлений. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 11 и п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в ред. От 05.04.2013 № 49-ФЗ) «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)      ( п.1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2).

Как верно отмечено мировым судьей, Хватков С.А., зная о решении суда, по которому ФИО9 обязан передать ему дверь после получения денежных средств, как и о том, что дверь установлена им в помещении с повышенной влажностью, исполнял вышеуказанное решение суда более двух лет.

Доводы истца о том, что он не имел возможности единовременно в установленный законом срок исполнить вышеуказанное решение суда в связи с тяжелым материальным положением, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание. Исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для предоставления Хваткову С.А. отсрочки исполнения решения, не имелось, в рассрочке исполнения решения суда ему было отказано.

Доводы истца о том, что он не мог исполнить решение суда в связи со смертью ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, до его замены правопреемником, также являются не состоятельными, т.к. истец должен был исполнить решение суда задолго до смерти ФИО9 При этом, после замены взыскателя ФИО9 его правопреемником Синицыной В.А. ДД.ММ.ГГГГ, истец Хватков С.А. продолжал исполнять решение суда еще более одного года.

    В акте приема - передачи взыскателю имущества указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ описано следующее состояние изымаемой у Синицыной В.А. двери: «Дверь размером 960 мм X 1960 мм». Металлическая, без глазка, мет., в неудовлетворительном состоянии (вздутая), коробка имеет следы коррозии (ржавчины).

Каких-либо механических повреждений от воздействия человека (ударов, неправильного демонтажа) дверь не имела, что было подтверждено как пояснениями истца, так и свидетеля ФИО14 Ржавчина и коррозия на двери образовались из-за перепадов температур, и, по мнению истца из-за неправильного хранения двери.

    Ссылки истца и его представителя, полагавших, что ФИО9 отказался от исполнения договора поставки и у него возникла обязанность обеспечить сохранность товара, принадлежащего истцу, на нормы ст. 514 ГК РФ и п.1 ст. 901 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно счел ошибочными, поскольку решением мирового судьи судебного участка №2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГг. договор подряда на изготовление и монтаж входной двери размером 960ммх1960мм по коммерческому предложению № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между индивидуальным предпринимателем Хватковым С.А. и ФИО9 был расторгнут, и стороны были приведены в первоначальное положение.

Правопреемник ФИО9 - Синицына В.А. исполнила вышеуказанное решение суда после выполнения Хватковым С.А. своих обязательств по данному решению и по первому требованию судебных приставов-исполнителей передала Хваткову С.А. входную дверь. Каких-либо дополнительных условий по длительному безвозмездному хранению металлической двери принадлежащей Хваткову С.А. на неопределенный срок на Синицыну В.А. решением суда возложено не было.

    Доводы истца и его представителя о том, что Синицына В.А. сама демонтировала дверь, не предоставив эту возможность Хваткову С.А., не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика в данном случае допущено не было. Ответчик за свой счет произвела демонтаж двери, установленной Хватковым С.А. При этом, как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, при демонтаже двери каких-либо нарушений допущено не было. До исполнения решения суда Хватков С.А. по вопросу демонтажа двери к ФИО17 не обращался.

Несостоятельным является и довод жалобы об отказе мирового судьи в назначении и проведении по делу судебной строительно- технической, товароведческой экспертизы. Ходатайство было рассмотрено, мировым судьей вынесено мотивированное определение ( протокол судебного заседания л.д. 242 т. 1), которым обоснована нецелесообразность проведения такой экспертизы. Выводы суда первой инстанции в данной части также являются правильными, соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств умышленного противоправного поведения ответчика Синицыной В.А. не представлено, как и наличия прямой причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Наряду с этим правомерно сделан вывод о необоснованно длительном неисполнении самим ФИО15 решения суда о взыскании с него денежных средств в сумме 35 602 руб. 50 коп., с учетом того, что Хватков С.А. был осведомлен о наличии к моменту вынесения решения суда ряда недостатков в установленной им двери, как и о том, что дверь, при наличии этих недостатков, будет эксплуатироваться в помещении с повышенной влажностью.

     Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда о неправомерности заявленных требований, не противоречат материалам дела. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, влекущего безусловную отмену решения, не допущено. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░