Решение по делу № 8Г-9194/2023 [88-10467/2023] от 11.05.2023

86MS0043-01-2022-009302-41

Дело № 88-10467/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                  29 июня 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-6252-2103/2022 по иску ПАО САК «Энергогарант» к Козлову Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Козлова Дмитрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 ноября 2022 года, апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 февраля 2023 года,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось к мировому судье с иском к Козлову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец в соответствии с договором страхования «Полис страхования граждан от несчастных случаев НСГ», Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом № 140 от 14 мая 2019 года по заявлению ответчика от 28 мая 2021 года о выплате страхового возмещения по факту получения ожогов 21 апреля 2021 года произвел выплаты 25 июня 2021 года в размере 35 000 руб. и 21 июля 2021 года в размере 90 000 руб., всего - 125 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 21 октября 2021 года в удовлетворении требований Козлова Д.В. отказано, поскольку размер страхового возмещения должен был составлять 75 000 руб.

Решением мирового судьи от 10 ноября 2022 года исковые требования ПАО САК «Энергогарант» удовлетворены: с Козлова Д.В. в пользу ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» взыскана сумма неосновательно полученного страхового возмещения в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 февраля 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козлов Д.В. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что оснований для взыскания с него денежных средств не имеется. По мнению заявителя, в заключении эксперта по результатам экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным Максимовой С.В., имеются выводы правового характера, что не является допустимым.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом, 28 мая 2021 года Козлов Д.В. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 21 апреля 2021 года он на даче опрокинул на себя кастрюлю с кипятком.

Страховщиком составлен страховой акт от 23 июня 2021 года, данный случай признан страховым, определено страховое возмещение в размере 35 000 руб., которое перечислено 25 июня 2021 года на счет Козлова Д.В.

08 июля 2021 года Козловым Д.В. подана претензия, в которой с размером страхового возмещения он не согласился.

По результатам рассмотрения данной претензии страховщиком 21 июля 2021 года составлен страховой акт N <данные изъяты>, в котором дополнительно была определено страховое возмещение в размере 90 000 руб., перечисленное 21 июля 2021 года на счет Козлова Д.В.

Козлов Д.В. с размером выплаченного ему страхового возмещения и доплатой не согласился и обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 27 октября 2021 года в удовлетворении требований Козлова Д.В. к ПАО САК «Энергогарант» оказано. При принятии данного решения установлено, что согласно условиям страхования страховая сумма установлена в размере 500 000 руб., страховыми случаями являются телесные повреждения, в частности, полученные в результате последствий несчастного случая. Финансовым уполномоченным организовано проведение медицинской экспертизы. Как следует из заключения ООО «ВОСМ», у застрахованного были диагностированы ожоги II степени <данные изъяты>, ожоги I степени <данные изъяты> ожоговый шок легкой степени. При этом ожоги 1 степени не предусмотрены таблицей страховых выплат, а диагноз ожоговый шок легкой степени не подтвержден объективными клиническими данными. Таким образом, обоснованный размер страховой выплаты составляет 15% от страховой суммы, что соответствует 75 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований ПАО САК «Энергогарант», мировой судья, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что перечисленные ответчику в качестве страхового возмещения денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, городской суд оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1103 этого же кодекса поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, Козлов Д.В. воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

При этом истец как профессиональный участник страховых правоотношений рассмотрел представленные ответчиком документы, признал произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвел страховую выплату в указанном размере.

Судами не установлено, что страхователем были совершены действия по введению общества в заблуждение относительно причинения вреда здоровью. При наличии сомнений относительно размера страхового возмещения страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг должен был знать об этом на момент проведения выплаты, поскольку обязан самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Между тем суд первой инстанции применительно к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически не дал оценки действиям страховщика как профессионального участника рынка страховых услуг.

Суд апелляционной инстанции указанные ошибки нижестоящего суда не исправил.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 февраля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья