Решение по делу № 2-1010/2015 от 24.07.2015

Дело № 2-1010/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года         г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Савиной Т.В.,

с участием ответчика Самсоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мамиконяна Б.А. к Самсоновой Е.В. о взыскании процентов по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

Мамиконян Б.А. обратился в суд с иском к Самсоновой Е.В. о взыскании процентов по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Самсоновой Е.В. был заключен договор займа путем оформления долговой расписки, определяющей условия займа. По условиям договора, ответчик взял у истца в долг 10000 рублей на срок 20 месяцев, обязавшись ежемесячно выплачивать истцу 10 % за пользование займом. Срок возврата займа по условиям договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Договором займа также было предусмотрено условие о том, что в случае нарушения срока уплаты процентов, Займодавец вправе увеличить процентную ставку с 10 % до 20 % со второго месяца просрочки. Взятые на себя по договору займа обязательства ответчик нарушил, в связи с этим, истцу пришлось обратиться к мировому судье судебного участка № в <данные изъяты> районе с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы долга и процентов по договору займа. Решением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> районе от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования истца. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, проценты в сумме 40000 руб., а всего 50000 рублей. Проценты были взысканы за период по ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, и возбуждено исполнительное производство. Решение суда фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя более 36 месяцев с момента его постановления, о чем судебным приставом- исполнителем ОСП по <данные изъяты> району было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Таким образом, за период судебного рассмотрения дела и принудительного исполнения решения суда, ответчик продолжала пользоваться денежными средствами истца, в связи с чем, с нее подлежат взысканию проценты за пользование займом, предусмотренные условиями договора по день фактического исполнения решения суда. Период пользования заемными денежными средствами, за который подлежат взысканию проценты исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по день фактического исполнения решения суда. Сумма начисленных процентов за этот период времени составляет 73733 рубля 42 копейки. Ссылаясь на ст. 807-811, 307-310 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика солидарно в его пользу проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73733 рубля 42 копейки, уплаченную государственную пошлину в сумме 2412 рублей и 2000 рублей уплаченные за составление искового заявления.

В судебное заседание истец Мамиконян Б.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В заявлении истец Мамиконян Б.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Самсонова Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она полностью уплатила. Не оспаривает данные по периоду и суммам оплаты, представленные судебным приставом- исполнителем по погашению долга, взысканного по решению суда. Полагает, что после исполнения решения суда она не должна выплачивать истцу проценты по данному договору. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В противном случае просит снизить размер неустойки.

Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Самсонова Е.В. взяла в долг у Мамиконяна Б.А. деньги в сумме 10000 рублей с уплатой ежемесячных процентов за пользование денежными средствами в размере 10 % на сумму займа в месяц. Срок возврата денежных средств определен ДД.ММ.ГГГГ. Между Самсоновой Е.В. и Мамиконяном Б.А. была достигнута договоренность о том, что в случае невыплаты ежемесячных процентов в срок, установленный в расписке, на второй месяц процентная ставка увеличивается с 10 % до 20 %, а также в случае невозврата суммы займа в установленный в расписке срок, начисляется неустойка в размере 20 % ежемесячно от суммы займа до полного погашения долга.

Решением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ с Самсоновой Е.В. в пользу Мамиконяна Б.А. взыскана сумма долга 10000 рублей, проценты по договору займа в размере 40000 руб., государственная пошлина в сумме 1700 рублей и 1500 рублей расходы по составлению искового заявления.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по <данные изъяты> району УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного по решению мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> края о взыскании 53200 руб. в отношении должника Самсоновой Е.В. окончено в связи с фактическим исполнением.

По информации судебного пристава- исполнителя ОСП по <данные изъяты> району, с Самсоновой Е.В. в пользу Мамиконяна Б.А. взыскано по решению суда 53200 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ года- 2311, 03 руб., 08.08.32013 года- 1155,86 руб., ДД.ММ.ГГГГ года- 217, 58 руб., ДД.ММ.ГГГГ года- 2197, 57 руб., ДД.ММ.ГГГГ года- 1952, 46 руб., ДД.ММ.ГГГГ года- 2926,62 руб., ДД.ММ.ГГГГ года- 6847,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ года- 3885,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ года- 896,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ года-1279,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ года- 568,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ года- 2002,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ года- 525,66 руб., ДД.ММ.ГГГГ года- 1299,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ года- 1013,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ года- 954,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ года-2366,47 руб., ДД.ММ.ГГГГ года- 1933,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ года- 776,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ года- 1206,69 руб., ДД.ММ.ГГГГ года- 991,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ года- 15889,83 руб..

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм- прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско- правовой ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, договором займа может быть предусмотрено, как начисление процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по правилам об основном обязательстве (п. 1 ст. 809 ГК РФ), так и применение мер гражданско- правовой ответственности в случае просрочки уплаты долга в виде начисления процентов в порядке, установленном п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренные договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, условий займа, указанные в расписке, предусматривающее увеличение процентов с 10% до 20 % при нарушении срока возврата займа свидетельствует о том, что 10 % является непосредственно платой за пользование займом (п. 1 ст. 809 ГК РФ), а 10 %- мерой гражданско- правовой ответственности (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно решения мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ года, поданного мировому судье расчета заявленных требований, установлено, что судом взысканы проценты по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с тем, что указанный договор займа в установленном законом порядке не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, договор займа недействительным не признавался, Мамиконян Б.А. вправе требовать с ответчика уплаты, установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнении договора займа, а также взыскания неустойки за просрочку возврата долга.

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения ответчиком обязательств по договору займа между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Согласно положениям ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.

В пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д..

Доказательств достижения сторонами договоренности о погашении долга по договору займа в ином, чем предусмотрено статьей 319 Гражданского кодекса РФ, порядке, суду не представлено.

Принимая во внимание, что по решению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом взысканы до ДД.ММ.ГГГГ, а фактически основной долг, с учетом ст. 319 ГК РФ, возвращен ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом внесенных в ходе исполнительного производства платежей, приведенных в решении суда и не оспариваемых сторонами, исходя из 10 % в месяц по следующему расчету.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга не погашалась, таким образом сумма процентов по договору займа за данный период времени составляет: 10000 рублей (сумма основного долга) х 10 % ( размер процентов по договору займа) х 36 месяцев 27 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 36899 рублей 91 копейка.

Поскольку правовых оснований для применения при взыскании процентов за пользование займом положений ст. 333 ГК РФ не имеется, то начисленные проценты подлежат взысканию в полном размере.

Соответственно по аналогичному расчету подлежат исчислению и проценты за просрочку возврата займа, являющиеся мерой гражданско- правовой ответственности.

Вместе с тем, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.10.2004 года № 293, от 29 мая 2012 года № 905-О, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание определенный договором займа размер неустойки, учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащение кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств; период просрочки, соотношение размера основного долга и начисленной неустойки; возражения ответчика, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она подлежит уменьшению с применением ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей, что является соразмерным и соответствующим характеру нарушения обязательства, допущенного ответчиком.

Учитывая выше изложенное с ответчика Самсоновой Е.В. в пользу Мамиконяна Б.А. следует взыскать проценты по договору займа в общей сумме 39899 рублей 91 копейку (36899,91 руб. проценты за пользование денежными средствами + 3000 руб. неустойка).

Таким образом, исковые требования истца Мамиконяна Б.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 2000 рублей. По мнению суда, данная сумма соразмерна выполненной представителем работы. Данные расходы подтверждены квитанцией.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу истца пропорционально удовлетворенным завяленным требованиям, в сумме 1302 рубля 48 копеек.

В остальной части исковых требований Мамиконяну Б.А. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамиконяна Б.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Самсоновой Е.В. в пользу Мамиконяна Б.А. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39899 рублей 91 копейки, из которых: проценты за пользование денежными средствами 36899 рублей 91 копейка и неустойка 3000 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя 2000 рублей и по оплате государственной пошлины 1302 рубля 48 копеек, а всего 43202 (сорок три тысячи двести два) рубля 39 (тридцать девять) копеек.

В остальной части исковых требований Мамиконяну Б.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2015 года.

Председательствующий:                  О.В. Сазонова