Решение по делу № 33-1135/2023 от 20.07.2023

Дело №                                                                                Председательствующий – ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

24 августа 2023 г.                                                                                                            <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО10,

судей – ФИО12

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО7 на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 676, 89 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 171,72 руб.

В обоснование искового заявления указано, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало ответчику кредит в сумме 200 000 руб. на срок 43 месяца под 17,25 % годовых. Поскольку ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 70 676, 89 руб., в том числе: просроченный основной долг – 53 813,97 руб., просроченные проценты – 16 701,97 руб., неустойка за просроченный основной долг – 143, 85 руб., неустойка за просроченные проценты - 17,10 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем ему были направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора. Однако требование ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Республики Ингушетия вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, который впоследствии отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда в части отказа в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора отменено и в указанной части принято новое решение об оставлении данного требования без рассмотрения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО8 просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами главы 42 Гражданского кодекса РФ не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пп. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. под 17,25 % годовых на срок 43 месяца.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитентными платежами в размере 7 155,45 руб. в соответствии с графиком платежей до 29 числа каждого месяца, размер последнего платежа 7 125,91 руб.

Банком исполнены обязательства по выдаче кредита, денежные средства перечислены заёмщику. С условиями договора заемщик был согласен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подписание им договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении кредитных каникул.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявки от ДД.ММ.ГГГГ Банком принято предварительное положительное решение, заявителю разъяснена необходимость представления дополнительно документов, подтверждающих, что его доход за месяц, предшествующий обращению, снизился более чем на 30% относительно среднегодового дохода за 2019 год.

В связи с непредставлением документов кредитные каникулы были отменены ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ ПАО «Сбербанк России» о предоставлении кредитных каникул, суд обязал ПАО «Сбербанк России» предоставить ФИО1 кредитные каникулы на основании документов согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №106-ФЗ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставлены кредитные каникулы, приостановлено начисление пени и неустойки по кредитному договору №.

Как следует из расчета истца, в период с 06.05.2020г. по 05.11.2020г. банком не начислялись проценты и неустойки, размер задолженности по кредиту не изменялся и составлял 53 846,29 руб. По истечении шестимесячного срока банком возобновлено начисление всех сумм, предусмотренных условиями кредитного договора.

Истцом в адрес ответчика направлялись ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная ссудная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 676,89 руб., в том числе: 53 813,97 руб. - основной долг; 16 701,97 руб. - просроченные проценты; 143,85 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 17,10 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО «Сербанк России» мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 64 254,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 64 254,27 руб. отменен по заявлению ответчика.

Из представленного ответчиком заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обращался в банк с требованием прекратить звонить по вопросам погашения задолженности по кредитному договору №, прекратить присылать СМС по вопросам погашения задолженности по указанному кредитному договору, предоставить кредитные каникулы, списать просроченные проценты и неустойку, начисленные после ДД.ММ.ГГГГ

На данное обращение заявителю дан ответ, согласно которому банком произведена корректировка, начисление неустоек и процентов на просроченный кредит в льготный период с 06.05.2020г. по 05.11.2020г. отменено, по состоянию на 21.12.2021г. по кредиту есть задолженность в сумме 32 911,23 руб. Банк вправе направлять уведомления с информированием о долге. Ознакомиться с выпиской из истории операций по кредиту можно в любом офисе банка по номеру обращения и паспорту.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался ч. 13 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» и исходил из того, что в материалах дела не содержится сведений о направлении сообщения банком заёмщику об изменении условий кредитного договора и направления заёмщику уточненного графика платежей по кредитному договору. Суд не согласился с доводом истца о том, что по заявке от ДД.ММ.ГГГГ заемщику банк предоставил фактически льготный период, поскольку согласно ч. 30 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ со дня получения заемщиком уведомления о неподтверждении установления льготного периода, льготный период признается не установленным, а условия соответствующего кредитного договора признаются неизмененными.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании ст. 450 ГК РФ при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь в суд с данным иском, Банк ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции не применил положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, не установил конкретные обстоятельства дела, связанные с применением указанной нормы, а руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ, которым установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, об изменении условий такого договора, предусматривающих приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в вопросе 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно ст. 6 Закона № 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 6 ст. 6 указанного Федерального закона кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 6 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода (часть 13 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ).

В соответствии с ч. 14 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающий обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется на день установления льготного периода.

В силу ч. 19 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ по окончании льготного периода кредитный договор (договор займа), за исключением кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, продолжает действовать на условиях, действовавших до предоставления льготного периода. При этом срок возврата кредита (займа) продлевается на срок не менее срока действия льготного периода.

Судебная коллегия полагает несостоятельной позицию ответчика, изложенную в возражениях, о том, что банком не исполнено судебное постановление о предоставлении кредитных каникул ввиду не направления ему уточненного графика платежей по кредитному договору не позднее окончания льготного периода с учетом представленных ПАО «Сбербанк России» доказательств о предоставлении кредитных каникул на основании представленных ФИО1 в мае 2020 года документов.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» были предоставлены ФИО1 кредитные каникулы на основании его заявления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в течение шести месяцев со дня обращения клиента). Банком неоднократно направлялись заемщику СМС-сообщения с указанием на то, что обновленный график платежей доступен в Сбербанк Онлайн, с разъяснением возможности ознакомиться с выпиской из истории операций по кредиту в любом офисе банка по номеру обращения и паспорту. После окончания срока кредитных каникул заемщиком более двух лет не проводилось погашение задолженности по кредитному договору на условиях, действовавших до предоставления льготного периода.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом за период с 08.12.2020г. по 07.02.2022г., который не затрагивает период предоставления кредитных каникул.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности иска, уплаченная истцом госпошлина при обращении в суд подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 676 (семьдесят тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 89 коп., в том числе: просроченный основной долг – 53 813,97 руб., просроченные проценты – 16 701,97 руб., неустойка за просроченный основной долг – 143,85 руб., неустойка за просроченные проценты – 17,10 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 171 (одна тысяча сто семьдесят один) руб. 72 коп.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО7 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья                              ФИО10