Решение по делу № 33-1598/2024 от 29.01.2024

Судья Судоплатов А.В.	№ 33-1598/2024
№ 2-512(2)/2023
64RS0034-02-2023-000549-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.04.2024 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Сазонове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотырина В. В., Колотыриной Т. В., Колотыриной Зои М., Бирюкова В. О. к Сельсковой Т. Д., Маляр А. В. об устранении препятствий в исполнении решения суда и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Колотырина В. В., Колотыриной Т. В., Колотыриной Зои М., Бирюкова В. О. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 07.11.2023, которыми заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения истцов Колотыриной З.М., Колотырина В.В., а также его представителя Худенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Сельсковой Т.Д. – Парфеновой Ю.Ю., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на них, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что решение Саратовского районного суда Саратовской области от <данные изъяты>, которым на ответчиков возложена обязанность не чинить препятствияКолотырину В.В. в пользовании домовладением, а также обязанность восстановить асфальтовое покрытие дороги общей площадью <данные изъяты> м2, надлежащим образом исполнено не было.

Ответчики самовольно создали второй слой дороги над ранее существовавшей, изменив её конструкцию. Вновь созданная дорога не соответствует необходимым стандартам и требованиям. Действия ответчиков привели к невозможности исполнения решения Саратовского районного суда от <данные изъяты>.

Учитывая указанные выше обстоятельства, истцы лишены возможности использовать дорогу по прямому назначению, а Колотырин В.В. не может осуществлять предпринимательскую деятельность, иметь доступ к наземной лодочной станции на арендуемом земельном участке, а также к мастерской по ремонту лодочных моторов.

По мнению истцов, исходя из сложившейся ситуации, действия ответчиков, создавших грунтовую насыпь на дорогу общего пользования, помимо прочего повлекли нарушение охранной зоны газопровода, допустили изменение его конструкции, установив между опорами газовой линии металлические уголки, на которые была закреплена сетка-рабица.

Служба судебных приставов, прокуратура, судебные органы, местная администрация и Управление Росреестра по Саратовской области действенных мер по исполнения решения суда не предприняли.

Полагая свои права нарушенными, истцы, уточнив заявленные исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просили суд устранить препятствия со стороны ответчиков Сельсковой Т.Д. и Маляр А.В. и создать необходимые условия для возможности исполнения решения Саратовского районного суда от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>, возложив на них обязанность:

- демонтировать созданную им насыпь грунта и укладку асфальта на дорогу от дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в с. <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> к дому № <данные изъяты> в целях создания возможности восстановления асфальтового покрытия указанной дороги общей площадью <данные изъяты> м2 по геоданным, указанным в заключении эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- восстановить существовавшую защитную зону газопровода от дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в с. <данные изъяты> к дому № <данные изъяты> шириной <данные изъяты> м от оси газопровода в обе стороны и высотой <данные изъяты> м от уровня земли до трубы газопровода;

- восстановить существовавшие 3 дренажных протоки под дорогой от дома№ <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в с. <данные изъяты> к дому №<данные изъяты>;

- восстановить существовавшие опоры под газовой линией газопровода от дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в с. <данные изъяты> к дому № <данные изъяты>;

- обеспечить прямой проезд пожарных автомобилей на пункт их заправки водой к водозаборному пункту, оборудованному Колотыриным В.В на своем земельном участке, путем демонтажа дороги, сооруженной ответчиками;

- обеспечить прямой проезд автомобилей с крупногабаритными катерами и обратно к лодочной станции;

- обеспечить прямой проезд автомобилей – плитовозов с крупноразмерными плитами к берегу р. Волги;

- обеспечить прямой проезд автомобилей к мастерской ИП Колотырина В.В.;

- обеспечить прямой проезд автомобилей к месту общего пользования.

Помимо этого, истцы просили суд возложить на Сельскову Т.Д. обязанность:

- демонтировать фрагменты сетки-рабицы, заключенные в металлические уголки и находящиеся между опорными стойками газопровода от дома № <данные изъяты> к дому №<данные изъяты>, вывезти ее на свалку;

- демонтировать ворота из сетки-рабицы, заключенные в металлические уголки между опорными стойками газопровода от дома №<данные изъяты> к дому №<данные изъяты>, вывезти их на свалку;

Также, учитывая совокупность собранных по делу доказатьельства, истцы просили суд взыскать с ответчиков Сельсковой Т.Д. и Маляр А.В. в пользу истца Колотырина В.В. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд первой инстанции, в размере 12 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истцы Колотырин В.В., Колотырина Т.В., Колотырина З.М. и Бирюков В.О. обратились в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просили его отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Авторы жалобы указывают на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявленных ими требований, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также дананенадлежащая оценка совокупности собранных по делу доказательств ифактическим обстоятельствам дела.

По мнению авторов жалобы, судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства дела, авторы жалобы считают, что судом первой инстанции не установлена доказанность тех обстоятельств, на которые он ссылается в принятом им судебном постановлении.

Также авторы жалобы полагают, что выводы суда первой инстанции, изложенные им в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Одновременно с этим, авторы жалобы полагают, что судом первой инстанции не были разрешены в полном объеме заявленные истцами требования, а также рассмотрено дело при отсутствии сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания истца Колотыриной Т.В.

Авторы жалобы также отмечают то обстоятельство, что судом первой инстанции надлежащим образом и в установленном законом порядке не было установлено место проживания (нахождения) ответчика Маляр А.В.

В целом доводы апелляционной жалобы указывают на существенные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, а также на противоречия в выводах суда первой инстанции.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчики Сельскова Т.Д. и Маляр А.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Колотырина З.М., Колотырин В.В., а также его представитель Худенко В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика Сельсковой Т.Д. по ним возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел – «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых решений суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановленииот 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которыеподлежат применению к данному правоотношению, или основано на применениив необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Колотырин В.В., с <данные изъяты> состоящий в браке с Колотыриной З.М., является собственником земельного участка (площадь – <данные изъяты> м2, кадастровый номер –<данные изъяты>) и расположенной на нем части жилого дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в с. <данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> области (площадь –<данные изъяты> м2, кадастровый номер – <данные изъяты>), нежилого здания (мастерской для ремонта моторов скадастровым номером <данные изъяты>).

Колотырина З.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Также для размещения причалов, необходимых для эксплуатации и содержания внутреннего водного транспорта, Колотирин В.В. на основании договора арендыот <данные изъяты> является пользователем земельного участка (площадь – <данные изъяты> м2, кадастровый номер – <данные изъяты>).

Бирюков В.О. с <данные изъяты> зарегистрирован по месту жительства в жилом доме №<данные изъяты> по улице <данные изъяты> в с. <данные изъяты> <данные изъяты> района.

Решением Нижне-Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов (далее по тексту – Нижне-Волжское БВУ) от <данные изъяты>№ <данные изъяты> Колотырину В.В. в пользование предоставлен водохозяйственный участок Волгоградского водохранилища на расстоянии <данные изъяты> км от устья р. <данные изъяты> в районе с. <данные изъяты> <данные изъяты> района(в указанных географических координатах, срок водопользования – по <данные изъяты>,цель использования: строительство, реконструкция гидротехнических сооружений).

Решением Нижне-Волжского БВУ от <данные изъяты> № <данные изъяты> в пользование Колотырину В.В. предоставлен водохозяйственный участок Волгоградского водохранилища на расстоянии <данные изъяты> км от устья р. <данные изъяты> в района с. <данные изъяты> <данные изъяты> района (в указанных географических координатах, срок водопользования – по <данные изъяты>, цель использования: для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов).

В пользование Колотыриной Т.В. решением Нижне-Волжского БВУот <данные изъяты> № <данные изъяты> предоставлен водохозяйственный участок Волгоградского водохранилища на расстоянии <данные изъяты> км от устья р. <данные изъяты> в районе с. <данные изъяты> <данные изъяты> района (в указанных географических координатах, срок водопользования – <данные изъяты>, цель использования: строительство гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов).

Согласно свидетельству о государственной регистрации Колотырин В.В. с <данные изъяты> по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты> м2, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит Сельсковой Т.Д.

Маляр А.В. (ранее Камоликова) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Решением Саратовского районного суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <данные изъяты>, заявленные Колотыриным В.В. требования к Камоликовой А.В., Камоликовой Г.Б., Сельсковой Т.Д., Спицыной Н.И., региональной общественной организации «Саратовское областное общество охотников и рыболовов», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о возложении обязанности, признании недействительными результатов межевания земельных участков, установления наличия и исправление воспроизведенной в ЕГРН реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков – удовлетворены, встречные исковые требования Камоликовой А.В., Сельсковой Т.Д. кКолотырину В.В., Спицыной Н.И., администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области о признании части жилого дома самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности на часть жилого дома, о возложении обязанности, признании постановления и межевого плана недействительными – оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Камоликовой Г.Б. к Колотырину В.В., Спицыной Н.И., администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области о признании части жилого дома, бани самовольными постройками, признании отсутствующим права собственности на часть жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями – баней, о возложении обязанности по сносу самовольных строений, признании постановления и межевого плана недействительными, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта – оставлены без удовлетворения.

<данные изъяты> Колотырин В.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Саратовского районного суда от <данные изъяты>, в котором указал, что в решении не конкретизированы способы и объемы работ, необходимые для восстановления его нарушенного права, а также просил разъяснить решение суда в части восстановления асфальтового покрытия дороги.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении заявления отказано.

Вступившим в законную силу <данные изъяты> определением Саратовского районного суда от <данные изъяты> было прекращено производство по делу по искуИП Колотырина В.В. к Сельсковой Т.Д. о восстановлении нарушенного права, об обязании исполнить решение суда от <данные изъяты>.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФот 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При разрешении возникшего спора по гражданскому делу №<данные изъяты> суд первой инстанции, с которым также согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что беспрепятственный проезд к домовладениюКолотырина В.В. по адресу: <данные изъяты>, иным способом, чем по накатанной дороге, проходящей через земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, не представляется возможным.

Поэтому на Камоликову (Маляр) А.В. и Сельскову В.Д. была возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании Колотыриным В.В принадлежащем ему домовладением, в том числе путем восстановления асфальтового покрытия общей площадью <данные изъяты> м2 в геоданных, указанных в резолютивной части решения суда, а результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> были признаны судом недействительными. При этом, также было установлено наличие воспроизведенной реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН в описании границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

На основании выданных Саратовским районным судом Саратовской области исполнительных листов <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Воскресенского Р. были возбуждены соответствующие исполнительные производства № <данные изъяты> в отношении Камоликовой (Маляр) А.В. и № <данные изъяты> в отношении Сельсковой Т.Д.

Не согласившись с постановлением старшего судебного пристава Воскресенского РОСП ГУФССП по Саратовской области от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> Колотырин В.В. обратился в Саратовский районный суд с административным иском.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> в удовлетворении административного иска Колотырина В.В. было отказано.

Решением суда от <данные изъяты> было установлено, что Сельсковой Т.Д. проводились работы, направленные на исполнение решение суда от <данные изъяты>, после требований об исполнении решения суда со стороны должностных лиц службы судебных приставов, а также неоднократного привлечения Сельсковой Т.Д. к административной ответственности.

Так, Сельсковой Т.Д. в 2018 году были организованы и проведены работы, связанные с восстановлением автомобильной дороги, пролегающей от дома № <данные изъяты> до дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в с. <данные изъяты> <данные изъяты> района. Восстановительные работы были приняты должностными лицами Воскресенского РОСП, что следует из акта от <данные изъяты>, в связи с чем постановлением судебного пристава исполнителя Воскресенского РОСП от <данные изъяты> исполнительное производство № <данные изъяты> окончено ввиду полного исполненияСельсковой Т.Д. судебного акта.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Воскресенского РОСП от <данные изъяты> исполнительное производство № <данные изъяты> было возобновлено.

По заказу Сельсковой Т.Д. ООО «СтройЭкспертРегион-С» было проведено экспертное исследование № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводов которого асфальтовое покрытие дороги по улице <данные изъяты> от дома № <данные изъяты> к домовладению № <данные изъяты> пригодно для проезда и прохода, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц и отвечает строительным нормам и правилам. Асфальтовое покрытие дороги выполнено в точках, указанных в решении Саратовского районного судаот <данные изъяты>, однако некоторые координаты могут не совпадать, так как нет реперных точек на дороге. При отсутствии насыпи грунта, асфальтовое покрытие и береговая линия находились бы на одном уровне, который затоплялся в период весеннего половодья, что препятствовало бы проезду к домовладению № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в с. <данные изъяты>.

На основании экспертного исследования и проведенных Сельсковой Т.Д. в <данные изъяты> году работ судебным приставом исполнителем Воскресенского <данные изъяты> исполнительное производство в отношении Сельсковой Т.Д. было окончено.

Таким образом, в судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что решение Саратовского районного суда Саратовской области от <данные изъяты> полностью исполнено, каких-либо препятствий со стороны Сельсковой Т.Д. и Маляр А.В. в исполнении судебного акта не имеется. Кроме того, при рассмотрении административных дел № <данные изъяты>, № <данные изъяты> и № <данные изъяты> судом первой инстанции каких-либо нарушений прав Колотырина В.В. и других лиц со стороны ответчиков как должников по исполнительному производству не установлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении материалов гражданского дела № <данные изъяты> было установлено наличие асфальтового полотна, под уже имеющейся насыпью грунта, а границы старой разрушенной асфальтовой дороги экспертами не исследовались и таких вопросов в определении суда от <данные изъяты> судом поставлено не было, соответственно такие требования разрешены не были. Грунт на ранее существовавшую дорогу уже бы насыпан еще до начала рассмотрения спора в суде. Каких-либо объективных данных о месте пролегания автомобильной дороги к дому № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в с. <данные изъяты>, ее характеристиках, ширине, по состоянию до мая 2017 года истцами суду первой инстанции представлено не было.

Исследованные судом первой инстанции фотоматериалы и пояснения по ним в судебном заседании также подтверждают то обстоятельство, что ранее существовавшая дорога к дому Колотырина В.В. была повреждена, а затем засыпана грунтом еще до рассмотрения по существу материалов гражданского дела№ <данные изъяты>.

Из представленных истцами материалов следует, что Колотырин В.В., являясь собственником части жилого дом № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в с. <данные изъяты>, одновременно с этим является потребителем коммунальной услуги – газоснабжение, оказываемой ООО «Газпром межрегионгаз Саратов». По сообщениям администрации Елшанского муниципального образования, администрации Воскресенского муниципального района ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» газопровод, идущий параллельно дороге общего пользования от дома № <данные изъяты> к дому № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в с. <данные изъяты>, на балансе указанных юридических лиц не находится. Согласно информации РОО «СОООР» в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущество в ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» было направлено письменное уведомление о снятии с учета закрепленного наземного газопровода Ду-57 мм. В настоящий момент надземный газопроводДу-57 мм числится за РОО «СОООР», что следует из акта об установлении границы ответственности за эксплуатацию объектов газового хозяйства от <данные изъяты>. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы Колотырина В.В. о принадлежности надземного газопровода, пролегающего вдоль дороги общего пользования к жилому дому №<данные изъяты> с момента его возведения в конце 1980-х – начала 1990-х годов, не нашли своего подтверждения. Кроме того, право собственности на объект газификации части жилого дома №<данные изъяты> по улице <данные изъяты> в с. <данные изъяты> возникло у Колотырина В.В. только после вступления решения мирового судьи от <данные изъяты> в законную силу. Каких-либо данных о самовольном изменении ответчиками конструкции газопровода, в том числе установки между опорами газовой линии металлических уголков и ворот, на которые была закреплена сетка-рабица, истцами указано не было, как и не было представлено соответствующих доказательств.

Восстановление защитной зоны газопровода от дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в с. <данные изъяты>, а также восстановление опор под газовой линией согласно проекту газификации от <данные изъяты> и демонтаж сетки-рабицы, установленной в опорах, предметом судебного разбирательства не являлись. Кроме того, из сообщения администрации Елшанского муниципального образования от <данные изъяты> № <данные изъяты> на обращение Колотырина В.В. следует, что по причине обильных снегопадов зимой <данные изъяты> года, а также из-за интенсивного таяния снега, талыми водами размыло проезжую часть дороги, что привело к смещению масс грунтов вниз по склону к охранной зоне газопровода.

Требования истов об обязании ответчиков оборудовать дорогу общего пользования от дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> к дому № <данные изъяты> дренажными протоками, обеспечить возможности проезда пожарных автомобилей на пункт их заправки водой к водозаборному пункту, оборудованному Колотыриным В.В на своем земельном участке, обеспечить проезд автомобилей с крупногабаритными катерами и обратно к лодочной станции, обеспечить проезд автомобилей – плитовозов с крупноразмерными плитами к берегу реки Волга и обеспечить проезд автомобилей к мастерской ИП Колотырина В.В. также не подлежат удовлетворению, поскольку на Сельскову Т.Д. и Маляр А.В. возложена обязанность исполнить судебное решение именно в тех параметрах, как указано в резолютивной части решения суда от <данные изъяты>, а именно восстановить асфальтовое покрытие дороги общей площадью <данные изъяты> м2 по периметру протяженностью <данные изъяты> м.

Данных о наличии дренажных систем в местах общего пользования от дома№ <данные изъяты> по улице <данные изъяты> к дому № <данные изъяты>, а также о повреждении ответчиками дороги общего пользования и составных частей ее инженерных систем, истцами суду первой инстанции представлено не было.

Приобщенное истцами заключение эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненное экспертом АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» Скворцовой Л.В., судом первой инстанции во внимание не принято, поскольку предметом исследования явился участок улицы <данные изъяты> на ответвлении дороги по направлению к улице <данные изъяты> в с. <данные изъяты> в части расположения на ней бетонных блоков, установленных РОО «СОООР» по гражданскому делу №<данные изъяты>, в рамках которого было принято решение, которым исковые требования Колотырина В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком были удовлетворены частично.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание требования ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении заявленных Колотыриным В.В., Колотыриной Т.В., Колотыриной З.М.,Бирюковым В.О. к Сельсковой Т.Д. Маляр А.В. исковых требований об устранении препятствий в исполнении решения суда и взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без нарушения норм процессуального и материального права и с учетом совокупности собранных по делу доказательств.

Ссылка авторов жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявленных ими исковых требований, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также дана ненадлежащая оценка совокупности собранных по делу доказательств и фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В силу требования п. 2 ст. 12 ГК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств – судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Реализация предусмотренных ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ правомочий суда по оценке доказательств с точки зрения их относимости и допустимости вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 807-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Мельникова А.А. на нарушениеего конституционных прав ст.ст. 59, 60, ч. 1 и ч. 2 ст. 98, ч. 3 ст. 397 ГПК РФ ист. 15 ГК РФ»).

В ст. 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Закрепленное в ст. 67 ГПК РФ дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции РФ и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ), получившего свое развитиев п. 1 ст. 3 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданскиедела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являютсяустановленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1466-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Силиной Ю.А. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 67 ГПК РФ»).

Нормы ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в ч.ч. 1, 3 и 4 его ст. 67, ч. 1 ст. 195 и ч. 4 ст. 198, обеспечивают принятие судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1181-О «Об отказе в принятиик рассмотрению жалобы гражданина Андреева А.Г. на нарушение его конституционных прав ч. 5 и ч. 6 ст. 67 ГПК РФ»).

Вышеприведенные требования процессуального закона судом первой инстанции были выполнены в полном объеме. Вопреки требованиям ст. 57 ГПК РФ авторами жалобы судебной коллегии не представлено, материалы дела не содержат доказательств обратного.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон судебной коллегией также признаются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции предоставил сторонам возможность предоставить всю совокупность доказательств, которая подтверждала бы их доводы, что истцом и ответчиками было реализовано в полном объеме.

Ссылка авторов апелляционной жалобы на то обстоятельство, что проведенная по делу судебная экспертиза и её результаты не могут быть положены в основу принятого по делу судебного постановления в виду наличия ряда противоречий в выводах экспертов, а также в силу их неполноты, судебной коллегией во внимание не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены в полном объеме.

Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия делает вывод о том, что доводы апелляционной жалобы связаны с несогласием с результатами принятого по делу судебного постановления, а не с какими-либо реальными нарушениями, отсутствие которых подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся деятельности судьи Саратовского районного суда Саратовской области, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются, поскольку судебная коллегия проверяет правильность принятого судом первой инстанции судебного постановления.

Указание авторов апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции не были допрошены свидетели стороны истцов, что повлекло за собой нарушение их прав на предоставление доказательств по делу, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в суде апелляционной инстанции аналогичные ходатайства не заявлялись. Кроме того, отклоняя указанный довод жалобы, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции была собрана вся совокупность доказательств, которая была законно и обосновано положена в основу принятого по делу судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы относительно порядка и хода исполнения решения суда в рамках исполнительного производства судебной коллегией отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу Саратовским районным судом Саратовской области судебного постановления, а не законность и обоснованность действий судебных приставов-исполнителей.

Ссылки авторов апелляционной жалобы на то обстоятельство, что место жительства ответчика Маляр А.В. судом первой инстанции в установленном законом порядке не было установлено, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права, судебной коллегией во внимание не принимаются в виду следующего.

В материалах дела (т. 1 л.д. 153) имеются сведения, полученные из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, согласно которым Маляр (Камоликова) А.В. с <данные изъяты> зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>. Все судебные извещения и принятые по делу судебные постановления судом первой инстанции направлялись по вышеуказанному адресу.

Сведений о том, что ответчик Маляр А.В. сменила место регистрации, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ авторами жалобы представлено не было.

Ответчик Маляр А.В. также не предоставляла сведения о том, что она сменила прописку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были рассмотрены по существу и мотивированы все заявленные истцами требования.

Анализируя другие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они противоречат ранее принятым, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение судебным постановлениям по другим гражданским делам, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Несогласие авторов жалобы с какими-либо обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение судебными постановлениями, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Пересмотр обстоятельств, установленных ранее вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение судебными постановлениями, судебной коллегией не представляется возможным, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения.

Иное противоречило бы требованиям ГПК РФ и нарушало бы права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия критически относится к утверждению авторов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были выполнены требования процессуального закона, связанные с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, поскольку материалами дела подтверждается, что все стороны извещались надлежащим образом и в установленном законом порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшихся судебных решений.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 07.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.04.2024.

Председательствующий

Судьи: