Решение по делу № 1-26/2024 (1-499/2023;) от 31.10.2023

№ 1-499/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 11 января 2024 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Соколовой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей – Исовой Н.В., Бедаревой О.В.,

подсудимого – Тройнина А.Н.,

защитника – адвоката Ждановой О.В.,

при секретаре – Каташевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тройнина А.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тройнин А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут Тройнин А.Н., находясь в <адрес> в <адрес> Республики Алтай, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, путем свободного доступа забрал себе с поверхности стола расположенного в гостиной комнате, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Realme C30s» 3GB/64GB, стоимостью 5 543 рубля 31 копейка, принадлежащий Потерпевший №1 После этого, с похищенным имуществом Тройнин А.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Тройнин А.Н. в судебном заседании вину признал в полном объеме и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные показания, данные на предварительном следствии.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, находит вину Тройнина А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и подтверждающейся представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных показаний Тройнина А.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 70-73, 92-94) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пошел со знакомым Свидетель №1 к его матери Потерпевший №1, проживающей по <адрес>, растопить баню. Он зашел с Свидетель №1 дом, там матери не было, был брат последнего – Свидетель №2, сели за стол, общались, в это время он увидел, что на столе лежит сотовый телефон «Realme C30s» синего цвета, на вид новый, понял, что дорого может стоить, т.к. нуждался в денежных средствах, решил похитить телефон, когда братья отвлекутся, и продать его. Около 12 часов 15 минут Свидетель №1 вышел на улицу, он и Свидетель №2 остались за столом, когда последний отвернулся, он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стола сотовый телефон, положил в карман своей кофты. Около 12 часов 30 минут домой вернулась Потерпевший №1, он около 13 часов 15 минут ушел с телефоном, в 17 часов в комиссионном магазине «КТЛ» по <адрес> в <адрес> сдал за 2 000 рублей, сотрудник магазина передала ему две купюры по 1 000 рублей, он ушел. Денежные средства потратил на собственные нужды. Никто не давал ему разрешение забирать и продавать телефон, вернуть телефон попыток не предпринимал. Причиненный ущерб не возместил, но обязуется это сделать.

Изложенные подсудимым Тройниным А.Н. в ходе предварительного расследования обстоятельства кражи подтверждены им, с указанием места кражи сотового телефона, и дальнейшей его продажи в комиссионном магазине «КТЛ», при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-85).

Оценивая изложенные показания подсудимого Тройнина А.Н. на предварительном следствии, а также сведения, изложенные им при проверке показаний на месте, суд считает, что являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает по <адрес> с сыновьями ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сотовый телефон «Realme C30s» почти за 8 000 рублей, положила его на стол в гостиной дома, чтобы сын установил сим-карту. На сотовом телефоне отсутствовало защитное стекло, чехол, не было сим-карты, был отключен. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут она ушла по делам из дома, там оставался сын, вернулась примерно в 12 часов, дома, кроме сыновей, был их друг Тройнин, все сидели за столом в комнате, общались. Около 13 часов Тройнин А. ушел, минут через 30 сын Свидетель №1 попросил дать ее сотовый телефон, чтобы переставить сим-карту, она подошла к столу, обнаружила, что телефона и на стое, ни в де нет, сыновья ответили, что не видели телефон. Она ознакомлена с заключением экспертизы, оценен сотовый телефон в 5 543, 31 рублей, была не согласна с оценкой, т.к. еще не пользовалась, но сейчас с ней согласна. Ущерб для нее значительный, <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д. 31-33), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он со знакомым Тройниным пошли в дом к его матери Потерпевший №1 и брату Свидетель №2, которые проживают по <адрес>. Матери дома не было, был только брат, они зашли в дом, сели в гостиной за стол, общались, через некоторое время он вышел на улицу затопить баню, Тройнин А. и брат оставались в доме. Около 12 часов 30 минут домой пришла мать, через некоторое время Тройнин А. ушел, примерно через полчаса он попросил мать дать ее новый сотовый телефон установить в него сим-карту, она сама не умеет этого, на что последняя ответила, что на столе, где телефон лежал раньше, его нет. Они стали искать телефон, не нашли.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д. 34-36), следует, что проживает по <адрес> с матерью Потерпевший №1, которая ДД.ММ.ГГГГ приобрела себе сотовый телефон «Realme C30s», положила его на стол в гостиной комнате дома. ДД.ММ.ГГГГ мать ушла по делам, он остался дома, около 12 часов пришел брат Свидетель №1 со своим знакомым Тройниным А., сели за стол, начали общаться, через некоторое время брат вышел на улицу, он с Тройниным А., продолжали общаться. Около 12 часов 30 минут домой вернулась мать, около 13 часов 15 минут Тройнин А. ушел, через некоторое время брат попросил маму дать ее телефон, та сказала, что на столе, где его оставила, телефона нет. Они осмотрели все вокруг, телефон не нашли.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д. 37-39), следует, что работает скупщиком-продавцом комиссионного магазина «КТЛ». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в магазин по <адрес> пришел Тройнин А.Н., сказал, что желает продать принадлежащий ему сотовый телефон «Realme C30s», без дальнейшего выкупа, предложили 2 000 рублей, Тройнин А.Н. согласился, составили договор купли-продажи, Тройнин А.Н. получил 2 000 рублей наличными и ушел. Сотовый телефон в тот же день был продан за 4 499 рублей, желает выдать договор купли-продажи и товарный чек.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т.1 л.д. 10-14), осмотрен дом по <адрес> Республики Алтай, где на столе, среди прочих предметов имеется коробка от сотового телефона «Realme C30s».

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т.1 л.д. 42-48), согласно которого у свидетеля Свидетель №3 изъяты: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 49-51), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 52).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56-62), согласно которого фактическая стоимость сотового телефона марки «Realme C30s», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 8000 рублей, на момент противоправного деяния составляет 5 543 рублей 31 копейка.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности вышеизложенной экспертизы о фактической стоимости сотового телефона марки «Realme C30s», указанная экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела экспертом, обладающим специальными знаниями в данной области, с применением существующих подходов оценки, предоставленной в заключении, с указанием формул рыночной стоимости объектов, шкалы экспертных оценок физического состояния имущества. С учетом изложенного, согласно требованиям закона, при определении размера ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, суд исходит из заключения указанной экспертизы, положений закона о пределах судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ), кладет в основу приговора заключение эксперта по фактической стоимости на момент преступления, с учетом эксплуатации сотового телефона с ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1

Оценивая в целом вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу, что последовательные, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям, объективно подтверждаются совокупностью приведенных выше письменных доказательств, последние сторонами не оспариваются, процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, не имеется, в связи с чем, суд кладет указанные выше доказательства в основу обвинительного приговора и квалифицирует действия Тройнина А.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Тройнин А.Н. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел сотовым телефоном «Realme C30s», принадлежащим Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 5 543 рублей 31 копейка. При этом о тайном и корыстном характере действий подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом потерпевшей, об отсутствии долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым, в условиях неочевидности для потерпевшей. Квалифицирующий признак кражи с «причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного сотового телефона, с учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №1, размера ущерба, превышающего 5000 рублей.

Вменяемость Тройнина А.Н. у суда сомнений не вызывает, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья его и членов семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях и проверке показаний на месте, <данные изъяты> суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тройнина А.Н.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

<данные изъяты> Подсудимый совершил преступление средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности, оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому Тройнину А.Н. суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности гражданина, данные о личности подсудимого, ранее неоднократно судимого за преступления, аналогичные по объекту преступного посягательства, непродолжительное время назад освободившегося из мест лишения свободы и вновь совершившего преступление, свидетельствует, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества, в связи с чем, суд назначает Тройнину А.Н. наказание в виде реального лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется, также суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В отношении Тройнина А.Н. органами следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена на заключение под стражу, Тройнин А.Н. объявлен в розыск и задержан ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Тройнину А.Н. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, т.к. наказание ему следует отбывать с учетом п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого Тройнина А.Н. осуществляла адвокат Жданова О.В. по назначению, судом удовлетворено заявленное адвокатом ходатайство об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании в сумме 9 217 рублей 60 копеек. В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками, суд не усматривает оснований для освобождения их от взыскания Тройнина А.Н., с учетом трудоспособного возраста, возможности получения дохода.

Гражданского иска нет.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тройнина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тройнину А.Н. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Тройнину А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Тройнина А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с Тройнина А.Н. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании по назначению защитника Ждановой О.В. в размере 9217 рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: договор купли-продажи, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, –хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий -                      Н.Н. Соколова