Решение по делу № 2-2535/2021 от 30.12.2020

Дело № 2-2535/2021

(59RS0007-01-2020-012409-84)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Наркевич Я.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Кислицина П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Вальтера В. В.ича к Мошеву В. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Вальтер В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мошеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по отправке претензии, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований, указав, что согласно выписке с карты №, принадлежащей Вальтеру В.В. на карту №, принадлежащей Мошеву В.В. были переведены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

Договор займа отсутствует. Факт перечисления денежных средств в отсутствие договора займа свидетельствует о наличии со стороны Мошева В.В. неосновательного обогащения, которое подлежит возврату. Для юридического сопровождения процесса страхового возмещения истцом заключен договор об оказании юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб. с предоставлением нотариальной доверенности стоимостью <данные изъяты> руб., и расходы по направлению претензии <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 144 380 руб., расходы по составлению претензии 45 руб., нотариальной доверенности в размере 1 440 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 088 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Кислицин П.Н., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что денежные средства были перечислены в счет ремонта автомобиля.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковские карты №, принадлежащие Мошеву В.В., с банковской карты №, держателем которой является Вальтер В.В., переведены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выписками по банковской карте истца (л. д. 9, 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Мошева В.В. направлена претензия с требованием, вернуть неосновательное обогащение в течение трех дней с момента получения претензии.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчик не оспаривал факт перечисления на его счет денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что между сторонами были договорные отношения, не нашли своего подтверждения.

Распечатка переписки истца с ответчиком, не могут быть приняты судом в качестве подтверждений возражений ответчика, поскольку они не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности предъявляемых доказательств, а кроме того данные документы свидетельствуют только лишь о перечислении денежных средств истцом и не подтверждают обоснованность получения ответчиком денежных средств от истца.

Вместе с тем, доказательств того, что получение ответчиком денежных средств было основано на договорных отношениях, или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, не представлено. Доказательств возврата спорных денежных средств, перечисленных Вальтером В.В. на банковскую карту Мошеву В.В., материалы дела не содержат.

Следовательно, установив факт безосновательного получения ответчиком от истца денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на отправку претензии в размере 45 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 440 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.    

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 440 руб. нет, так как истцом выдана доверенность не на ведение конкретного дела, а общая, поскольку из текста данного документа не усматривается, что доверенность выдана истцом исключительно для представления его интересов при разрешении настоящего дела, полномочия доверенных лиц не ограничены только представительством в суде по данному спору, что исключает возможность возмещения расходов по ее удостоверению в рамках данного дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Юсуповым Ш.Р. заключен договор поручения об оказании консультационных и представительских услуг в досудебном (претензионном) и судебном порядке, согласно которому Юсупов Ш.Р. оказывает юридические услуги по добровольной выплате в досудебном порядке противоположной стороной убытка долга, иного ущерба, подготовке искового заявления, объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных госорганах с целью выполнения функции представителя заказчика в связи с взысканием материального ущерба, морального вреда, неустоек штрафов.

Согласно п. 4.1 договора поручения стоимость юридических услуг определяется в сумме 10% взыскиваемого ущерба, долга, убытка, но не менее 30 000 руб. и 50% от суммы взысканных сверх ущерба, долга, иного убытка неустоек.

В качестве аванса выплачивается 30 000 рублей.

Денежные средства представителем получены в полном объеме, что подтверждается распиской в получении <данные изъяты>).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае гражданское процессуальное законодательство также исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Другая же сторона также вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Таким образом, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях N 536-О-О от 22 марта 2012 г., N 461-О от 21 марта 2013 г., возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает работу, проделанную представителем Юсуповым Ш.Р., в том числе: составление и подача искового заявления <данные изъяты> участие в 2-х судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сложившуюся практику, сложность дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, по средству почтового отправления, что подтверждается кассовым чеком на сумму <данные изъяты>), таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате претензии в размере 45 руб. (данная сумма предъявлена ко взысканию истцом).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 088 руб.

На основании изложенного, исковые требования Вальтера В.В. подлежат частичному удовлетворению.    

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вальтера В. В.ича удовлетворить частично.

Взыскать с Мошева В. В. в пользу Вальтера В. В.ича неосновательное обогащение в размере 144 380 рублей; расходы по отправке претензии в размере 45 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Мошева В. В. в пользу Вальтера В. В.ича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 088 рублей.

В остальной части требований Вальтера В. В.ича отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:         Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2021 года.