Решение от 27.03.2019 по делу № 33-1938/2019 от 11.03.2019

Председательствующий: Лобов Н.А.                    Дело № <...>                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в судебном заседании                 27 марта 2019 года

дело по частной жалобе Яновой Г. Н. на определение Горьковского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Заявление представителя Сидоренко В. В. – Кимстачева Р. Ю. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № <...> о выселении Яновой Г.Н., Янова Д.Е., Яновой О.Д. из <...> р.<...> области, удовлетворить.

Выдать Сидоренко В. В. дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу № <...> о признании утратившими право пользования и о выселении Яновой Г. Н., Янова Д. Е. из квартиры по адресу: Омская область, <...>, р.<...>.

Исполнительные листы № <...> в отношении должника Яновой Г. Н. и № <...> в отношении должника Янова Д. Е., выданные взыскателю Шадрину В. В. по гражданскому делу № <...> о признании утратившими право пользования и о выселении Яновой Г. Н., Янова Д. Е. и Яновой О. Д. из квартиры по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, признать недействительными».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сидоренко В.В. обратился с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу № <...>, указав, что является правопреемником взыскателя Шадрина В.В. по исполнительному производству, возбужденному в отношении Яновой О.Д., Янова Д.Е., Яновой Г.Н., предметом которого является выселение указанных лиц из квартиры, расположенной по адресу: Омская область, <...>, р.<...>. В настоящее время исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя Шадрина В.В., который отрицает наличие у него исполнительных листов. В указанной связи просил выдать дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу № <...>.

Заявитель Сидоренко В.В., его представитель Кимстачев Р.Ю., заинтересованные лица Янов Д.Е., Янова О.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимали.

Заинтересованное лицо Янова Г.Н. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что Сидоренко В.В. каких-либо прав на квартиру не имеет, а Шадрин В.В. от квартиры отказался.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Янова Г.Н. выражает несогласие с определением суда, указывая на отсутствие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа Сидоренко В.В., не являющемуся взыскателем по исполнительному производству. В тоже время, по мнению автора жалобы, окончание исполнительного производства по заявлению взыскателя исключает возможность повторного предъявления исполнительного листа для исполнения. Полагает, что у Шадрина В.В. и Сидоренко В.В. отсутствуют какие-либо права на жилое помещение, которое она занимает, поскольку она несет бремя его содержания, а данные лица утратили какой-либо интерес к квартире.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.По общему правилу, установленному частью 1 статьи 21 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Удовлетворяя заявление Сидоренко В.В., суд первой инстанции руководствовался вышеназванными положениями процессуального законодательства и указал в определении, что исполнительный лист о выселении Яновых Г.Н. и Д.Е. в службу судебных приставов-исполнителей взыскателем Шадриным В.В. был передан на исполнение <...>, <...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительных производств о выселении Яновой Г.Н., Янова Д.Е., которые <...> постановлением судебного пристава-исполнителя окончены по заявлению взыскателя, исполнительный лист взыскателю Шадрину В.В. возвращен, в отношении Яновой О.Д. исполнительное производство не возбуждалось.

Определением Горьковского районного суда Омской области от <...> произведена замена взыскателя Шадрина В.В. на Сидоренко В.В.

По информации Горьковского РОСП УФССП России по Омской области от <...>, на исполнении исполнительные производства в отношении должника Янова Д.Е., должника Яновой Г.Н. не находятся, были окончены в связи с заявлением взыскателя, из акта, подписанного Сидоренко В.В. и Шадриным В.В., следует, что исполнительный лист в отношении должников Янова Д.Е., Яновой Г.Н., Яновой О.Д. в оригинале взыскателем Шадриным В.В. правопреемнику Сидоренко В.В. не передавался.

Должниками Яновым Д.Е., Яновой Г.Н., Яновой О.Д. не представлено суду доказательств того, что между ними и Сидоренко В.В. (ранее Шадриным В.В.) было заключено какое-либо соглашение, результатом которого явилось прекращение исполнительного производства.

Таким образом, рассматривая заявление Сидоренко В.В., суд первой инстанции, правомерно руководствовался приведенными нормами и, установив факт утраты подлинника исполнительного документа, правомерно удовлетворил заявление Сидоренко В.В.

Доводы жалобы существенными не являются, постановленное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: