Решение от 07.07.2023 по делу № 8Г-13975/2023 [88-16988/2023] от 20.04.2023

УИД 52RS0002-01-2020-007801-89

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16988/2023, № 2-3706/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    7 июля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев дело по заявлению Володина С.Г. о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «НижегородМетСерсвис» к обществу с ограниченной ответственностью «Ресо-НН», Володину Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору поставки, по кассационной жалобе Володина С.Г. на определение Канавинского районного суда                          г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 февраля 2023 г.,

установил:

заочным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2021 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТК «НижегородМетСерсвис» (далее – ООО ТК «НМС») к обществу с ограниченной ответственностью «Ресо-НН» (далее – ООО «Ресо-НН), Володину С.Г. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены.

Копия заочного решения направлена ответчику Володину С.Г. по адресу его регистрации по месту жительства (<адрес>).

2 апреля 2021 г. почтовое отправление с копией решения суда возвращено в суд.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2021 г. ООО «Ресо-НН» восстановлен процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения суда. Заочное решение суда от 25 февраля 2021 г. отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда 7 сентября 2021 г. определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2021 г. отменено, в удовлетворении заявления ООО «Ресо-НН» о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения суда отказано.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2021 г. ООО «Ресо-НН» восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 25 февраля               2021 г.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2022 г. апелляционная жалоба на заочное решение суда возвращена ООО «Ресо-НН».

17 августа 2022 г. Володин С.Г. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Просил восстановить процессуальный срок подачи заявления, указывая на то, что копию заочного решения суда не получал.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 февраля 2023 г., в удовлетворении заявления Володина С.Г. о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения отказано.

В кассационной жалобе Володин С.Г. просит об отмене судебных актов, состоявшихся по его заявлению, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив обжалуемые судебные постановления, изложенные в доводы, прихожу к выводу о том, что таких нарушений судами допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления Володина С.Г. о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения суда заявителем пропущен, уважительных причин пропуска процессуального срока не имеется.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на нормах права, которые подлежали применению при разрешении заявления Володина С.Г. о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ответчик Володин С.Г. извещался о времени и месте проведения судебного заседания 25 февраля 2021 г. повесткой, направленной по адресу его регистрации по месту жительства. Согласно сформированному официальным сайтом Почты России отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60392455396305, указанное отправление 29 января 2021 г. было возвращено в суд «по иным обстоятельствам».

Копия заочного решения суда от 25 февраля 2021 г. так же была направлена в адрес Володина С.Г. по адресу его регистрации по месту жительства. Согласно сформированному официальным сайтом Почты России отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60392457360878, указанное отправление 2 апреля 2021 г. было возвращено в суд «по иным обстоятельствам».

Почтой России на запрос суда даны разъяснения о том, что почтовые отправления с почтовыми идентификаторами 60392455396305 и 60392457360878 возвращены по причине истечения срока их хранения.

Другие почтовые отправления с копией определения Канавинского районного суда от 14 декабря 2021 г., извещением о принесении частной жалобы на указанное определение суда, направленные судом по адресу регистрации Володина С.Г. по месту жительства, так же были возвращены в адрес суда «по иным обстоятельствам».

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при уклонении заявителя от получения почтовой корреспонденции с копией решения суда, возврате почтового отправления с копией заочного решения в суд по причине истечения срока хранения, почтовое отправление с копией заочного решения суда считается врученной Володину С.Г. в указанную дату – 2 апреля 2021 г. В течение семи дней после этой даты Володин С.Г. не обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности направления Володину С.Г. копии заочного решения суда выражают несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░