Решение по делу № 22-456/2022 от 25.02.2022

№22-456/2022

судья Гончаров М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов                             28 февраля 2022 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

подсудимого К.Д.В.,

защитника - адвоката Кувакина И.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого К.Д.В. на постановление Мичуринского городского суда *** от ***, которым

К.Д.В., *** года рождения, уроженцу ***, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    продлён срок содержания под стражей на три месяца, то есть по ***.

    Заслушав выступления подсудимого К.Д.В., посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Кувакина И.Н., поддержавших апелляционные жалобы, возражения прокурора Королевой Л.В., полагавшей оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л:

апелляционным определением Тамбовского областного суда от *** отменен приговор Мичуринского городского суда *** от ***, которым К.Д.В. был осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства

Этим же апелляционным определением в отношении К.Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по *** включительно.

    Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей К.Д.В. продлён на три месяца, то есть по ***.

В апелляционной жалобе К.Д.В. выражает несогласие с данным постановлением и просит его отменить, полагает, что оно принято без учёта данных, характеризующих его личность, которые не были исследованы в суде первой инстанции, и установленных обстоятельств. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания он был водворён в металлическую клетку, в которой отсутствовал стол, что препятствовало обращению с большим объёмом документов и повлияло на осуществление его права на защиту. Указывает, что из-за нахождения в клетке он был лишён возможности конфиденциального общения с защитником из-за присутствия работников конвоя. Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях при отправлении правосудия. Просит постановление отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

В дополнительной апелляционной жалобе К.Д.В. утверждает о нарушении судьей тайны совещательной комнаты.

     Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, если изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

    Из представленных материалов следует, что К.Д.В. судом апелляционной инстанции при отмене приговора была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом данных о личности К.Д.В., ранее судимого, обвиняемого в совершении умышленного корыстного преступления, наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

    Новых данных, свидетельствующих о наличии оснований для изменения К.Д.В. меры пресечения, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

    Учитывая, что рассмотрение уголовного дела по объективным причинам не могло быть закончено до истечения срока содержания К.Д.В. под стражей, суд обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимому в качестве меры пресечения.

    Суд апелляционной инстанции также полагает, что с учетом характера и тяжести преступления, по которому обвиняется К.Д.В., данных о личности подсудимого, имеющего непогашенные судимости, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки.

    Сведений о невозможности дальнейшего содержания К.Д.В. в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому К.Д.В., судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимого и защитника, их возражения против заявленного ходатайства исследовались.

Данных о нарушении судьей тайны совещательной комнаты, из материалов дела не усматривается. Доводы К.Д.В. в этой части носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого К.Д.В., по изложенным в апелляционных жалобах доводам, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Мичуринского городского суда *** от 21 января 2022 года в отношении К.Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий