Решение по делу № 33-26167/2022 от 11.08.2022

судья Рагулина О.Б. дело <данные изъяты>

                                                                     УИД: 50RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

судей: Маркина Э.А., Королевой Л.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2022 года    апелляционную жалобу Гращенко П. В. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Гращенко П. В. к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

Гращенко П.В. обратился с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» (<данные изъяты> переименовано ООО СК «Газпром страхование») (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании страховой выплаты по полису Финансовый резерв <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 167 550 руб., штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена описка в вводной и резолютивной частях решения в части наименования ответчика указанием на то, что верным читать: ООО СК «Газпром страхование».

Не согласившись с решением суда, Гращенко П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между сторонами заключен договор добровольного страхования, страховая сумма - 1 229 000 руб., страховые риски: травма, госпитализация в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни, смерть в результате несчастного случая или болезни.

Гращенко П.В. выдан полис Финансовый резерв <данные изъяты> по программе «Лайф +», со сроком действия до <данные изъяты> (л.д.14,42), в котором имеется отметка о том, что страхователь ознакомлен и согласен с особыми условиями страхования (особые условия-л.д.43-51).

Согласно условиям полиса истец произвел оплату страховой премии в размере 110 610 руб.

ООО СК «ВТБ Страхование» <данные изъяты> переименовано ООО СК «Газпром страхование».

После получения <данные изъяты> травмы в виде закрытого перелома заднего края большеберцовой кости правой голени без смещения - код по МКБ10-S82/5-6, истец направил страховой компании заявление о наступлении страхового события по риску «травма», на основании чего <данные изъяты> зарегистрировано выплатное дело <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 10.1.5, 10.4. Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», при наступлении страхового случая «травма», выплата производится в соответствии с Таблицей страховых выплат в процентах от страховой суммы в течение 10 рабочих дней со дня составления страховщиком страхового акта (таблица страховых выплат - приложение 1 к Особым условиям - л.д.46-51, 74-82).

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела истцу выплату в соответствии с Таблицей страховых выплат, в размере 61 450 руб., что соответствует 5% страховой суммы.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 421, 927, 943 ГК РФ, Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей» и, приняв во внимание, что страховая компания признала данный случай страховым и произвела истцу выплату, в соответствии с Таблицей страховых выплат, в размере 61 450 руб., что соответствует 5% страховой суммы, пришел к выводу, что истцу надлежащим образом выплачено страховое возмещение, в связи с чем, исковые требования о доплате страхового возмещения в размере 1 167 550 руб., а также производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что по заключенному договору страхования при полученной травме подлежало выплате страховое возмещение в полном объеме, суд посчитал основанным на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что, как следует из материалов дела, истец при заключении договора был ознакомлен с правилами и условиями страхования, о чем имеется его подпись на полисе, а утверждение об обратном доказательствами не подтверждено, судебная коллегия с решением суда соглашается.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гращенко П. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: