Решение по делу № 33-4785/2024 от 04.06.2024

№ 33-4785/2024

№ 2-4282/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кульчукова Алексея Викторовича на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 апреля 2024 года об отказе в обеспечении иска по гражданскому делу по иску Кульчукова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Пульс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установила:

Кульчуков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Пульс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда и одновременно просил принять меры по обеспечению иска, наложив арест на имущество ответчика на сумму иска 4 139 459,50 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 апреля 2024 года заявление Кульчукова А.В. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Кульчуков А.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

От ООО СК «Пульс» поступили возражения на частную жалобу, где содержится просьба оставить определение без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора судом по существу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 г. N 770-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малиновского Бориса Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что обеспечение иска допускается в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются формой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований).

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд (судья) обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер повлечет невозможность или затруднительность исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права, не отвечает целям и задачам, которые должны решаться с помощью обеспечительных мер.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного акта, которое по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, апелляционный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, могут быть отнесены судом к числу обстоятельств, которые являются основаниями для принятия обеспечительных мер, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора.

Так, из обстоятельств дела следует, что заявитель обратился к ответчику о взыскании страхового возмещения. Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании денежных средств со страховщика ООО «СК «Пульс» денежных средств в размере 1 275 000 рублей, а также неустойки в размере 1 275 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 639,73, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 1 379 819,8 рублей и судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Таким образом, доводы заявления о применении обеспечительных мер о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, являются заслуживающими внимания, исходя из суммы иска и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда является достаточным основанием для принятия мер, представление доказательств совершения ответчиком конкретных действий, направленных на уклонение от исполнения будущего решения суда, по общему правилу, не требуется.

Совокупность указанных истцом в исковом заявлении, в заявлении о принятии мер по обеспечению иска и в частной жалобе обстоятельств, с достаточной степенью вероятности свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Между тем, никакой оценки обстоятельствам дела в определении суда не дано, отказ суда в обеспечительных мерах является формальным - только со ссылкой на непредставление доказательств истцом, без указания на то, по какой причине суд пришел к выводу, что при наличии имущественных требований, связанных со страховым возмещением, отсутствии намерений ответчика к мирному разрешению спора, цены иска, затруднений при исполнении решения суда не предвидится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что у судьи имелись основания для принятия обеспечительных мер о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «СК «Пульс», находящееся у него и/или у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований 4 139 459,50 рублей, а потому оспариваемое определение вынесено без учета конкретных обстоятельств по делу, и доводы жалобы по указанной причине являются обоснованными.

Следовательно, определение суда следует отменить и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 апреля 2024 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым требования Кульчукова Алексея Викторовича о применении обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Пульс», находящееся у него и/или у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований 4 139 459,50 рублей.

Председательствующий