Решение по делу № 11а-11292/2021 от 26.08.2021

Дело № 11а-11292/2021                            Судья Цивилева Е.С.

                                    Дело № 2а-1540/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Шигаповой С.В.,

судей:                Магденко А.В., Кокоевой О.А.,

при секретаре            Перепечиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сержантова С. А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 мая 2021 года по административному иску Сержантова С. А. к Федеральному казенному учреждению исправительной колонии № 6 ГУФСИН России по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение участвующих лиц,

установила:

Сержантов С.А. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению исправительной колонии № 6 ГУФСИН России по Челябинской области (далее по тексту - ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее по тексту - ГУФСИН России по Челябинской области), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее по тексту - ФСИН России), Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту - Министерство финансов РФ) о признании действий (бездействия) сотрудников ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области неправомерными, взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Сержантов С.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области с декабря 2007 года. Сразу по приезду он был избит сотрудниками Колонии, у которых имелись резиновые дубинки и деревянные молотки. Его и других осужденных выводили на строевую подготовку, которая длилась в течение всего дня с перерывами на обед и ужин. Поскольку ему была выдана обувь меньшего размера, то у него образовывались мозоли и отекали пальцы ног. Когда он отказался маршировать, поскольку болели ноги, сотрудник ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области отвел его в дежурную часть и избил. Избиения за различные нарушения, по мнению сотрудников Колонии, происходили неоднократно на протяжении всего времени отбывания им наказания, кроме того, его направляли на очистку меди. В ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области не было создано надлежащих условий для содержания осужденных, в общежитиях отсутствовала горячая вода, площадь жилого помещения не соответствовала стандартом, установленным законодательством, питание было на очень низком уровне, фрукты и овощи не выдавались, вещи выдавались не в полном объеме, зимние вещи не выдавались совсем, за исключением телогрейки и шапки.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 18 мая 2021 года в удовлетворении требований Сержантова С.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Сержантовым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить. В целях правильного разрешения дела вызвать в суд и допросить с помощью системы видео-конференц связи свидетелей ФИО7, ФИО8

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не в полном объеме исследовал доказательства, представленные со стороны административного ответчика. Административным ответчиком ГУФСИН России по Челябинской области в материалы дела представлены только свод правил и законов, которые по мнению административных ответчиков были соблюдены. При этом не представлено, ни одного доказательства реального соблюдения этих правил и законов. Также административным ответчиком ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области представлены только те доказательства, которые трактуются в пользу административных ответчиков, а все те справки и сведения, которые могли быть представлены в пользу административного истца, по словам представителя ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области уничтожены. Судом не приято во внимание не только то, что в период содержания в Колонии питания было на низком уровне, зимние теплые вещи не выдавались, отбывающих наказание эксплуатировали на труд, а также сам факт избиения Сержантова С.А. сотрудниками администрации ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области. Суд не вызвал и не допросил, по ходатайству административного истца свидетеля ФИО9, который мог бы подтвердить факты избиения. Кроме того, ссылается на то, что пытки, насильственные действия, в том числе избиения, которым подвергался истец по законам РФ, не имеют срока давности. К апелляционной жалобе Сержантов С.А. прилагает выписку из журнала «Вестник», как доказательства тому, что на момент отбывания им наказания в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области со стороны сотрудников допускались противоправные действия, которые были остановлены акцией протеста в 2012 году. Начальник ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО10 был осужден. Суд первой инстанции обратил внимание на то, что за период отбывания наказания от Сержантова С.А. жалоб по условиям содержания не поступало, в прокуратуру, ОНК не обращался. Действительно, часть осужденных, в том числе и административный истец, приняли установленные негласные правила «Молчания ягнят» и придерживались ими до окончания срока.

Административный истец Сержантов С.А., в суде апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции посредством ВКС не заявил, его участие обязательным не признано.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области - Полякова Е.М, представитель ГУФСИН по Челябинской области и ФСИН России Степанова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решения суда законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Челябинской области при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Из этого смысла вышеприведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Сержантов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 145-148). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-153).

Сержантов С.А. прибыл в ФКУ ИК-6 26 декабря 2007 года и был освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2014 года (л.д. 62-63).

26 декабря 2007 года Сержантов С.А. обратился с заявлением на имя начальника ФКУ ИК-6 с просьбой принять его в самодеятельную организацию - секцию дисциплины и порядка. С аналогичным заявлением административный истец обращался 11 января 2008 года (л.д. 40, 43).

Сержантов С.А. был трудоустроен на работу гараже учреждения (л.д. 102, 103).

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 Сержантов С.А. характеризовался положительно (л.д. 44, 50-51, 52-53), 25 сентября 2008 года был снят с профилактического учета как лицо, склонное к приобретению, употреблению и распространению наркотических веществ (л.д. 45).

В период отбытия Сержантовым С.А. наказания в ФКУ ИК-6 жалоб от него относительно режима и условий содержания не поступали (л.д. 47, 49).

Также в указанный период из Челябинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на осужденного Сержатова С.А. актов прокурорского реагирования по нарушению режима содержания в учреждении не поступало (л.д. 95).

Лицевые счета по обеспечению осужденных предметами вещевого довольствия и постельными принадлежностями за 2014 год уничтожены, в связи с истечением срока хранения (л.д. 97, 108-111).

Питание осужденных в период отбывания Сержантовым С.А. наказания было организовано надлежащим образом, при этом соответствующие журналы были уничтожены, также в связи с истечением срока хранения (л.д. 98, 104-107, 117).

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 Сержантов С.А. содержался в отряде в обычными условиями, площадь соответствовала требованиям законодательства и составляла не менее 2 кв.м на осужденного. В Колонии организовано центральное водоснабжение холодной водой, подводка горячего водоснабжения к умывальникам в отрядах при постройке зданий их конструкцией не предусматривалась.

Вместе с тем в отрядах у осужденных установлены электрические водонагревательные котлы (л.д. 99, 100, 101), обеспечивающие горячее водоснабжение.

Также судом установлено и подтверждается медицинскими документами, что в период с 26 декабря 2007 года по 07 марта 2014 года Сержантов С.А. у врача-терапевта на диспансерном учете не состоял, жалоб на телесные повреждения от административного истца не поступало, при осмотрах каких-либо телесных повреждений не зарегистрировано (л.д. 48, 161-179).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не установлено нарушение прав административного истца при отбывании им наказания в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области в период с 26 декабря 2007 года по 07 марта 2014 года. Сержантов С.А. в период отбывания наказания не обращался в соответствующие органы с заявлениями о нарушении его прав. Кроме того, суд посчитал, что административным истцом пропущен срока подачи настоящего административного иска, доказательств уважительности пропуска установленного законом срока стороной истца не представлено, материалы дела не содержат. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно части 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрены права лиц, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, в том числе право на охрану здоровья, запрет на жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение или взыскание. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

Частью 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российская Федерация предусмотрено, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В силу статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, определяющей материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в тюрьмах не может быть менее двух с половиной квадратных метров.

Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)).

Из представленных доказательств не следует нарушение условий содержания административного истца в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-6. При этом административным ответчиком представлены сведения об обеспечении осужденных горячей водой посредством установки электрических водонагревателей, обеспечении контроля за питанием и выдачей вещей, в том числе одежды. Карточкой о лимите заполняемости помещений, в которых содержался Сержантов С.А., подтверждается, что на одного осужденного приходилось не менее 2 м.

Доказательств причинения административному истцу со стороны сотрудников исправительного учреждения телесных повреждений, побоев, не представлено. Указанные доводы не подтверждаются и медицинскими документами истца. Каких-либо обращений по указанным доводам в надзорные органа, правоохранительные органы со стороны административного истца не имелось.

При этом административный истец не лишен возможности и в настоящее время обратиться в правоохранительные органы по фактам избиений в период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске административным истцом срока на обращение с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые административным истцом действия административных ответчиков по утверждению административного истца совершались в период с 2007 по 2012 гг., однако с административным иском Сержантов С.А. обратился только в 2021 году, что свидетельствует о пропуске вышеуказанного срока.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ссылки в апелляционной жалобе на выписку из журнала «Вестник», согласно которой в период отбывания Сержантовым С.А. наказания в ФКУ ИК-6 со стороны сотрудников допускались противоправные действия, остановленные акцией протеста в 2012 году, а также указание на то, что начальник ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО10 был осужден, не влекут отмену судебного решения, поскольку не подтверждают нарушение условий содержания административного истца в исправительном учреждении в спорный период и причинение ему телесных повреждений.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в силу неправильного толкования норм права. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы также не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сержантова С. А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи