Решение по делу № 2-5891/2016 от 28.07.2016

                                                                                                                        дело № 2-5891/16 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монастырской И.А. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: Тимошенко И.И., о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля Мазда 626, г/н №, под управлением С.М.О. и автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, под управлением Тимошенко И.И. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Тимошенко И.И. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - Тимошенко И.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Монастырской И.А. также застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истицей в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта у независимого эксперта была назначена и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Экспертиза проведена независимым оценщиком ООО «Гранд-карат», где был проведен осмотр транспортного средства автомобиля Мазда 626, г/н № и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа составила 117932 руб. 58 коп., а за проведение экспертизы истицей было оплачено 7500 руб. Страховая компания страховой случай признала и выплатила страховое возмещение в размере 66400 руб. Не согласившись с данными действиями страховой компании, истица обратилась с просьбой к ПАО СК «Росгосстрах» осуществить выплату в полном объеме, но страховая компания ответила ей отказом.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения в сумме 51532 руб., неустойку в сумме 59032 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке., судебные расходы по представлению интересов в суде 1000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1813 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 руб.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тимошенко И.И., виновник ДТП.

Истец Монастырская И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - Пономарева И.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования Монастырской И.А. поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, своих возражений на иск суду не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо: Тимошенко И.И., в судебное заседание явился, просил вынести решение на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ПАО СК «Росгосстрах», на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, 3-е лицо, оценив письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Монастырской И.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 45 мин., напротив дома № по ул. <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля Мазда 626, г/н №, под управлением С.М.О. и автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, под управлением Тимошенко И.И.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Тимошенко И.И.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, Тимошенко И.И., застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Монастырской И.А. также застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта у независимого эксперта была назначена и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Экспертиза проведена независимым оценщиком ООО «Гранд-карат», где был проведен осмотр транспортного средства автомобиля Мазда 626, г/н №, и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа составила 117932 рубля 58 коп., а за проведение оценки истицей было оплачено 7500 руб.

Страховая компания страховой случай признала и выплатила истице страховое возмещение в размере 66400 руб.

Не согласившись с данными действиями страховой компании, истица обратилась с просьбой к ПАО СК «Росгосстрах» осуществить выплату в полном объеме, но страховая компания ответила ей отказом.

Оценивая представленное истцовой стороной заключение независимого оценщика ООО «Гранд-карат» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 626, г/н №, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, он достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Заключение независимого оценщика ООО «Гранд-карат» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 626, г/н №, по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вследствие изложенного, вышеуказанный отчет может быть принят судом, как одно из доказательств по настоящему делу по следующим основаниям.

Согласно указанному выше заключению независимого оценщика ООО «Гранд-карат» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма 117932 руб. 58 коп., которую суд берет за основу, так как она не оспорена ответчиком.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 400000 руб.

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена страховая выплата в размере 66400 руб.

Таким образом, невыплаченная сумма истцу страховой компанией составляет 51532 руб. (117932,58 - 66400), которая и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Последнее требование было направлено истицей в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не возмещало сумму ущерба в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 160 дней, поэтому неустойка составляет: 51532 х 1 % х 160 = 82451,20 руб.

Однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 59032 руб., которая и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, так как суд не может выйти за рамки заявленных требований.

В связи с чем, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 160 дней в размере 59032 рубля.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Страховой компанией до вынесения решения судом не было выплачено страховое возмещение истцу по результатам проведенной экспертизы, что, по мнению суда, будет являться отказом от добровольного возмещения убытков, а ответственность в силу закона наступает именно при отказе добровольно исполнить обязательство.
        Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

         Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 25766 руб. = 51532 руб. - недоплата по страховой выплате х 50 %.

Также взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат убытки, понесенные истицей в виде расходов по оформлению доверенности в размере 1813 руб., по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9);

-копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

-копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 11);

-копией страхового полиса серии ЕЕЕ № (л.д. 12);

-копией заявления Монастырской И.А. на страховую выплату (л.д. 13);

-копией претензии (л.д. 42);

-квитанцией-договором по оплате юридических услуг (л.д. 75);

-справкой по оплате за оформление доверенности (л.д. 76);

-копией квитанции по оплате услуг оценщика (л.д. 77);

-заключением независимого оценщика ООО «Гранд-карат» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-123).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. суд считает обоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований Закона «О защите прав потребителей», а потому с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 4226 руб. 60 коп. (3926,60 руб. - требование имущественного характера + 300 - требование неимущественного характера).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

Иск Монастырской И.А. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: Тимошенко И.И., о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Монастырской И.А. страховую выплату в размере 51532 рубля, неустойку в размере 59032 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 25766 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 7500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1813 рублей, а всего - 157643 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4226 рублей 60 коп.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 23.10.2016 года.

         С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 23.10.2016 года.

          Решение изготовлено в совещательной комнате.

          Мотивированное решение изготовлено 21.10.2016 года.

      Судья:     (подпись)

        Копия верна:

        Судья:                                                                   А.И. Моисеенков

        Секретарь:                                                           М.Г.Воронина