мировой судья Крыльцова Д.Ю. Дело № 5-737/19; 12-212/2020
РЕШЕНИЕ
05 марта 2020 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., при секретаре Комендантовой Ю.В., рассмотрев жалобу Буряка А.И. на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2019 года Буряку А.И. было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
В жалобе Буряк А.И. просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения либо снизить размер административного штрафа.
Буряк А.И. в суд не явился, защитника не направил, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще.
Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Постановлением Управления Росреестра по Калининградской области № 339/2019 от 19 июля 2019 года Буряк А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Постановление вступило в законную силу 06 августа 2019 года.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, знало о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП, и о необходимости уплаты штрафа в установленный срок.
Срок для добровольной уплаты штрафа, как правильно отметил мировой судья, истек 04 октября 2019 года, однако, административный штраф не был своевременно оплачен, что послужило основанием для составления 30 октября 2019 года в отношении Буряка А.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о виновности Буряка А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными в деле доказательствами, которым мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана соответствующая оценка.
Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с гл. 26 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении видно, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.
Суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
Буряк А.И. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания материалы дела не содержат, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствие Буряка А.И в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Ссылка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на наличие оснований для его освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения является несостоятельной.
Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, административная ответственность наступает независимо от причин пропуска срока уплаты уплаты.
Основания, позволяющие признать совершенное Буряком А.И. правонарушение малозначительным, отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к охраняемым законом отношениям в области порядка исполнения отдельных видов административных наказаний.
При таком положении, основания для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу в силу малозначительности совершенного правонарушения в рассматриваемом деле отсутствуют.
Оснований для изменения постановления мирового судьи и снижения размера штрафа также не имеется.
В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса).
До настоящего времени административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, не оплачен. С заявлениями о рассрочке, отсрочке уплаты штрафа Буряк А.И. не обращался.
Доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение Буряка А.И., не представлены. Напротив, из материалов дела видно, что в его собственности находятся не менее 73 земельных участков для жилищного строительства, которые не используются им по целевому назначению.
Таким образом, каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Буряк А.И. не принял с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для уплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. Следовательно, административный штраф им не уплачен в установленный законом срок в силу отсутствия внутреннего контроля за своевременным исполнением постановления и пренебрежительного отношения к установленной законодателем публично-правовой обязанности по исполнению постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Суд находит, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, назначенное Буряку А.И. за совершение им данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует указанным целям.
При таком положении, правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 7-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: