Решение по делу № 2-601/2018 от 22.01.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательст­вующего судьи Нижникова В.В. при секретаре Катиценой С.А., рассмотрев в от­крытом судебном заседании гражданское дело № 2-601/2018 по иску Ефремова ФИО6 к Островецкому ФИО5 и УФССП России по Ростовской области о признании добросовестным приобретателем и отмене постановления о запрете регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов Е.В. обратился в суд с иском к УФССП России по Ростовской области о признании добросовестным приобретателем и отмене постановления о запрете регистрационных действий.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Островецкого Ю.Н. транспортное средство марки «ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ выпуска по цене <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в отношении транспортного средства постановлением Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Истец, уточнив исковые требования, привлек Островецкого Ю.Н. к участию в деле в качестве соответчика.

По делу было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте судеб­ного заседания. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, каких-либо доказательств уважительности своей неявки не пред­ставил.

Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте судеб­ного заседания. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, каких-либо доказательств уважительности своей неявки не пред­ставил.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Согласно правоприменительной практике, изложенной Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

На основании требований ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутст­вие, не явился в суд по вторичному вызову.

Суд разъясняет, что в соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ истец вправе вновь обратиться в суд с иском в общем по­рядке.

Суд разъясняет, что в соответствии ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатай­ству истца отменяет свое определение об остав­лении заявления без рас­смотрения, если заявитель представит доказательства, под­тверждающие уважи­тельность причин неявки в судебное заседание и невоз­можности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ефремова ФИО8 к Островецкому ФИО9 и УФССП России по Ростовской области о признании добросовестным приобретателем и отмене постановления о запрете регистрационных действий оставить без рассмотрения.

Разъяснить Ефремову ФИО10, что в соответствии ч.2 ст.223 ГПК РФ он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем по­рядке.

Разъяснить Ефремову ФИО11, что в соответствии ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об остав­лении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, под­тверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невоз­можности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья