Решение по делу № 12-35/2019 от 27.11.2018

                 Дело в„– 12-35/2019

РЕШЕНИЕ

Рі. Конаково     25 января 2019 РіРѕРґР°

Судья Конаковского городского суда Тверской области Синюхин Р.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Смольянинова Н.В.,

защитника Соловьева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

Смольянинова Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности 16 марта 2018 года по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, 28 марта 2018 года по ч. 3.1
ст. 12.5 КоАП РФ, 02 мая 2018 года по ч. 2
ст. 12.3 КоАП РФ, 18 мая 2018 года по ч. 2
ст. 12.9 КоАП РФ, 18 мая 2018 года по ч. 2
СЃС‚. 12.9 РљРѕРђРџ Р Р¤,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области от 02 ноября 2018 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
СЃС‚. 12.8 РљРѕРђРџ Р Р¤,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области от 02 ноября 2018 года
Смольянинов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Смольянинова Н.В. – Соловьев С.С. обратился с жалобой в Конаковский городской суд, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствует видеозапись о проведенных административных мероприятиях. На запрос суда о предоставлении видеозаписи ГИБДД по Тверской области ответили об ее отсутствии, что является грубым нарушением действующего регламента. Таким образом, отсутствуют данные о том, кто и когда проводил процессуальное действие, какое это действие, разъяснялись ли права Смольянинову Н.В. и другие необходимые положения, требуемые к разъяснению в соответствии с административным регламентом МВД РФ. Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства в нарушение закона были положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, согласно нормативных документов, регламентирующих проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основой для вынесения заключения о наличии состояния опьянения является наличие клинических признаков опьянения с подтверждением потребления свидетельствуемым конкретного вещества, оказывающее наркотическое или токсикоманическое воздействие. При отсутствии признаков опьянения, но с установленным фактом потребления запрещенного вещества, водителя прав управления автотранспортом лишить нельзя. Водитель может быть подвергнут административному наказанию за употребление запрещенного вещества. На отсутствие клинических признаков наркотического опьянения: обеспокоенность, возбужденность, расширенность зрачков, покраснения кожных покровов у заявителя, указывала в своих показаниях также врач, делавшая отбор проб мочи на состояние наркотического опьянения. Из чего можно сделать вывод, что заявитель не находился в состоянии наркотического опьянения. Поскольку указанные нарушения невозможно устранить апелляционным рассмотрением дела, а иными представленными доказательствами невозможно установить вину в административном правонарушении, указанный выше судебный акт подлежит отмене.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Смольянинов Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Пояснил, что 18 марта 2018 года он ехал из города Конаково на работу. Его остановили сотрудники ГИБДД в деревне Вахонино и сообщили, что им поступил звонок, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Он был абсолютно трезвый. Сотрудники ГИБДД остановили понятых, его проверили алкотестером, состояние алкогольного опьянения выявлено не было. Затем его повезли в Конаково на медицинское освидетельствование, против проведения которого он не возражал, так как знал, что ничего не употреблял. Ранее, 8 марта 2018 года он со своей девушкой отмечал праздник в кафе «Корчева». Когда выходил курить на улицу, то видел знакомых ребят, которые курили наркотическое средство. Он постоял с ними рядом и, когда вернулся в кафе к своей девушке, почувствовал слабость. Наркотических средств, в тот день не употреблял. Врач, который его осматривал при проведении медицинского освидетельствования, сказала, что внешних признаков состояния наркотического опьянения она не видит, свидетели сотрудникам ДПС сказали то же самое. Позднее он стал интересоваться и выяснил, что наркотические средства в моче могут содержаться до двух месяцев. Полагаю, что из-за того, что он пассивно вдохнул какое-то количество дыма от наркотического вещества, в его организме остались следы этого вещества, которые показал анализ.

Защитник Соловьев С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Считает, что имеются основания для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку мировым судьей не были удовлетворены законные ходатайства о вызове в судебное заседание врача-нарколога для дачи профессионального заключения по поводу. Исследованным в судебном заседании доказательствам дана неверная оценка, вывод судьи о нахождении Смольянинова Н.В. в состоянии наркотического опьянения является необоснованным, поскольку состояние наркотического опьянения это временное состояние, которое характеризуется наличием определенных внешних признаков, изменением поведения человека. Медицинский работника, проводивший медицинское освидетельствование – врач ФИО6 по своей специальности терапевт, и не имеет специальных познаний в области наркологии. Врач ФИО6 лишь описала проведенное исследование, но при этом она не имеет специальных познаний о наркотических препаратах, их действии, остаточных явлениях, в связи с чем не могла сделать обоснованный вывод о нахождении Смольянинова Н.В. в состоянии наркотического опьянения.

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-нарколог ФИО4 пояснила, что при управлении автотранспортом клинические признаки не являются определяющими и не должны быть указаны, а должна быть четко отрицательна алкогольная проба и заключение химико-токсикологического исследования (ХТИ). На основании заключения ХТИ, если в биологическом объекте обнаружено содержание наркотических средств, делается заключение о нахождении водителя в состоянии опьянения. Освидетельствование проводится в два этапа: предварительный, путем тестирования тест-полосками и заключительный, путем проведения ХТИ, которое проводится лабораторно в Тверском областном наркологическом диспансере. При положительных результатах предварительного освидетельствования, направляется моча водителя на ХТИ. Положительный результат при исследовании тест-полосками может свидетельствовать о наличии у человека состояния опьянения на момент проведения освидетельствования. При этом концентрация наркотического средства значения не имеет. Само по себе наличие наркотических средств в исследуемых объектах свидетельствует о нахождении человека в состоянии наркотического опьянения. Лабораторное химико-токсикологическое исследование лишь подтверждает этот факт, и на основании ХТИ выносится заключение. Возможно ли появление в биологическом объекте следов данного наркотического средства в результате пассивного курения марихуаны, то есть нахождения в месте, где употребляли данное наркотическое средство она пояснить не может, так как с подобным не сталкивалась. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.12), человек не отрицал, что употреблял курительные смеси. Если человек достаточно регулярно употребляет марихуану, которая является хорошо жирорастворимым веществом, оно достаточно долго может выводиться из мочи и склонно к накоплению в организме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от
26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Как обоснованно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 18 марта 2018 года в 10 часов 30 минут у д. 4 по ул. Торговый проезд, д. Вахонино Конаковского района Тверской области Смольянинов Н.В. управлял транспортным средством ВАЗ 2108 государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства
Смольянинов Н.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешнего признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Данный факт установлен и подтвержден совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 116156 от 31 августа 2018 года, согласно которому 18 марта 2018 года в 10 часов 30 минут у д. 4 по ул. Торговый проезд, д. Вахонино Конаковского района Тверской области Смольянинов Н.В. управлял транспортным средством ВАЗ 2108 государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения;

- протоколом 69 ОТ № 036668 от 18 марта 2018 года об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что 18 марта 2018 года в 10 часов 40 минут Смольянинов Н.В., управлявший транспортным средством ВАЗ 2108 государственный регистрационный номер № на ул. Торговый проезд, д. Вахонино Конаковского района Тверской области при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их данные и подписи в протоколе;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
69 ОС № 010340 от 18 марта 2018 года, из которого следует, что
18 марта 2018 года водитель Смольянинолв Н.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства. По результатам освидетельствования у Смольянинова Н.В. не установлено состояние алкогольного опьянения. В нем также имеется собственноручная запись Смольянинова Н.В. о согласии с результатами освидетельствования; Результаты исследования зафиксированы на бумажном носителе с результатом 0 мг/л;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения
№ 85 от 18 марта 2019 года, согласно которому у Смольянинова Н.В. установлено состояние опьянения.

Из данных доказательств следует, что Смольянинов Н.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлены в установленном законом порядке.

Вывод мирового судьи о виновности Смольянинова Н.В. в совершении указанного выше административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении и основан на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, не выявлено.

Медицинское заключение о нахождении Смольянинова Н.В. в состоянии опьянения вынесено в соответствии с требованиями указанного порядка, и заполнению учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не предполагающим указание количественных величин обнаруженного в организме наркотического средства. Объективных данных, опровергающих заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Исходя из справки о результатах химико-токсикологических исследований №740 (л.д.13) по результатам освидетельствования Смольянинова Н.В. в биологическом объекта (моче), отобранном 18 марта 2018 года обнаружены тетрагидроканнабиноловая кислота (ТГК-СООН) (список I), 2-пирролидиновалерофенон (PVP) (список I), кофеин, теобромин. В данном случае тетрагидроканнабиноловая кислота (ТГК-СООН) и
2-пирролидиновалерофенон (PVP) в соответствии с постановлением Правительства №681 от 30 июня 1998 года отнесены к наркотическим средствам.

Медицинское освидетельствование Смольянинова Н.В. проведено врачом ФИО6, прошедшей подготовку и допущенной к проведению медицинского освидетельствования, что подтверждено удостоверением №001006 от 24 октября 2016 года, выданным ГБУЗ «Тверской областной клинический наркологический диспансер».

Доводы жалобы об отсутствии видеозаписи производимых процессуальных действий, не влечет признание имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми. Процессуальные права Смольянинову Н.В. разъяснены в полном объеме, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. При отстранении Смольянинова Н.В. от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, которые своими подписями зафиксировали полноту и правильность произведенных с их участием процессуальных действий.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о нарушении процессуальных требований КоАП РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, должностными лицами административного органа при производстве по делу, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.

Административное наказание Смольянинову Н.В. назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями
СЃС‚.СЃС‚. 3.1, 3.8, 4.1 РљРѕРђРџ Р Р¤.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Смольянинову Н.В. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь
СЃС‚.СЃС‚. 24.7, 30.6, 30.7 РљРѕРђРџ Р Р¤, СЃСѓРґ

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области от 02 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Смольянинова Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу защитника Смольянинова Н.В.- Соловьева С.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5, КоАП РФ, а также должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в части решения об издержках по делу об административном правонарушении.

РЎСѓРґСЊСЏ                              Р .РЎ. РЎРёРЅСЋС…РёРЅ