Решение по делу № 33-1968/2014 (33-28170/2013;) от 19.12.2013

Судья Платова Н.В. Дело № 33-28170/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу Маркиной Анастасии Андреевны на решение Лобненского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу по иску Бахарева Виктора Васильевича к Маркиной Наталье Сергеевне, Маркиной Анастасии Андреевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Бахарев В.В. обратился в суд с иском к Маркиной Н.С., Маркиной А.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Научный городок, д. 5, кв. 29, и определении порядка пользования квартирой.

Маркина Н.С., Маркина А.А. заявили встречный иск к Бахареву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований Бахарев В.В. ссылался на то, что нанимателем спорной квартиры являлась его мать Бахарева А.И., умершая в 2001 г. В настоящее время в квартире проживают его племянница Маркина Н.С. с дочерью Маркиной А.А. Он вселен в квартиру в 1964 г. как член семьи Бахаревой А.И., постоянно проживал в квартире до 1989 г. и зарегистрирован в ней по месту жительства. 09 декабря 1989 г. истец женился, переехал в квартиру жены по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 10, кв. 75, где он проживает с семьей, однако право пользования ею не приобрел, согласие на его регистрацию в квартире жена ему не давала. От права пользования спорной квартирой он не отказывался, приезжал в нее, навещал мать, передавал ей деньги в счет возмещения расходов по коммунальным услугам, а после ее смерти периодически передавал деньги Маркиной Н.С., расписки не брал. 17 сентября 2010 г. брак был расторгнут. Вселиться в спорную квартиру Бахарев В.В. не может, в связи с чем обратился в суд и просил обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, определить порядок пользованию квартирой, предоставив в его пользование одну из двух комнат площадью 10,4 кв.м., взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Бахарев В.В. и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчики Маркина А.А., Маркина Н.С. и ее представитель исковые требования не признали, пояснив, что истец не проживает в квартире 23 года. Его вещей в квартире не имеется, членом семьи нанимателя он не является, его регистрация по месту жительства носит формальный характер. Его местом жительства является квартира по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 10, кв. 75, где он проживает с семьей. До подачи иска Бахарев В.В. не предъявлял никаких требований о вселении, его доводы о наличии препятствий являются необоснованными.

Представители третьих лиц - ОУФМС России по Московской области и Администрации г. Лобня в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования Бахарева В.В. удовлетворены частично: на Маркину Н.С., Маркину А.А. возложена обязанность не чинить Бахареву В.В. препятствий в пользовании спорной квартирой, с Маркиной Н.С., Маркиной А.А. в пользу Бахарева В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В апелляционной жалобе Маркина А.А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел данной категории судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Маркина Н.С. является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: Московская область, г. Лобня, Научный городок, д. 5, кв. 29, на основании договора социального найма жилого помещения от 16 июля 2002 г. Предыдущим нанимателем являлась мать истца Бахарева А.И., умершая 11 декабря 2001 г.

В указанной квартире зарегистрированы Бахарев В.В. - с 13 декабря 1968 г., Маркина Н.С. - с 21 апреля 1987 г., Маркина А.А. - с 25 апреля 1996 г.

Удовлетворяя исковые требования Бахарева В.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно исходил из того, что истец в силу ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, приобрел право пользования указанной квартирой, поскольку был вселен в нее на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя – Бахаревой А.И. Доказательств того, что Бахарев В.В. в установленном законом порядке приобрел право пользования иным жилым помещением, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено. Обстоятельств, свидетельствующих об отказе Бахарева В.В. от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения по договору социального найма, судом установлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат.

Кроме того, ни предыдущий наниматель Бахарева А.И., ни ее правопреемник Маркина Н.С. за время отсутствия Бахарева В.В. в спорной квартире вопрос о прекращении у него права пользования жилым помещением не ставили, об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с его непроживанием по основаниям не заявляли, то есть признавали за ним право бессрочного пользования квартирой.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Учитывая вышеизложенное, а также показания свидетелей о создании Бахареву В.В. со стороны Маркиной Н.С. и Маркиной А.А. препятствий в пользовании спорной квартирой, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Бахарева В.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебные расходы обоснованно взысканы в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Для проверки довода апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты дело было возвращено в суд первой инстанции для проведения служебной проверки. В ходе проведенной проверки указанный довод своего подтверждения не нашел, в связи с чем не является основанием для отмены решения суда.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркиной Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи