Решение по делу № 8Г-20804/2020 [88-19134/2020] от 27.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19134/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург    09 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В., рассмотрев гражданское дело №2-1311/2020 по иску Воробьева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «БАУ СИТИ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БАУ СИТИ» к Воробьеву А.Н. о расторжении договора по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БАУ СИТИ» на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга 20 января 2020 года иск Воробьева А.Н. удовлетворен частично.

09 апреля 2020 года в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба ООО «БАУ СИТИ» на указанное решение, направленная почтовым отправлением 06 апреля 2020 года, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование доводов об уважительности пропуска срока для обжалования решения общество указало, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку мотивированное решение изготовлено 30 января 2020 года, однако несмотря на это ООО «БАУ СИТИ» до 06 апреля 2020 года включительно не получил решение суда.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2020 года, ООО «БАУ СИТИ» отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года.

В кассационной жалобе представитель ООО «БАУ СИТИ» ставит вопрос об отмене определения Московского районного суда Санкт- Петербурга от 26 мая 2020 года апелляционного определения Санкт- Петербургского городского суда от 04 августа 2020 года, как незаконных и

необоснованных. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии у суда обязанности по направлению решения сторонам, которые присутствовали на судебном заседании.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «БАУ СИТИ» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции указал, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, поскольку ответчик не лишен был возможности получить копию решения суда с момента сдачи дела в отдел гражданского судопроизводства 30 января 2020 года. Более того, представитель ООО «БАУ СИТИ» Шпагин А. И. был записан на ознакомление с делом на 30 января 2020 года, что им и было сделано 30 января 2020 года в отделе гражданского судопроизводства, однако копия решения по неизвестным причинам не была им получена. Также 30 января 2020 года и 05 февраля 2020 года представитель ООО «БАУ СИТИ» Шпагин А.И. обращался с заявлением о предоставлении копии аудиопротокола судебного заседания, состоявшегося 20 января 2020 года, что также свидетельствует о том, что ответчик не лишен был возможности получить копию решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что у суда не возникло обязанности по направлению в адрес ответчика копии решения суда, поскольку в судебном заседании при вынесении решения представитель ответчика присутствовал.

С данными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из протокола судебного заседания от 20 января 2020 года усматривается, что представитель ООО «БАУ СИТИ» принимал участие в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был копию решения суда выслать сторонам по делу на бумажном носителе не позднее пяти дней после дня составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении.

Однако в материалах дела данные о выполнении судом требований статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлении копии решения ООО «БАУ СИТИ» заказным письмом с уведомлением о вручении отсутствуют. Ссылки суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что у суда не возникло обязанности по направлению в адрес ответчика копии решения суда, поскольку в судебном заседании при вынесении решения представитель ответчика присутствовал, противоречат приведенной норме процессуального прааа в редакции, действовавшей на момент принятия решения.

При решении вопроса о восстановлении ООО «БАУ СИТИ» пропущенного срока для апелляционного обжалования судами сделан неверный вывод о соблюдении судом первой инстанции требований статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, полагаю, что без устранения допущенных нарушений норм процессуального права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика по делу, в связи с чем, определение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть процессуальный вопрос в соответствии с требованиями действующего закона.

з

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        Судья    Т.В.    Шевчук