Решение по делу № 1-353/2014 от 30.06.2014

Дело № 1-353/2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 июля 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Четкина А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Кузнечевского Д.М.,

потерпевшего (гражданского истца) Р.,

подсудимого (гражданского ответчика) Ерыпалова В.В.,

его защитника – адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов Комаровой О.Н.,

при секретаре Рзаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЕРЫПАЛОВА В.В., <...>

<...>

мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ерыпалов В.В. совершил присвоение чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В первых числах *** года Р., являясь председателем Товарищества собственников жилья *** обратился к ранее знакомому Ерыпалову В.В. с просьбой выполнить электромонтажные работы по замене автоматов защиты сети в щитках, смонтированных в местах общего пользования трех подъездов жилого ***. За выполнение указанных работ Р. предложил Ерыпалову *** в качестве оплаты, а также по взаимной устной договоренности, подсудимый должен был самостоятельно приобрести новые автоматы защиты сети, на денежные средства в сумме ***, которые ему должен был передать потерпевший. Р., доверяя Ерыпалову в силу знакомства, а также в связи с тем, что подсудимый ранее привлекался им для выполнения других видов работ, не стал заключать с ним письменного договора и в целях сокращения сроков выполнения работ предложил Ерыпалову за их проведение и для приобретения новых автоматов защиты сети свои личные денежные средства, при этом заранее оговорив с тем сроки и порядок оплаты работ. Согласно взаимной договоренности, после покупки новых автоматов защиты сети, Ерыпалов должен был в течении оговоренного срока, в ***, произвести их замену, и по завершению работ, получить в качестве оплаты денежные средства в сумме ***. Так, *** около 10:00 Ерыпалов прибыл в квартиру Р., расположенную по адресу: ***, где потерпевший передал, тем самым вверил подсудимому свои личные денежные средства в сумме ***, для приобретения новых автоматов защиты сети в щитках и последующего их монтажа. Далее, в этот же день *** Ерыпалов в *** расположенном по адресу: ***, приобрел на денежные средства, вверенные ему Р. 19 автоматов защиты сети на общую сумму ***, оставшиеся *** оставив у себя. После чего, около 15:00 Ерыпалов вновь прибыл в квартиру Р. где попросил у последнего всю ранее оговоренную сумму в размере *** в счет выполнения электромонтажных работ. Р., доверяя Ерыпалову в силу знакомства, находясь по месту своего жительства, передал, тем самым вверил подсудимому собственные денежные средства в сумме ***, в качестве оплаты за выполнение электромонтажных работ. В соответствии с достигнутой договоренностью, Ерыпалов должен был выполнить работы по проведению электромонтажных работ в период с 06 по ***. Однако, *** в утреннее время, находясь в квартире по адресу: *** Ерыпалова возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения, вверенного ему Р. имущества, а именно денежных средств в сумме ***, предназначенных за выполнение электромонтажных работ, ***, оставшихся у него после приобретения автоматов защиты сети, а всего на сумму ***, а также 19 автоматов защиты сети, общей стоимостью ***, которые он приобрел на деньги, вверенные ему Р.. После чего, реализуя свой преступный умысел, Ерыпалов, действуя из корыстных побуждений, не выполнил электромонтажные работы по замене автоматов защиты сети в щитках, смонтированных в местах общего пользования трех подъездов жилого *** в г. Екатеринбурге, а денежные средства на общую сумму *** и 19 автоматов защиты сети обратил в свою пользу, тем самым похитив имущество Р. путем присвоения, которым он впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму ***.

После ознакомления с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания Ерыпалов В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник полностью поддержал ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Ерыпалова В.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Ерыпалова В.В. квалифицируются судом по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное преступление является умышленным и относится к категории средней тяжести, направлено против собственности и носит оконченный характер. Оснований для изменения категории преступления судом не установлено.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что последний на диспансерных учетах не состоит, занимается общественно-полезной деятельностью, по месту работы, жительства, прежнему месту отбытия наказания характеризуется с положительной стороны, его семейное и материальное положение, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ерыпалову В.В., суд признает в соответствии с пунктами «г» и «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, а также в силу части 2 указанной статьи полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, что позволяет суду при назначении наказания руководствоваться положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности Ерыпалова, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения условного осуждения, положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а, равно как и для назначения наказания с применением статьи 64 Настоящего Кодекса суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности им содеянного, отсутствуют. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая его применение нецелесообразным, учитывая данные о личности последнего.

При назначении наказания суд руководствуется положениями части 5 статьи 62, частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим Р. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого *** в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, состоящего из размера похищенных денежных средств и имущества ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, *** компенсации морального вреда, ***- процессуальных издержек: затрат истца по обращению за юридической помощью ( том № 1 л.д. 207). Однако указанный иск в настоящем судебном заседании подлежит лишь удовлетворению в части возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением. На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с Ерыпалова в пользу Р. подлежит взысканию ***, то есть размер похищенных денежных средств и стоимость имущества, поскольку материальный ущерб потерпевшему причинен преступными действиями подсудимого.

В силу статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В результате совершения Ерыпаловым преступления нарушены только имущественные права потерпевшего. Законом возможность компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрена. В связи с чем, в исковых требованиях Р. в части взыскания с Ерыпалова компенсации морального вреда надлежит отказать.

Исковые требования Р. о взыскании с подсудимого процентов за пользование чужими денежными средствами и процессуальных издержек не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании. Для разрешения последних необходимо проведение дополнительных расчетов, поскольку приведенная потерпевшим ставка рефинансирования 8,25 % установлена с ***, в то время как расчет истцом произведен с ***; для определения размера процессуальных расходов необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, требующих отложение судебного разбирательства, поскольку потерпевшим доказательств, подтверждающих расходы на представителя с иском не представлено, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ в данной части суд признает за гражданским истцом Р. право на удовлетворение гражданского истца и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного расследования прокурором Железнодорожного района г.Екатеринбурга заявлено требование о взыскании с подсудимого Ерыпалова процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника. Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ЕРЫПАЛОВА В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ***.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ерыпалову В.В. изменить на заключение под стражу. Взять осужденного Ерыпалова В.В. под стражу в зале суда, эпатировать для содержания в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Гражданский иск Р. удовлетворить частично. На основании статьи 1064 ГК РФ взыскать с Ерыпалова В.В. в пользу Р. в возмещение материального ущерба ***. В удовлетворении иска Р. о взыскании с Ерыпалова В.В. компенсации морального вреда, причиненного хищением - отказать. В остальной части признать за гражданским истцом Р. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Ерыпалова В.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в период предварительного следствия и судебного разбирательства в полном объеме.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – сумку, перфоратор, три мотка провода, два ключа, стамеску, отвертку, 9 сверл, шлифовальный круг, газовый ключ, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 10 УМВД России по г.Екатеринбургу, возвратить Ерыпалову В.В. (том № 1 л.д. 106-107), расписку Ерыпалова В.В. от ***, переданную на хранение потерпевшему Р. оставить в распоряжении последнего (том № 1 л.д. 92-93).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием технических средств в совещательной комнате.

Судья А.В. Четкин