Решение по делу № 33-13178/2022 от 29.07.2022

дело № 33-13178/2022 (№ 2-104/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.08.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело

по иску П.А.В. к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2022.

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2022 в удовлетворении исковых требований П.А.В. к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказано.

13.05.2022 посредством почтовой связи П.А.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2022, апелляционная жалоба на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2022 года возвращена П.А.В.

В частной жалобе истцом ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании он участия не принимал, копию решения суда он получил только в мае, ранее без мотивированного решения суда он не мог обжаловать указанное решение, в связи с чем, считает, что апелляционная жалоба должна была быть принята судом первой инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом по существу в судебном заседании 24.01.2022 с участием истца Платончева А.В. Мотивированное решение изготовлено 31.01.2022.

Апелляционная жалоба подана заявителем 13.05.2022, то есть за пределами предусмотренного законом процессуального срока, поскольку месячный срок начал течь с 01.02.2022 и истекал 28.02.2022, последним днем срока подачи жалобы являлось 28.02.2022. П.А.В. ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 24.01.2022 при подаче указанной апелляционной жалобы не заявлял.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 321, ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана заявителем в суд по истечении процессуального срока обжалования судебного акта, и в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Выводы суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются, оснований не согласиться с ними не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснениям, лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы лицо, подающее апелляционную жалобу, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении этого срока и указанием причин его пропуска. При этом просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока может содержаться как в отдельном заявлении (ходатайстве), прилагаемом к апелляционной жалобе, так и непосредственно в тексте апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть возвращена заявителю по причине пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, если в жалобе или отдельном заявлении (ходатайстве), прилагаемом к этой жалобе, не содержится просьба о восстановлении данного процессуального срока или в восстановлении этого срока судом отказано.

Таким образом, при исчислении срока на принесение апелляционной жалобы правовое значение имеет дата составления мотивированного решения, а не момент его фактического получения.

Доводы жалобы о позднем направлении заявителю копии судебного акта и его отсутствии в судебном заседании, в котором данный акт был вынесен, не могут являться предметом рассмотрения суда, поскольку по существу относятся к обоснованию уважительности причин пропуска срока, просьбы о восстановлении которого заявлено не было.

В целом, доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и наличии оснований для ее возвращения соответствует материалам дела и нормам процессуального права, регламентирующим процессуальные сроки обжалования решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку вопрос о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решается судом по заявлению обратившегося с жалобой лица, суд не вправе по собственной инициативе разрешать вопрос о наличии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание истца на то, что вынесенное по делу определение о возвращении апелляционной жалобы не препятствует П.А.В. в доступе к правосудию и его права не нарушает, поскольку он не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу с указанием уважительных причин пропуска на ее подачу в установленном законом порядке. Вышеуказанный довод частной жалобы о позднем направление копии итогового судебного акта может быть приведен истцом в качестве обоснования уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в случае обращения в суд с ходатайством о его восстановлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Майорова Н.В.