Решение от 28.07.2017 по делу № 02-3747/2017 от 05.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года                                                                              город Москва

Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Савостьянова С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3747/2017 по иску фио к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору КАСКО в сумме 4 000 000 руб. по страховому случаю хищения транспортного средства, 591 266 руб. 33 коп. по страховому случаю повреждения транспортного средства в ДТП, неустойки в сумме 1 273 216 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., а также расходов на оплату юридических (представительских) услуг в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы мотивируя свои требования следующим.

11.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства (полис 4000 № 7013025) в отношении автомобиля марки БМВ Х 5М, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з.  Р ... НР 777,  по рискам «хищение» и «ущерб» со страховой суммой               4 000 000 руб. Истцом была уплачена страховая премия по договору страхования в сумме 649 600 руб.

В период действия договора, 22.10.2015 произошел страховой случай – ДТП, столкновение двух транспортных средств автомобиля марки БМВ Х 5М, г.р.з. Р ... НР 777, под управлением фио, и трамвая марки 71-619А, г.р.з. ..., под управлением фио В результате ДТП, автомобилю истца марки БМВ Х 5М, г.р.з. Р ... НР 777, были причинены механические повреждения, стоимость фактического ремонта которых согласно заказ-наряду от 15.11.2015 № 0000000333 ИП Власова Д.В. составила 591 266 руб. 33 коп.

В период действия договора, 07.07.2016 был похищен автомобиль истца марки БМВ Х 5М, г.р.з. Р ... НР 777.

19.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы.

27.03.2017 ответчик уведомил истца о том, что им принято решение об отказе в выплате по убытку № 14833096, страховая выплата произведена не была, ссылаясь на то, что страховой полис КАСКО был похищен.

Ссылаясь на ст.ст. 929, 940, 942, 954 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика  суммы невыплаченного страхового возмещения по двум страховым случаям указанные суммы.

Представитель истца фио /по доверенности/ фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что не поступление ответчику страховой премии согласно его позиции по делу, не влияет на действительность договора, поскольку его заключило лицо, предъявившее доверенность от имени ООО «Росгосстрах» (правопредшественник ПАО СК «Росгосстрах»), бланк строгой отчетности является подлинным, а потому истец, как потребитель страховой услуги, считается заключившим договор в надлежащей форме.

Истец фио в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил суду, что приобрел полис КАСКО через официальный сайт страховщика ПАО СК «Росгосстрах», страховая сумма определена на основании договора купли-продажи автомобиля. Истцом была уплачена страховая премия, о чем имеется подлинная квитанция. Ответчик не оспаривает подлинность всех реквизитов, бланка, оттиска печати, однако утверждается, что бланк был списан, как утраченный.

  Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» /по доверенности/ фио в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил суду, что ПАО СК «Росгосстрах» не несет ответственности по страховому случаю – за причинение механических повреждений транспортному средству истца фио и его хищение, поскольку представленный им в составе документов по страховому случаю - полис КАСКО 4000 № 7013025, квитанция об уплате страховой премии № 810606 серия 7018 не выдавались от имени страховщика,  поскольку заполнены неуполномоченными лицами после того, как бланки были похищены, о чем заявлено в органы полиции 17.09.2015, бланки строгой отчетности официально списаны, сведения размещены на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах». Действительно первичную информацию о размещении на официальном сайте ООО «Росгосстрах» представить невозможно, поскольку ранее сервер находился в США. Приговором суда осуждены лица, причастные к хищению страховых полюсов, в связи с чем, представитель ответчика полагает, что отсутствуют основания для возложения на страховщика обязанностей по осуществлению страховой выплаты.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ:

«1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».

В судебном заседании установлено, что 11.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства (полис 4000 № 7013025) в отношении автомобиля марки автомобиля марки БМВ Х 5М, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. Р ... НР 777,  по рискам «хищение» и «ущерб» со страховой суммой 4 000 000 руб. Истцом была уплачена страховая премия по договору страхования в сумме 649 600 руб.

В период действия договора, 22.10.2015 произошел страховой случай – ДТП, столкновение двух транспортных средств автомобиля марки БМВ Х 5М, г.р.з. Р ... НР 777, под управлением фио, и трамвая марки 71-619А, г.р.з. ..., под управлением фио В результате ДТП, автомобилю истца марки БМВ Х 5М, г.р.з. Р ... НР 777, были причинены механические повреждения, стоимость фактического ремонта которых согласно заказ-наряду от 15.11.2015 № 0000000333 ИП Власова Д.В. составила 591 266 руб. 33 коп.

ДТП произошло в результате нарушения фио п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2015 77 ОО 0295421, справкой о ДТП от 22.10.2015.

Согласно акту приема-передачи документов от 29.10.2015 № 12354205 истец фио обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по риску «ущерб».

Страховая выплата не произведена. Ответчик не признает факта заключения договора страхования с истцом.

Также в период действия договора, 07.07.2016 был похищен автомобиль истца марки БМВ Х 5М, г.р.з. Р ... НР 777.

Хищение транспортного средства подтверждается справкой следователя СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы ст. лейтенанта юстиции фио от 27.07.2017, заверенной копией постановления от 12.07.2016 о признании фио потерпевшим по уголовному делу № 11600450122000882, согласно которому неустановленное лицо в период времени с 23:00 06.07.2016 по 08 часа 30 мин. 07.07.2016, находясь по адресу: г. Москва, Доброслободская ул., д. 16 корп. 1, тайно похитило припаркованный по указанному адресу автомобиль марки БМВ Х 5М, г.р.з.  Р ... НР 777.

19.02.2017 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая по риску «угон», представил ответчику комплект документов, включая справку из органа полиции, однако ответчик страховую выплату не произвел, сославшись на то, что бланк полиса КАСКО и квитанция об оплате страховой премии были похищены и заполнены неуполномоченным лицом.

Согласно письменному сообщению начальника отдела кадров ПАО СК «Росгосстрах», фио, указанная в качестве лица, подписавшего страховой полис от имени Страховщика, не являлся и не является агентом (партнером) ПАО СК «Росгосстрах», в штате не состоял и не состоит.

Из справки бухгалтерии следует, что страховая премия в сумме 649 600 руб. на расчетные счета филиала ПАО СК «Росгосстрах» не поступала.

Сообщением ПАО СК «Росгосстрах» суду сообщено, что информация об утрате/хищении/уничтожении бланка КАСКО 4000 № 7013025, квитанции об уплате страховой премии № 810606 серия 7018, размещена на официальном сайте группы компаний «Росгосстрах» в разделе «Страхование/безопасность/защита от мошенничества 17 сентября 2015 года.

Однако, суд не может считать установленными данные обстоятельства, поскольку находит данное сообщение не подтвержденным достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами. В целях верификации получаемой от стороны ответчика сведений,  ответчиком суду не представлен документально подтвержденный первичный код размещения и подтверждение Хостинга о размещении данных об утрате конкретных номеров бланков на сайте страховой организации.

Также, судом установлено, что постановлением зам. Начальника 4-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве подполковника юстиции фио от 25.12.2015 № 154302 возбуждено уголовное дело. Согласно постановлению группа лиц по предварительному сговору от имени Алешкина Е.А., Абрамова И.А., Акимова А.Д., Артюхина М.А., Барановой Н.М., Башинского М.П., Вурдова Д.Б., ИП Гаркавой Г.И., Горцаквой М.А., ИП Добычина В.Б., ИП Дорошкевича Д.Ю., ИП Елистратова М.В., Кагарманова Х.Б., Кормилкина Г.А., ИП Кривоножко В.В., Кузнецова А.В., Курьянова Д.В., Ледовского В.М., Мартьянова И.А., Мищанинцева И.В., ИП Мутаева М.М., Острецова В.И., Русакова И.В., Селиверстова А.А., Сухан Д.А., ИП Тарасовой Е.С., ИП Чугунова А.В., Шишкиной П.С. в период времени с января 2014 года по 23 октября 2015 года, находясь в помещении ООО «Росгосстрах» (правопредшественник ПАО СК «Росгосстрах»), расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 33 к. 6, зная о заключенных договорах на оказание агентских услуг по страхованию между ООО «Росгосстрах» и вышеуказанными агентами, путем обмана, получили от сотрудников ООО «Росгосстрах» бланки строгой отчетности (страховые полюса КАСКО, ОСАГО) в количестве 27 438 штук, общей стоимостью 51 123 руб. 57 коп., за реализацию которых ООО «Росгосстрах» не отчитались, а похитили, причинив тем самым ООО «Росгосстрах» ущерб в указанном размере.

Представитель ответчика пояснил, что бланки строгой отчетности действительно были переданы в ООО «Надежное страховое агентство» на основании агентского договора, впоследствии агент перестал выходить на связь, отчетов о заключенных договорах и полученных премиях не представил ПАО СК «Росгосстрах». Также представитель не отрицал факта выдачи бланка Агентству «Ленинградский проспект» (где он и был приобретен согласно личным объяснениям истца путем заказа на сайте компании «Росгосстрах»).

При разрешении конкретного дела, суд исходит из того, что страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Ответчик не лишен права требовать имущественной ответственности лиц, виновных в хищении бланков строгой отчетности в порядке регресса.

 Под несанкционированным использованием бланков страховых полисов   понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора   страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

Судом  по делу не установлено, что до даты наступления страхового случая (06.07.2016) страховщик, страховой брокер или страховой агент разместили сведения об утрате бланков КАСКО 1018 № 0126768, квитанции об уплате страховой премии № 01311701 серия 7003 на официальном сайте Страховщика.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору  страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом  фио и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор имущественного страхования от 11.07.2015 в отношении автомобиля марки БМВ Х 5М, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. Р ... НР 777,  по рискам «хищение» и «ущерб» со страховой суммой 4 000 000 руб.

Приходя к такому выводу, суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в области страхования, самостоятельно несет риск имущественной ответственности, организуя свой деловой оборот по реализации страхового продукта конечному потребителю передавая агентам и реализаторам БСО, содержащие подлинный оттиск печати Страховщика, что судом дополнительно расценивается как аналог подписи уполномоченного Страховщиком представителя.

Вместе с тем, суд считает, что из двух заявленных к выплате страхового возмещения страховых случаев, взысканию со страховщика подлежит возмещение по риску «угон», то есть хищения транспортного средства, поскольку истцом суду не представлено надлежащих доказательств проведения фактического ремонта по устранению механических повреждений, полученных в ДТП от 22.10.2015.

Суд считает, что заказ-наряд не является доказательством фактического проведения ремонтных работ, поскольку доказательств оплаты по данному заказ-наряду в сумме, предъявляемой ко взысканию, 556 646 руб. суду не представлено. Также суд принимает во внимание, что после хищения транспортного средства проведение судебной автотехнической экспертизы на предмет устранения полученных в ДТП повреждений на момент рассмотрения дела не представляется возможным.

 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай, в отношении которого ответчик несет обязанности страховщика, вследствие чего взысканию с ответчика подлежит не выплаченное страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в размере 4 000 000 руб. по факту хищения автомобиля.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в сумме 1 273 216 руб, суд считает, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, рассчитывается исходя из цены услуги применительно к договору страхования, которой следует понимать размер страховой премии. Расчет следующий: 649 600  руб. Х 3 % Х 32 дн. = 623 616  руб. силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом длительности срока просрочки страховщика, а также объема невыплаченного страхового возмещения, на основании письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд снижает размер взыскиваемой неустойки до 400 000 руб., что составляет 10 % от суммы страхового возмещения, не выплаченной ответчиком, находя ее соразмерной, соответствующей балансу прав и обязанностей сторон.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит возможным в данной части исковые требования удовлетворить частично и взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, то есть с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд учитывает правовую позицию, выраженную в п. 45, 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которой если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Таким образом расчет штрафа производится следующим образом: (4 000 000 руб. страховое возмещение + неустойка 400 000 руб. + компенсация морального вреда 10 000 руб.) Х 50% = 2 205 000 руб.

Поскольку ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью взыскиваемых штрафных санкций, суд полагает, что размер штрафа подлежит разумному снижению, являясь установленной законом мерой ответственности за нарушение прав потребителя в денежной форме, то есть имеет правовую природу штрафной неустойки.

Суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и всестороннем учете всех обстоятельств дела, снижает сумму штрафа до 900 000 рублей (2 205 000 руб. : ~2,5),  что, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать балансу прав и обязанностей сторон, не допуская неосновательного обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд относит данные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, при этом считает, что исходя из категории и сложности дела, объема доказательств, с учетом частичного удовлетворения иска, разумной, справедливой и рыночной является сумма в размере 30 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1  ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета  государственную пошлину в размере  33 700 руб.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                            4 000 000 ░░░., ░░░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ 900 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 20 ░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░