Решение по делу № 33-3761/2023 от 07.03.2023

Судья Артеменко И.С. УИД: 34RS0008-01-2020-010878-11

дело № 2-979/2021 дело 33-3761/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Марчукова А.В.,

судей: Колгановой В.М., Шиповской Т.А.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

с участием прокурора: Скуратовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридиной Н. В. к ООО «Видеореклама» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче документов,

по апелляционной жалобе ООО «Видеореклама»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и на дополнительное решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми:

вышеуказанные исковые требования Гридиной Н. В. были удовлетворены частично;

Гридиной Н. В. восстановлен срок для обращения с иском в суд;

признан незаконным и отменен приказ об увольнении Гридиной Н. В. от ДД.ММ.ГГГГ № <...>;

Гридина Н. В. восстановлена на работе в ООО Видеореклама» в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ;

с ООО «Видеореклама» в пользу Гридиной Н. В. были взысканы: заработная плата за июнь, июль, август 2020 г. в размере <.......>, заработная плата за время вынужденного прогула в размере <.......>, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>;

на ООО «Видеореклама» возложена обязанность по выдаче Гридиной Н. В. надлежащим образом оформленных документов, касающихся ее работы: копии трудового договора, копии приказа о приеме на работу, копии штатного расписания.

в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, было отказано;

решение суда в части восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за июнь, июль, август 2020 г. в размере <.......> приведено к немедленному исполнению;

с ООО «Видеореклама» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав прокурора Скуратову И.А., полагавшую, что обжалуемые решение и дополнительное решение подлежат изменению в части размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, а в остальной части оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Гридина Н.В. обратилась с иском к ООО «Видеореклама» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче документов.

В обосновании заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Видеореклама» в должности менеджера по продажам. Размер заработной платы составлял <.......>.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы по собственному желанию, однако заявление об увольнении не писала.

Кроме того, работодатель отказался выдать ей документы, связанные с трудовыми отношениями, а именно: копию трудового договора, копию приказа о приеме на работу, штатное расписание.

Незаконными действиями ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила восстановить срок для обращения с иском в суд, признать незаконным и отменить приказ ООО «Видеореклама» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в должности менеджера по продажам, взыскать задолженность по заработной плате в размере <.......>, заработную плату за время вынужденного прогула в размере <.......>, проценты за задержку выплаты денежных средств в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, возложить на ответчика обязанность по предоставлению надлежащим образом заверенных: копии трудового договора, копии приказа о приеме на работу, копии штатного расписания.

Суд постановил указанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Видеореклама» оспаривает законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда, просит их отменить, как постановленные с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что при разрешении возникшего спора судом неверно истолкованы фактические обстоятельства дела, не принята во внимание законность увольнения истца. Выражает несогласие с определенными судом ко взысканию денежными суммами, ввиду работы истца по совместительству, а не условиях полного рабочего дня.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были дополнены указанием о восстановлении Гридиной Н.В. на работе по совместительству.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены в части возложения обязанности на ООО «Видеореклама» по выдаче Гридиной Н.В. копии штатного расписания, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу истца заработной платы за июнь, июль, август 2020 г. в размере <.......>, заработной платы за время вынужденного прогула в размере <.......>, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <.......>, а также взыскания с ООО «Видеореклама» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины в размере <.......> было отменено, с направлением гражданского дела в указанной части на новое рассмотрение.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были оставлены без изменения.

Таким образом, обжалуемые решение и дополнительное решение суда первой инстанции в части восстановления Гридиной Н.В. срока для обращения с иском в суд, признании незаконным и отмене приказа об увольнении Гридиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, восстановления Гридиной Н.В. работе в ООО Видеореклама» в должности менеджера по продажам по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Видеореклама» в пользу Гридиной Н.В. компенсации морального вреда в размере <.......>, возложении обязанности на ООО «Видеореклама» по выдаче Гридиной Н.В. надлежащим образом оформленных документов, касающихся ее работы: копии трудового договора, копии приказа о приеме на работу, не являются предметом проверки при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению в части размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств по следующим основаниям.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство – это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 282 ТК РФ предусмотрено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать 4 часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные ч. 1 настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с ч. 2 ст. 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с ч. 2 или 4 ст. 73 настоящего Кодекса.

При этом, заключение трудовых договоров о работе по совместительству с неограниченным числом работодателей допускается при соблюдении положений ч. 1 ст. 284 ТК РФ и продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать в совокупности 4 часов в день.

В соответствии со ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий, оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Таким образом, работник не может быть трудоустроен по основному месту работы к двум работодателям и не вправе претендовать на получение заработной платы в полном объеме у обоих работодателей одновременно.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Гридина Н.В. работала по совместительству в ООО «Видеореклама» в должности менеджера по продажам, с размером оплаты труда в сумме <.......>.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из пояснений представителя истца, согласно которым, Гридиной Н.В. была установлена 5 – ти дневная рабочая неделя, с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю, то есть истец работала на условиях постоянной занятости.

Однако, одновременно на условиях совместительства истец работала в ООО «Импульс» (<адрес>), ООО «Свежий ветер. Волгоград» (<адрес>), АО «Новая Волна» (<адрес>), ООО «Датт-Стиль» (<адрес>), у ИП Ф.И.О. (<адрес>), входящих в одну группу компаний, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении данного дела судебной коллегией установлено, что продолжительность рабочего времени истца не превышала 4 часов в день.

Аналогичные сведения о продолжительности рабочего времени истца установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя обоснованность требований истца в части размера подлежащих взысканию в ее пользу денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ООО «Видеореклама» истец работала по внешнему совместительству, что также подтверждается трудовым договором б\н от ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда № <...>

Во исполнение обжалуемого решения суда первой инстанции, истец была восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путем заключения трудового договора.

Согласно данному договору, Гридиной Н.В. была установлена 5 часовая рабочая неделя, неполный рабочий день (п. 5.1 договора), оклад в сумме <.......> (п. 4.1 договора).

К трудовому договору истцом были приложены замечания из содержания которых не следует, что истцом оспаривался размер оплаты труда и продолжительность рабочего времени.

Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должности менеджера по продажам в отделе по работе с клиентами указано, что оплата полного рабочего дня составляет <.......>.

Вместе с тем, истец работала у ответчика на условиях неполной занятости.

Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ (в период работы истца) количество штатных единиц менеджера по продажам в отделе по работе с клиентом составляет 0,125, с тарифной ставкой <.......> в месяц.

В этой связи, задолженность по заработной плате и заработная плата за время вынужденного прогула подлежат определению с учетом оплаты труда истца в размере <.......>, с учетом характера работы на условиях внешнего совместительства.

Таким образом, размер задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <.......> (<.......>), размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <.......>), а размер процентов в порядке ст. 236 ТК РФ составит <.......>, что подтверждается представленным ответчиком письменным расчетом подлежащих взысканию в пользу истца сумм, с учетом работы по совместительству.

В этой связи, обжалуемые решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению в части размера подлежащих взысканию с ООО «Видеореклама» в пользу Гридиной Н.В. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем уменьшения суммы взыскания с <.......> до <.......>, заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со <.......> до <.......>, процентов за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ с <.......> до <.......>.

Принимая во внимание, что общая сумма взыскания подлежит уменьшению, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Видеореклама» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград также подлежит уменьшению с <.......> до <.......> <.......> по требованиям имущественного характера + <.......> по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения со ссылкой на законность процедуры увольнения истца, являются несостоятельными, так как в указанной части обжалуемые решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемых решения и дополнительного решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гридиной Н. В. к ООО «Видеореклама» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче документов изменить в части размера подлежащих взысканию с ООО «Видеореклама» в пользу Гридиной Н. В. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив сумму взыскания с <.......> до <.......>, заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшив сумму взыскания со <.......> до <.......>, процентов за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ уменьшив сумму взыскания с <.......> до <.......>, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Видеореклама» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, уменьшив сумму взыскания с <.......> до <.......>.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гридиной Н. В. к ООО «Видеореклама» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче документов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Видеореклама» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: