Решение по делу № 33-7471/2022 от 19.09.2022

Дело № 2-288/2022

Дело № 33-7471/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года г. Оренбург

    Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Глотова Владимира Михайловича на определение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 4 мая 2022 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сырт» обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования Южноуральский сельский совет Переволоцкого района Оренбургской области, ИП Нагаеву А.А., Телимону Н.П., Бородину Л.М., Глотову В.М., Глотову Н.Г., Бородиной А.Я., Телимону А.А., Урловой Л.В., Рузаевой Е.Т., Синеву А.А., Хиврич И.М., Черниковой Л.В., Телимон Г.Н., Труновой Т.Н., Авдеевой М.Н., Глотовой С.В., Потаповой В.Н., Конденковой Е.П., Улитиной А.Г., Насангужину С.М., Клюшиной Н.А., Карабаевой К.М. о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.     Одновременно с подачей искового заявления от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области вносить в ЕГРН сведения о погашении записи об обременении земельного участка с кадастровым номером №, внесенной на основании договора аренды от (дата), заключенного с ООО «Сырт», запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области вносить в ЕГРН сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером №, на основании договора аренды, заключенного с ИП Нагаевым А.А.

Определением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 4 мая 2022 года ходатайство ООО «Сырт» удовлетворено. Суд запретил Управлению Росреестра по Оренбургской области вносить в ЕГРН сведения о погашении записи об обременении земельного участка с кадастровым номером № внесенной на основании договора аренды от (дата), заключенного с ООО «Сырт», запретил Управлению Росреестра по Оренбургской области вносить в ЕГРН сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером №, на основании договора аренды, заключенного с ИП Нагаевым А.А.

            В частной жалобе Глотов В.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. В силу части 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая ходатайство ООО «Сырт» о принятии обеспечительных мер и удовлетворяя его, суд первой инстанций, применив вышеуказанные правовые нормы, сделал правильный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и отклоняет доводы частной жалобы как несостоятельные.

Так, для выполнения установленных части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание не только заявленные исковые требования, но и оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких или иных мер.

При этом в соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, и направлены лишь на исключение дальнейших действий с имуществом путем продажи или иных способов отчуждения, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Указанные меры обеспечения иска не нарушают баланс интересов сторон и не препятствуют ответчику и иным собственникам владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом, не влечет за собой наступления для них каких-либо негативных последствий.

Вопреки доводам частной жалобы принятые судом меры по обеспечению непосредственно связаны с предметом исковых требований о признании недействительным решений общего собрания, в рамках которых был разрешен вопрос о расторжении договора аренды, заключенного с ООО «Сырт».

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом, в дальнейшем, с момента отпадения оснований для сохранения обеспечительных мер, собственники имущества вправе воспользоваться правом, предусмотренным статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 4 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Глотова Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий: