Решение от 15.02.2022 по делу № 33-757/2022 от 18.01.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-757/2022 УИД 36RS0002-01-2020-007352-90 Строка № 169г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Жигулиной М.А., Копылова В.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-1297/2021 по иску Матюхиной Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков

по апелляционной жалобе Матюхиной Т.С.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2021 г.,

(судьяМалютина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Матюхина Т.С. (далее – истец, потребитель, собственник) обратилась в суд с иском к ОООСЗ«Выбор» (далее – ответчик, застройщик), с учётом уточнений требований, о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительства жилого помещения, в размере 135668,40 рубля; почтовых расходов, понесённых на отправку досудебной претензии в размере 192,64 рубля и искового заявления – 207,04 рубля, компенсации морального вреда – 30000 рублей, штрафа за невыполнение отдельных требований потребителя, обосновав свои требования тем, что она является собственником жилого помещения - <адрес> (далее – спорная квартира), по договору купли-продажи от 30.10.2019, заключённого с ответчиком, являющимся также застройщиком указанного многоквартирного жилого дома (далее – МКД). Как указано истцом, ею в период гарантийного срока обнаружены недостатки качества и нарушений общестроительных работ при создании объекта долевого строительства – указанной квартиры, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ИП Дмитриевой О.Н. от 09.11.2020 № составляет 193590,20 рубля и потому 27.11.2020 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена застройщиком без должного внимания, в связи с чем, истец полагает, что с ответчика в её пользу подлежат взысканию вышеуказанные суммы необходимые для устранения недостатков в квартире, оплаты почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение отдельных требований потребителя (т.1л.д. 5-9, 216-219).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.07.2021 указанные уточнённые исковые требованийудовлетворены частично: с ответчика взысканы расходы на устранение недостатков объекта строительства в размере 37700 рублей, штраф в размере 19350 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 399,68 рубля, а всего -5 8449,68 рубля. Также с проигравшего судебный спор ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска в суд, в размере 1631 рубль (т. 2 л.д. 117-125).

Вапелляционной жалобе Матюхиной Т.С. ставится вопрос об отмене решения суда в полном объёме, как незаконного и необоснованного как постановленного при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 130-133).

Всудебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Гордеев Д.Г. указал на отсутствие правовых и фактических оснований отмены либо изменения решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела ненаправили, что с учётом части 1 статьи 327 и части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит кследующему.

Всоответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве).

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 этого Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как то предусмотрено статьёй 10 Закона о долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон озащите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона озащите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 данного Закона вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (изготовителем, исполнителем) или нет.

Всоответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закон озащите прав потребителей приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда приналичии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Пунктом 1 статьи 18 Закона озащите прав потребителей установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков, а также возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Вопреки доводам истца, изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судебной коллегией, что спорную квартиру истец приобрёл не у ответчика, а по договору купли-продажи от 30.10.2019 с ООО«ИНВЕСТ-ГРУПП» (далее – продавец, бывший собственник), при этом согласно передаточного акта от 30.10.2019 претензий о передаче недвижимости ненадлежащего качества со стороны покупателя не поступило. Право собственности Матюхиной Т.С. на <адрес> <адрес>, общей площадью 33,4 кв.м, зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 17-28).

Вместе с этим, как указано стороной истца, в процессе эксплуатации обнаружены недостатки качества строительства квартиры, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ИП Дмитриевой О.Н. от 09.11.2020 № составляет 193590,20 рубля (т. 1 л.д. 29-77).

27.11.2020 Матюхина Т.С. обратилась к ООО СЗ «Выбор» с претензией о выплате денежных средств в указанном размере, которая ответчиком оставлена без должного внимания (т. 1 л.д. 78-83).

Согласно заключению судебных экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 21.06.2021 общая стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ в <адрес> составляет 135668,40 рубля (т. 1 л.д. 167-208).

Возражая относительно выводов судебных экспертов, ответчиком представлена рецензия специалиста ООО «Экспертный центр «Меркурий» № от 08.07.2021 на заключение судебных экспертов, согласно которой некоторые из выявленных в квартире истца недостатков строительства таковыми по существу не являются, стоимость устранения оставшихся определена в размере 37700 рублей (т.2л.д. 28-103).

Удовлетворяя требования истца частично, оценив всовокупности и взаимной связи представленные каждой из спорящих сторон доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПКРФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл в целом к правомерному выводу, что ответчиком допущено нарушение строительных норм и правил, а также прав истца как потребителя результата строительных работ по изготовлению вещи – квартиры и право на обладание жилым помещением надлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности возложения на ответчика обязанности возместить стоимость устранения недостатков строительных работ в сумме 37700 рублей, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки в апеллянта на то, что суд первой инстанции мог назначить по делу дополнительную экспертизу судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку результаты оценки доказательств районным судом и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Указанные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судами были сделаны соответствующие выводы.

При принятии такого решения судебная коллегия также учитывает, что при заключении возмездной сделки по покупке жилого помещения на вторичном рынке у третьего лица Матюхина Т.С. не высказывала предыдущему собственнику претензий по качеству приобретаемого объекта недвижимости за оговоренную цену, т.е. приняла квартиру с видимыми недостатками, в компенсации стоимости устранения которых за счёт застройщика (не стороны возмездной сделки) судом первой инстанции истцу было отказано, поскольку наличие спорных «глухих» створок оконных конструкций было очевидным и об их существовании покупатель, который в настоящем деле ссылается на нарушение своих прав использованием их в строительстве, не мог не знать, а недостатки обоев в виде наличия жёлтых пятен либо также существовали на момент сделки, либо являются эксплуатационными дефектами, поскольку оснований полагать, что они проявились после сделки купли-продажи исключительно по вине застройщика со всей достоверностью не установлено.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ) и обязательно договором купли-продажи недвижимости (п. 1 ст. 555 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона спротивоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи10ГКРФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, подзлоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица поосуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое снезаконной целью или незаконными средствами, нарушающее приэтом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Относительно к данному судебному спору между конечным потребителем услуги (работы) по строительству жилья и застройщиком, судебная коллегия полагает, что цена <адрес> была указана в оферте продавца - ООО«ИНВЕСТ-ГРУПП» и акцептована покупателем Матюхиной Т.С. с учётом существовавших и видимых (очевидных) недостатков вещи (объекта недвижимости), но оспоренных в последующем как нарушающие права потребителя, тогда как этот покупатель вправе был отказаться от такой покупки либо потребовать снижения её цены от продавца.

Доводы апеллянта о необходимости назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку необходимость в уточнениях или пояснениях по каким-либо выводам экспертов и специалистов, данных в своих заключениях, равно как и недостаточная их ясность и полнота, отсутствует, фактически в своей совокупности сводятся к иной оценке недостатков предмета исследования, то есть доказательств, которые были использованы судебными экспертами и специалистами (экспертами) спорящих сторон придаче своих заключений.

Однако такие обстоятельства в силу статьи 87 ГПКРФ основаниями дляназначения дополнительной или повторной экспертизы неявляются.

Судебная коллегия также учитывает, что иные материалы (объекты), которые могли бы быть предоставлены другим либо тем же судебным экспертам для их исследования припроведении очередной, повторной экспертизы и которые не были представлены судебным экспертам ранее, отсутствуют, а потому оснований для назначения такой экспертизы в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции также не имеется.

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи1064 ГК РФ). Бремя ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 401, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 1079 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 10 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.151,1101░░░░, ░░. 15 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.06.2021 № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328–330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░.