Решение по делу № 2-728/2019 от 17.04.2019

Дело № 2-728/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 16 мая 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева Н. Г. к ОАО «Комбинат благоустройства» о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении за прогул, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, доплаты за сверхурочную работу и компенсации морального вреда,

установил:

Рязанцев Н.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, где просил суд признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении за прогул, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18840,73 руб., доплату за сверхурочную работу 1478,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований указал, что на ОАО «Комбинат благоустройства» трудоустроился с ДД.ММ.ГГГГ дворником на период больничного других работников предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ мастер участка сказала ему, что они не сработаются, а ДД.ММ.ГГГГ, когда он работал на участке, велела сдать ему инструменты, и сказала, что он уволен, при этом приказа об увольнении не было. Затем, по почте он получил трудовую книжку с записью об увольнении за прогулы.

В судебном заседании Рязанцев Н.Г. поддержал заявленные требования, суду показал соответствующее изложенному в иске.

Представитель ответчика ОАО «Комбинат благоустройства» на основании доверенности Москвина Н.В.исковые требования Рязанцева Н.Г. не признала, суду показала следующее.

Рязанцев Н.Г. приказом от ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ОАО «Комбинат благоустройства» с ДД.ММ.ГГГГ на период болезни уборщиков территории. Производство находится в районе ГИБДД г.Волжска, а отдел кадров находится в районе завода ВЭМЗ. Устраиваться на работу в отдел кадров приходил лично Рязанцев Н.Г.. Со всеми положениями организации Рязанцев Н.Г. был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов позвонила учетчик работ уборщиков территории Тимофеева И.В и сообщила, что Рязанцев Н.Г. бросил рабочий инструмент и ушел с работы. С 09 часов до 11 часов ждала Рязанцева Н.Г. в отделе кадров, но он так и не подошел. Примерно около 12 часов 30 минут она и Тимофеева И.В. приехали домой к Рязанцеву Н.Г., но дверь никто не открыл. В связи с этим обошли соседей Рязанцева Н.Г. и составили акт, в котором поставили свои подписи соседи. Подписи собирали в период с 12 часов до 13 часов. Тимофеева И.В. осталась до конца рабочего времени на рабочем участке Рязанцева Н.Г., чтобы пронаблюдать вернется ли Рязанцев Н.Г. к своей работе или нет. До конца рабочего дня Рязанцев Н.Г. так и не приступил к своим должностным обязанностям и в отдел кадров так и не пришел.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказное письмо с уведомлением Рязанцеву Н.Г. о том, чтобы он пришел и предоставил объяснение о том, почему он отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте. Данное письмо Рязанцев Н.Г. получил ДД.ММ.ГГГГ, но после получения данного письма Рязанцев Н.Г. в отдел кадров так и не подошел. К этому времени сотрудники, которые находились на больничных, стали выходить на работу. Так, уборщик территории Устинова, на место которой был принят Рязанцев Н.Г., как раз вышла в этот период на работу после длительного больничного.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев Н.Г. на работу не выходил, о чем учетчик Тимофеева И.В. ежедневно докладывала в служебных записках директору. Директор на этих служебных записках ставил визы на контроль до выяснения обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев Н.Г. был уволен за прогула. В этот же день ему было направлено заказное письмо с уведомлением, в котором Рязанцеву Н.Г. сообщалось, что он уволен.

Свидетель Тимофеева И.В. - мастер участка, суду показала, что предложений написать заявление об увольнении истцу не высказывала, поскольку не наделена такими полномочиями. ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев Н.Г. бросил инструменты, отказался от дальнейшего выполнения работы.

Свидетель Сиразиева А.Г. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ истца на рабочем месте не видела.

Свидетель Испуганова Р.Г. суду показала, что Рязанцев Н.Г. ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, неуважительно относился к коллегам.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.192 ТКРФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.39 указанного выше постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Выслушав мнение участников судебного заседания, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Рязанцев Н.Г. приказом от ДД.ММ.ГГГГ был принят в ОАО «Комбинат благоустройства» уборщиком территории временно на период болезни уборщиков территории.

Приказом директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев Н.Г. уволен за прогула по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании из пояснений сторон, свидетелей, установлено, что последним днем работы истца был день ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты Рязанцев Н.Г. на работу не выходил, что подтверждается табелем учета рабочего времени, актами отсутствия на рабочем месте, пояснениями непосредственно самого истца.

Факт прогулов Рязанцева Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение в судебном заседании, истец не отрицал, что не выходил на работу.

ыше ПаМосквина Н.В. ято ДД.ММ.ГГГГтдинова течение одного месяца со дня приянИз пояснений свидетеля Тимофеевой И.В. установлено, что об увольнении она его не уведомляла.

Приказ директора об увольнении Рязанцева Н.Р. до ДД.ММ.ГГГГ не издавался.

Таким образом, увольнение истца по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено законно.

Также в судебном заседании установлено, что задолженности по выплатам Рязанцеву Н.Г. у ответчика отсутствует.

Требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул, морального вреда удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем подлежат удовлетворению требования истца в части указания даты увольнения, поскольку последним днем работы был день ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приказ подлежит изменению, дату увольнения необходимо указать ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Рязанцева Н. Г. удовлетворить в части.

Изменить в Приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным директором ОАО «Комбинат благоустройства», дату увольнения Рязанцева Н. Г. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рязанцева Н.Г.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С.Гайнутдинова

В окончательной форме решение принято 21 мая 2019 года