Решение по делу № 02-0420/2019 от 17.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Строгонова М.В.,

при секретаре Ворониной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/2019 по иску * к ООО СК «*» о взыскании недополученного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец * обратилась в суд с иском к ООО СК «*» о взыскании недополученного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что * года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине  *, гос.номер *, принадлежащей на праве собственности *., ДТП произошло по вине *, управлявшего автомашиной *, гос.номер * Автогражданская ответственность *. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «*». *. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Данный случай был признан ответчиком страховым, и было выплачено страховое возмещение в размере * руб. 00 коп. * полагал данную сумму заниженной, согласно заключения ООО «*» от * года, стоимость восстановительного ремонта автомашины *, гос.номер *, с учетом износа составляет * руб. 90 коп. Расходы * по оценке ущерба составили * руб. * года между * и * был заключен договор уступки права требования, по которому право требования ущерба по указанному ДТП было передано истцу. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере * руб. 00 коп., расходы по оценке в размере * руб., неустойку в размере * руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности *в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в которых полагал требования необоснованными, поскольку страховое возмещение выплачено в надлежащем размере. При этом указал, что истец не в курсе перечисленной суммы страхового возмещения, поскольку перечислено страховое возмещение в размере * руб., а не в том, которое указано истцом. Представленную истцом оценку ущерба нельзя признать надлежащим доказательством. В представленном истцом отчете ООО «*» указано, что произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что не соответствует действительности, поскольку в отчете использованы фотографии, сделанные НЭ «*» при фактическом осмотре транспортного средства * года по заказу ответчика. Таким образом, отчет ООО «*» составлен без осмотра автомашины, является ненадлежащим доказательством размера ущерба. Потерпевший длительное время не оспаривал сумму ущерба, к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения не обращался, доказательств недостаточности выплаченной суммы для восстановления права потерпевшего истцом не представлено.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалов дела, * года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине  *, гос.номер *, принадлежащей на праве собственности *

ДТП произошло по вине *, управлявшего автомашиной *, гос.номер *.

Автогражданская ответственность * на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «*».

* обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Данный случай был признан ответчиком страховым, и было выплачено страховое возмещение в размере *руб. 00 коп.

* полагал данную сумму заниженной, согласно заключения ООО «*» от * года, стоимость восстановительного ремонта автомашины *, гос.номер *, с учетом износа составляет * руб. 90 коп. Расходы * по оценке ущерба составили * руб.

* года между * и * был заключен договор уступки права требования, по которому право требования ущерба по указанному ДТП было передано истцу.

Ответчику была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, к претензии было приложено заключение ООО «*» от 05.03.2015 года, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомашины * гос.номер * с учетом износа составляет * руб. 90 коп. Доплата ответчиком не была произведена.

В соответствии с представленным ответчиком экспертным заключением ООО «*» № * от * года, на основании которого страховщиком произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, стоимость ремонта автомобиля *, гос.номер * с учетом износа, составляет * руб. 00 коп.

Данная сумма перечислена * что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы (экспертизы) поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела, страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение потерпевшему *которое было принято последним. Таким образом, страховщик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что потерпевший, не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, с претензией к страховщику обратилась *лишь * года, т.е. спустя более двух лет с момента выплаты страхового возмещения. Кроме того, как следует из указанной претензии, потерпевший, не согласившись с суммой страхового возмещений, не заявлял страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал ее проведение.

Однако, учитывая изложенное, и вышеуказанные нормы права, у потерпевшего не возникло права на проведение самостоятельной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, поскольку спор между сторонами возник в результате несогласия истца с выплатой страхового возмещения, обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба и соответствующей выплаты в большем размере лежит на истце.

Как следует из материалов дела, истец экспертное заключение ООО «*», представленное ответчиком, и на основании которого была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, не оспаривал, доказательств порочности указанного заключения истец не представил.

При отсутствии оспаривания экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, предоставление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего. Сам факт несогласия истца (потерпевшего) с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, незаконности или ином несоответствии экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям действующего законодательства.

Представленное истцом экспертное заключение, определяющее размер ущерба, не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, на основании которого выплачено страховое возмещение. Доказательств обратного истцом представлено не было, в том числе, не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «*» нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку при проведении данной оценки использовались фотографии повреждений, сделанные экспертами  «*» при фактическом осмотре транспортного средства *, гос.номер * по заданию ответчика * года. При этом, в заключении ООО «*» указано о фактическом осмотре поврежденной автомашины, с приложением акта осмотра, фотографий. Таким образом осмотр автомашины *, гос.номер *,, экспертом ООО «*» не производился, в связи с чем заключение является недостоверным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховщиком, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения, то и требования истца о взыскании расходов на оценку, неустойки, штрафа также удовлетворению не подлежат.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований * к ООО СК «*» о взыскании недополученного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: