Решение по делу № 22-945/2016 от 04.05.2016

Дело № 22-945              судья Горбатова Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2016 года                                 г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

судей Колесовой Г.В., Петраковского Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Н.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Манохиной К.П.,

осужденного Самсонова Н.В.,

его защитника-адвоката Романенкова А.М., представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Кузнецова Д.В. - адвоката Горохова С.Б., представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Самсонова Н.В. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 23 марта 2016 года, по которому

Самсонов <данные изъяты>, судимый:

29.09.2011 <данные изъяты> по пп.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

19.10.2011 <данные изъяты> по пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

постановлением <данные изъяты> от 17.02.2012, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с приговором от 29.09.2011, 3 года 3 месяца лишения свободы, 26.12.2014 освобожден по отбытию наказания,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания постановлено исчислять с 23 марта 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 10 декабря 2015 года по 22 марта 2016 года включительно;

Кузнецов <данные изъяты>, в отношении которого приговор не обжалуется, <данные изъяты>, судимый:

21.12.2007 <данные изъяты> по п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев и штрафом в размере 2500 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно (штраф оплачен 14.03.2008);

18.12.2008 <данные изъяты> по пп.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, 01.03.2010 по постановлению <данные изъяты> от 18.02.2010 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ сроком на 2 года 2 месяца,

по ч.1 ст.228 УК РФ сроком на 1 год 2 месяца,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания постановлено исчислять с 23 марта 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 09 февраля 2016 года по 22 марта 2016 года включительно;

судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Колесовой Г.В., позицию осужденного Самсонова Н.В., выраженную посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Романенкова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника осужденного Кузнецова Д.В. – адвоката Горохова С.Б., не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, постановленному судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Самсонов Н.В. и Кузнецов Д.В. осуждены за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО9 на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенную ими группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, расположенное по адресу: <адрес>, имевшую место 10 декабря 2015 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут.

Этим же приговором Кузнецов Д.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а именно смеси, содержащей ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон), являющийся производным N-метилэфедрона, массой 0,99 грамма, которое он незаконно хранил при себе до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками <данные изъяты> в ходе проведения его личного досмотра около <адрес> 19 января 2016 года в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 10 минут.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Самсонов Н.В. выражает несогласие с приговором, считает его суровым и просит смягчить срок назначенного ему наказания не менее чем на 3 месяца.

В обоснование своих доводов указывает на то, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, вину в совершении преступления он признал, раскаялся в содеянном, в связи с чем полагает, что суд может снизить ему срок наказания.

Считает, что суд не учел наличие у него положительной характеристики из мест лишения свободы, из которой следует, что за время отбывания предыдущего наказания он имел 8 поощрений за хороший и добросовестный труд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование данного уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

В судебном заседании Самсонов Н.В. и Кузнецов Д.В. вину в предъявленном им обвинении признали полностью, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласились Самсонов Н.В. и Кузнецов Д.В. обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами без проведения судебного разбирательства, постановил в отношении них обвинительный приговор, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, признав Самсонова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а Кузнецова Д.В. – в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены и сторонами в этой части законность вынесения приговора не оспаривается.

Наказание Самсонову Н.В. назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Приговор в отношении осужденного Кузнецова Д.В. не обжаловался, оснований для его проверки в соответствии с ч.2 ст.389.19 УПК РФ не усматривается.

Разрешая доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Самсонова Н.В., судебная коллегия находит их не состоятельными по следующим основаниям.

В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что при назначении наказания суд с достаточной полнотой учел смягчающие наказание обстоятельства и, ссылаясь на п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признал в качестве таковых – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Самсонова Н.В. суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал рецидив преступлений.

При этом суд, учитывая заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, правомерно назначил Самсонову Н.В. наказание с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и не нашёл оснований: для установления исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, а также для условного осуждения, согласно ст.73 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Самсонову Н.В. положений, предусмотренных ст.64, ст.73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их правильными.

На основании изложенного судебная коллегия делает вывод о том, что назначенное Самсонову Н.В. наказание соответствует принципам, закрепленным в ст.6,43,60 УК РФ, является справедливым, основания для его смягчения отсутствуют, так как чрезмерной суровости в назначенном сроке – не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел имеющуюся в деле положительную характеристику с предыдущего места отбывания наказания (т.3 л.д.129), судебная коллегия находит необоснованным, поскольку содержащиеся в ней сведения были известны суду, так как она была исследована в ходе судебного разбирательства (т.4 л.д.41).

При этом, вопреки доводу осужденного о том, что он по месту отбывания наказания характеризовался положительно, согласно выводу администрации исправительного учреждения, сделанному в данной характеристике, Самсонов Н.В., по совокупности всех имеющихся о нём сведений, в том числе при 8 поощрениях, на наличие которых он ссылался в жалобе и 4 выговорах - характеризуется отрицательно, что правомерно и было указано в приговоре суда.

Принимая решение о назначении Самсонову Н.В. наказания, суд первой инстанции, проанализировав данные о личности осужденного, обосновано пришёл к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества - в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному Самсонову Н.В. назначен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии строгого режима.

Оснований для изменения приговора по иным основаниям, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 23 марта 2016 года, вынесенный в отношении Самсонова <данные изъяты> оставить без изменения, а доводы его апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи