Решение по делу № 2-971/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-971/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года                                                          г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А. Л.,

при секретаре Микрюковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова И.В. к Сальгириеву Б.М. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Прудников И. В. обратился в суд с иском к Сальгириеву Б. М. о взыскании суммы долга в размере 150 000 рублей, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что 1 октября 2017 года между сторонами был заключён договор займа на сумму 150 000 рублей, которую ответчик обязалась вернуть до 30 октября 2017 года. До настоящего времени ответчик не вернул деньги, поэтому истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Прудников И. В. в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что деньги передал ответчику по договору займа, долг до настоящего времени им не возвращен.

Ответчик Сальгириев Б. М. в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме. Указал, что до ноября 2017 года арендовал у Прудникова гаражный бокс, платил арендную плату ежемесячно. Если происходили задержки по уплате арендной платы, Прудников просил подписать договор займа и написать расписку о возврате денег. В октябре 2017 года также он вовремя не оплатил арендную плату, и Прудников дал подписать ему настоящий договор. Когда деньги появились, он вернул Прудникову задолженность по арендной плате, но расписку с него не брал о передаче денег, так как не обладает юридическими познаниями. Подтвердить возврат денег ничем не может.

Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании, суду показал, что Прудников со всеми арендаторами заключал «липовые» договоры займа, когда происходила задержка по оплате аренды. Чтобы арендаторы подписывали договоры займа, при возникновении задолженности по арендной плате отключал в гараже электричество. Работать было невозможно, и арендаторы были вынуждены подписывать договоры займа, чтобы Прудников возобновил подачу электроэнергии.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги и другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему денег займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Как установлено, 1 октября 2017 года между Прудниковым И. В. (заимодавец) и Сальгириевым Б. М. (заемщик) был подписан договор займа, согласно которому Сальгириев Б. М. занял у Прудникова И. В. 150 000 рублей с возвратом до 30 октября 2017 года (л.д. 7).

В этот же день Сальгириевым Б. М. была написана расписка о получении денежных средств от Прудникова И. В. в размере 150 000 рублей (л.д. 8). Оригинал указанной расписки находится в материалах дела.

В судебном заседании ответчик отрицал факт получения от Прудникова денежных средств в размере 150 000 рублей по договору займа. Указал, что деньги в размере 150 000 рублей он был должен Прудникову за аренду гаражного бокса. Деньги за аренду бокса вовремя не вернул Прудникову, и он предложил ему подписать договор займа и написать расписку. Деньги за аренду бокса в размере 150 000 рублей он впоследствии вернул, однако расписку у Прудникова не потребовал, поскольку не обладает юридическими познаниями и не знал, что расписку надо было истребовать. Доказательств передачи денег Прудникову ответчик представить не смог.

Доводы ответчика истец не признал в полном объеме, указал, что Сальгириев брал у него деньги в долг, написал расписку о получении денежных средств, подписал договор займа. Деньги до настоящего времени не возвращены.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств безденежности договора суду ответчиком не предоставлено. Из материалов дела следует, что факт составления расписки и подписания договора займа Сальгириевым не отрицался, ответчик не оспаривал собственноручное подписание им договора займа и расписки.

Обстоятельства, свидетельствующие о безденежности данного договора, либо о возникновении денежного обязательства ответчика в рамках иных правоотношений сторон, не устанавливающих обязанности по возврату полученных денежных средств, представленными по делу доказательствами не подтверждены, противоречат содержанию расписки о получении денежных средств.

В силу части 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено, расписка, выданная Сальгириевым Б. М. истцу, до настоящего времени находится у истца, что подтверждает неисполнение обязательств должником.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в силу ст. 309, ч. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа в размере 150 000 рублей подлежит взысканию с Сальгириева Б. М. в пользу Прудникова И. В.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прудникова И.В. удовлетворить.

Взыскать с Сальгириева Б.М. в пользу Прудникова И.В. задолженность по договору займа в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей, а всего 154 200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало–Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья:                                                                                               А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 23.04.2018